Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет erdferkel ([info]erdferkel)
@ 2008-08-04 02:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
продолжает уходить эпоха
Солженицын не пьет. Это рассказывал мне Твардовский с оттенком уважения к характеру, волевой натуре этого человека, с которым его свела судьба. Солженицын не пил потому, что он не был соучастником греха, исторического греха, сделавшего Россию мировой сверхдержавой. Он вел себя как сектант, похожий на тех самосжигателей, которые протестовали против революции Петра. Он не пьет еще потому, что его предки были не из гулящих кузнецов Смоленщины, а из степных южных кулаков, владевших экономиями.

Я того мужика уважаю,
Если он не пропьет урожаю.


Но уважают Солженицына за то, что он написал несколько литературных произведений, в которых отражена трагическая история Октябрьской революции, а не за то, что он происходит из среды, враждебной революции, не за то, что он ненавидит ее, и не за то, что он воздерживается от пьянства.



К вопросу о цайтгайсте. Всегда считал, что покойный - при всем отрицательном отношении к его политическим взглядам и человеческим качествам - крупный, высокого уровня писатель. И среди моих сверстников (кто читал) к нему как к писателю отношение преобладало, как кажется, уважительное.

В то время как в более молодых поколениях, начиная с тех, кто моложе на 4-5 лет, и до нынешних двадцатилетних, - впечатление чуть ли не поголовного его неприятия - и даже больше художественного, чем политического.


(Добавить комментарий)


[info]kaledin
2008-08-04 05:20 (ссылка)
>к писателю отношение преобладало, как кажется, уважительное.

Vy shutite? Nesmeshnaya parodiya na Tolstogo, kotoryj i sam-to golimyj grafoman.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2008-08-04 05:41 (ссылка)
Я в курсе, что такая эстетика существует, но имхо она не была особенно распространена (и сам ее не разделяю, конечно).

При этом встречал и людей, Толстого не воспринимавших, а Солжа - вполне.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2008-08-05 03:10 (ссылка)
да-да. Хавайте своего Достоевского, сударь :)

кстати, вы с эрдферкелем ровесники ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2008-08-05 11:05 (ссылка)
Как раз - [info]kaledin моложе на три года.

P.S. Специально наезжать на Достоевского тоже не вижу оснований.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levsha
2008-08-04 12:22 (ссылка)
Школа, фигли. Я в девяносто шестом(?) про это чудо реферат писал. И читал потом. Вслух. Перед группой. Хотя абсолютно бесталанным назвать его не могу; тот же "Один день Ивана Денисовича" написан именно что очень хорошим, крупным писателем.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2008-08-04 13:30 (ссылка)
Угу. Но все ж - в школе много кем еще мозги компостируют. При этом племянница (1987 г.р.) говорила, что в их классе к Платонову, например, отношение было разное, в то время как Исаича терпеть не могли все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2.livejournal.com
2008-08-04 14:17 (ссылка)
A это хороший показатель. Незамутненный соображениями "ну он же герой, значит и писатель отличный". Я писателей классифицировать не умею, но отнес бы к средним. Только в художественной части, конечно. В публицистической - в основополагатели нынешней беды руссой журналистики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2008-08-04 23:49 (ссылка)
В журналистике пафосное привирание имело место, думаю, с самого появления сей профессии. Да и специфический жанр художественного текста, мимикрирующего под документальный, явно не Солж придумал. Чего конкретно он основополагатель-то?

Показатель - имхо в основном... неприязни к воспринимаемому как монументально-авторитарное, что ли. Увязка с Толстым в комментарии [info]kaledin-а очень по делу. Для меня-то Толстой - великий писатель, а Солж... ну, достаточно крупный в рамках "толстовского канона". Этот канон и отторгнут напрочь. Причем по моему очень субъективному впечатлению - Толстого интели стали мешать с говном первым. Исаич продержался немного дольше, ему, наверное, за антисоветчину прощали. :-/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2008-08-05 03:11 (ссылка)
нет, Исаевича с говном еще Набоков смешал, а Толстого придумал мешать с говном уже Бродский

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2008-08-05 11:14 (ссылка)
Речь о восприятии в массе молодого поколения позднесоветской антиляхенции. У которой два названных Вами персонажа были, конечно, типа кумиры, но брали у этих кумиров только то, что хотелось взять (а, например, набоковские наезды на Пастернака особо модны не были).

P.S. В отличие от перечислявшихся выше, к Набокову и Бродскому отношусь однозначно плохо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muh2.livejournal.com
2008-08-05 14:28 (ссылка)
Идеи - "если нам информации не дают - можем ее придумать.". Оно, конечно, придумавали и придумывают. Но стыдливо. А в советское время особо и не придумывали даже. Так - умалчивали, преувеличивали, интерпретировали.

Монументально-авторитарное - это потому, что входящее в школьную программу? Ну и интели-то к школьникам какое отношение имеют?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erdferkel
2008-08-06 00:52 (ссылка)
Да нет, "монументально-авторитарное" - это специфический имидж - именно у Толстого и Солжа.

Интели в школьном возрасте - подмножество школьников.

(Я-то на самом деле не говорил и не считаю, что истоки антитолстовщины - в школьной программе. Школьное мозгоимение - дополнительный фактор, не более.)

(Ответить) (Уровень выше)