Не надо грубить.

Эм... это был конструктивный вопрос.
В свое время, когда заказчик увидел что изображено на стенах Сикстинской капеллы - у него был культурный шок. Потом это было признано произведением искусства, и мы сейчас легко воспринимаем обнаженную натуру в библейских ветхозаветных сценах где-нибудь в католических соборах. Однако в тех же соборах люди молятся и принимают причастие - прямо под стенами с обнаженкой. Я спросил не царапает ли тебя Сикстинская капелла не в качестве намека на что-то там а именно указывал на то, что вот в истории был случай, когда новшество, введенное гениальных художником взбудоражило умы, однако затем было признано нормой. Нормы могут меняться и если мы об этом думаем и говорим никакой грубости в этом нет.

Мне показалось, что это обычный полемический приём. Ошиблась, и рада этому.

Нет, это именно вопрос, на который мне было интересно узнать ответ.
Скорее всего многих царапает коллекция с платьями из-за более устойчивых запретов в православной традиции. У тех же католиков за счет Возрождения (и привнесения греческих культурных традиций в искусстве) такие корневые установки "образ-символ" и их устойчивость изменились. А вот у тех же мусульман вообще нельзя изображать фактически ничего, кроме геометрии.
Я-то как человек с художественным образованием, ни от чего не царапаюсь - за время обучения еще и не такое видали, в смысле разности в традициях декоративно-прикладного творчества.

Я приведу еще один пример - в Англии в католических соборах иногда проходят такие духовные представления, типа театральных постановок с "образным рядом" изображающим какие-то библейские события или просто театральные какие-то творческие постановки на духовные темы. Одну я видел и задумался что для русского человека в православном храме это было бы дичью. Там дева в коротком платье и голыми руками и распущенным волосами танцевала то ли со знаменем то ли с лентой в проходе между скамьями. Сверху висели красочные знамена и вообще весь собор был очень похож на театр. У нас бы эту деву (с голыми руками) вывели бы с милицией, особенно после последних событий в ХХС.
На Западе проще отношение к образному ряду, у них понятие "образ" не обязательно равно "образ-символ-первообраз". В православии икона это отсылка к первообразу обязательно, а в западной традиции путь к первообразу идет по другой лестнице. Это очень интересно, и обе лестницы на мой взгляд ведут куда нужно, ругаться не о чем.

Это очень инетерсная тема, да.
Ну, что касается "театральных постановок", то вспоминается сразу"Пещное действо", так что православие тоже знает нечто подобное.

Я вот думаю - может, царапает потому, что здесь религиозный символ - это украшение себя, любимого?

Христианину в "я любимом" должно видеться "по образу и подобию Божьему" :). Так что наоборот надо умиляться и радоваться украшению этого образа :)

Ничего не могу тебе сказать, не разбираюсь в этом. :)

"Я вот думаю - может, царапает потому, что здесь религиозный символ - это украшение себя, любимого?"

Быть может и так, и тут тоже возникает вопрос "правильно ли себя любимого украшать" и наше русское представление о допустимости тех или иных украшений или форм одежды, вольности трактовок и тд. - тоже растет из общей культурной традиции. Как раз вчера в одном музее я прослушал занимательную лекцию про то, как в допетровские времена приезжали в Московию англичане или голландцы в коротких штанах пузырями, а после этого в русских церквях появлялись изображения чертей в точно таких же штанах. :-)

(http://photo.qip.ru/users/auth/2931902/59403844/)
Это вавилонская блудница из фресок Ростова Великого

Восхитительно! :)