По ссылке текст какой-то нечитабельный.
Схоластику я тоже не люблю :-)

А почему "бритва" - фикция, не понял?

автора пропиарил rus_ivan@lj. мне он, после недели наблюдений, кажется обычным политиканом.

принцип бритвы оккама (не плоди сущности) рекомендует в описании и обьяснении явлений ограничиваться наименьшим возможным набором параметров. понятно, что если этот набор не базовый, то добавление дополнительного парамера (или замена параметра) может поменять обьяснение на противоположное.

например: не зная о гелиоцентрической системе мира можно смело обьяснить возникновение ветра размахиванием ветвей деревьев.

по моему где-то у emdrone@lj это обсуждалось.

Автор у делу не относится, я его вообще прочесть не смог.

пример не понял (причем так _нельзя_ объяснять), какое отношение имеет к Бритве - тоже.

ну хорошо, о бритве: самое простое, как мне кажется, вывести из геометрии. согласно эвклида, координаты трëх точкек определяют плоскость. нет причины давать четвертую, пятую и т.д. точки, минимума хватает. это говорит оккам: без надобности нет смысла множить сущности, т.е. давать координаты четвëртой точки. это верно, пока система известная. бритвой оккама нельзя пользоваться, если система не известна. добавить в эвклидову геометрию гравитацию и в полученной геометрии лобачевского плоскость уже не определяется координатами трëх точек.

например: на заводе воруют охранники, это все знают. в охрану нанимается новый чувак, живëт бедно, но в какой-то момент начинает вести разгульную жизнь. сторонний наблюдатель, согласно бритве оккама скажет - всë ясно - ворюга. добавить сюда мелкую деталь, что чувак выиграл в лотерею или нашëл кошелëк на дороге и этот вывод будет неверен. но наблюдатель об этой детали не знает и оккам ему даëт единственный ответ - неверный.

Именно что _сущности_. При чем тут координаты точек?! 8-[]
Какое отношение имеет принцип оккама к тому, что именно что не хватает информации?!
Бред какой.

Принцип Оккама: "не умножайте сущности сверх необходимого".
Именно что _сущности_, именно что _сверх необходимого_.
А ты мне - типа контрпримеры, в первом не сущность, во второй - как раз необходимая информация (и тоже не сущность).
Если это прикол, то я его не понял.

я утратил понимание твоего непонимания. дай определения "сущности" и заодно пример, где бритва оккама, по твоему мнению, используется корректно.

Подробно до той недели не смогу.
Кратко: сущность - это философское понятие, а не синоним "объекта" или "предмета".
Про листья: _некорректно_ выдвигать гипотезу "ветер возникает от колыхания листьев деревьев", т.к. ветер есть и в тех местах, где деревьев нет.
А вот заявлять, скажем, что "бог точно есть" - тут оккам и работает, т.к. гипотеза "бог есть" _ничего_ не объясняет, а просто заменяет "а фиг его знает" на "бог его знает".
При этом б.О. работает на поле _дейсвительности_, а не метафизики и проч., и метафизически "бог есть" бритвой не отсекается.

мы с suhov@lj уже разьяснили ситуëвину: http://etwa.livejournal.com/198270.html?thread=480382#t480382

"методологический принцип Бритва Оккама лишь предписывает как следует строить свои теории, "руководство к действию" так сказать, но совершенно не пригоден для оценки истинности, научности или соответствия реальности какой-либо теории" - именно так.

Принцип фальсифицируемости - тоже фикция?

сформулируйте его

Бесплатным ликбезом занимаюсь только по пятницам. Интернет же есть, в конце концов! Ладно, в виде исключения - http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

прежде чем я погрязну в тексте хотелось бы узнать, что вы хотите сказать своей изначальной ремаркой. предполагаю, что вы не согласны с ложностью принципа "бритва оккама", т.е. имеете примеры, где этот принцип работает. так?

Поясню. Бритва Оккама - методологический принцип, тогда как в данном контекте, то есть когда вы пишите "давай аксиомы присобачивать" имеется ввиду "критерий научности или наукообразности эмпирической теории". Иными словами, методологический принцип Бритва Оккама лишь предписывает как следует строить свои теории, "руководство к действию" так сказать, но совершенно не пригоден для оценки истинности, научности или соответствия реальности какой-либо теории.

с данной определением спорить не имеет смысла.

я отталкивался от повседневной трактовки: "не надо усложнять там, где можно обьяснить просто", ею пользуются, как правило, при отрицании теорий заговоров, что есть бессмыслица.

Бессмыслица и есть, совершенно верно. Ибо методологический принцип бритвы Оккама не имеет силы что-то отрицать в принципе, пардон за каламбур:) Зато принцип фальсифицируемости - вполне применим в данном случае.