Был сегодня в страховой компании виновника, по осаге мне там стоимость восстановительного ремонта должны рассчитать и затем выплатить. Вышли с экспертом к автомобилю, я ему сразу на ухо присел: крыло под замену, если начать вытягивать — оторвётся (ВАЗ-2106 1998 года, коррозия, все дела). Тот с видом знатока кивает: обязательно менять — оторвётся ж нахрен, как два пальца об асфальт. И приседает, и сквозную коррозию на нижнем подломе металла фотографировает.

[Unknown LJ tag]</lj>

Приходим в офис, он мне бумагу на подпись. Читаю: Р2 (ремонт №2). Как так? Сам же соглашался, что менять? А вот как: была бы у меня автомобиля новая — так ничего бы и не отрывалось. А в том, что она не новая — тут страховщик не виноват. И ещё перец какой-то в нашу дискуссию влез, эксперту поддержку оказывает (начальником или отдела, или всей конторы после назвался).

В общем, накарябал я на ихней бумажке результатов осмотра что-то вроде «с выводом эксперта о ремонтопригодности крыла заднего левого не согласен», аргументировал тем, что восстановительный ремонт подразумевает восстановление автомобиля к состоянию на момент, предшествующий наступлению этого самого… страхового случая. Добавил, что в калькуляцию, в принципе, можно добавить и нанесение коррозии на крыло в соответствующих местах, ну чтоб уж совсем восстановить «как былО» — я не буду против

Проигнорируют, конечно. Наш страховой бизнес на этом и бизнеснеет, там пару-тройку тысяч людям недодали, здесь десятку-другую тоже тысяч недосчитали. А в заграницах почему-то не так. Почему?