Был сегодня в страховой компании виновника, по осаге мне там стоимость восстановительного ремонта должны рассчитать и затем выплатить. Вышли с экспертом к автомобилю, я ему сразу на ухо присел: крыло под замену, если начать вытягивать — оторвётся (ВАЗ-2106 1998 года, коррозия, все дела). Тот с видом знатока кивает: обязательно менять — оторвётся ж нахрен, как два пальца об асфальт. И приседает, и сквозную коррозию на нижнем подломе металла фотографировает.

[Unknown LJ tag]</lj>

Приходим в офис, он мне бумагу на подпись. Читаю: Р2 (ремонт №2). Как так? Сам же соглашался, что менять? А вот как: была бы у меня автомобиля новая — так ничего бы и не отрывалось. А в том, что она не новая — тут страховщик не виноват. И ещё перец какой-то в нашу дискуссию влез, эксперту поддержку оказывает (начальником или отдела, или всей конторы после назвался).

В общем, накарябал я на ихней бумажке результатов осмотра что-то вроде «с выводом эксперта о ремонтопригодности крыла заднего левого не согласен», аргументировал тем, что восстановительный ремонт подразумевает восстановление автомобиля к состоянию на момент, предшествующий наступлению этого самого… страхового случая. Добавил, что в калькуляцию, в принципе, можно добавить и нанесение коррозии на крыло в соответствующих местах, ну чтоб уж совсем восстановить «как былО» — я не буду против

Проигнорируют, конечно. Наш страховой бизнес на этом и бизнеснеет, там пару-тройку тысяч людям недодали, здесь десятку-другую тоже тысяч недосчитали. А в заграницах почему-то не так. Почему?

вчера заключил очередной договор ОСАГО, по тарифу вышло 3009,65 руб. Чет я не понял, в связи с чем его так повысили — размер страховой выплаты не изменился, а учитывая практику страховщиков занижать размеры выплат разика в два, а то и больше — я вААбще в ахуе 0_0

[Unknown LJ tag]ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 г. N 13377/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление страхового открытого акционерного общества
«Национальная страховая группа» о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 24.01.2006, постановления суда апелляционной
инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу
N А03-11471/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя — страхового
открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (истца) -
А., П.
Заслушав и обсудив доклад судьи К., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая
группа» (далее — общество «Национальная страховая группа») обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа — Росэнерго» (далее -
общество «НСГ — Росэнерго») о взыскании 81204 рублей 73 копеек ущерба.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 в удовлетворении
искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 03.08.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
Суды всех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено
обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику
причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу,
несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество «НСГ -
Росэнерго» не является.
Право общества «Национальная страховая группа» на предъявление иска
к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали, поскольку
названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество
«Национальная страховая группа» просит их отменить как принятые с
нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным
делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при
осуществлении страховых выплат.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум
считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое
требование — удовлетворению по следующим основаниям.
В городе Барнауле 16.08.2004 произошло дорожно-транспортное
происшествие, виновным в котором органами госавтоинспекции признан
гражданин Х., привлеченный к административной ответственности за
нарушение правил дорожного движения.
Вследствие аварии получил повреждение автомобиль «Форд Фокус»,
принадлежащий гражданке Щ.
Согласно заключению бюро независимой экспертизы — общества с
ограниченной ответственностью «Автоэксперты» — от 07.10.2004 стоимость
ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 рубля
73 копейки, с учетом износа — 74463 рубля 2 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом
«Национальная страховая группа», с которым у потерпевшей заключен договор
страхования от 17.07.2004 серии AT N 018915 по риску «Полное КАСКО» на
страховую сумму 400000 рублей.
Общество «Национальная страховая группа» платежным поручением от
07.12.2004 N 4057 перечислило 81204 рубля 73 копейки страхового
возмещения на счет филиала «Алтайский» общества с ограниченной
ответственностью «Коммерческий банк «Агропромкредит», являющегося
выгодоприобретателем в упомянутом договоре страхования, с последующим
зачислением по его распоряжению на счет Щ. и погашением полученного ею
для приобретения автомобиля кредита.
Гражданская ответственность причинителя вреда — гражданина Х. -
застрахована в порядке обязательного страхования ответственности
владельцев транспортных средств в обществе «НСГ — Росэнерго» на основании
страхового полиса от 15.06.2004 серии AAA N 0230533498, в связи с чем
общество «Национальная страховая группа» обратилось к обществу «НСГ -
Росэнерго» за возмещением 81204 рублей 73 копеек, в котором ему было
отказано.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании
закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки
лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Щ.,
общество «Национальная страховая группа» заняло ее место потерпевшей в
отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать
возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу
обязательности ее страхования, общество «Национальная страховая группа»
на основании пункта 4 части 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика
причинителя вреда — общества «НСГ — Росэнерго», не имевшего законных
оснований для отказа в страховой выплате.
Возражение общества «НСГ — Росэнерго» в отношении размера страховой
выплаты также необоснованно.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при
определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается
общество «НСГ — Росэнерго», предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 (далее — Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный
закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых
заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому
положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения
положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав
на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает
размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший
вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья
13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения
имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он
должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества
противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о
размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется
данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона,
статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам
поддержали отказ общества «НСГ — Росэнерго» в страховой выплате обществу
«Национальная страховая группа».
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое требование общества «Национальная страховая группа» следует
удовлетворить в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда
апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края
по делу N А03-11471/05-19 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная
страховая группа — Росэнерго» в пользу страхового открытого акционерного
общества «Национальная страховая группа» 81204 рубля 73 копейки
страхового возмещения и 4936 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Источник — http://www.garant.ru

http://www.labrate.ru/laws/20070220_postanovlenie_prezidiuma_vas_usherb_dtp.htm</lj>

…Тем не менее, так или иначе, но Президиум ВАС РФ выступил против практики занижения страховщиками и оценщиками размеров ущерба в ОСАГО, Постановление N13377/06 от 20 февраля 2007г. Это наша победа. Остается лишь надеяться, что судьи разберутся и, оставив нормы закона в покое, наладят практику их применения.

http://www.labrate.ru/cgi-bin/discus/show.cgi?10/428

Высший арбитражный суд России недавно рассмотрел очередное дело об ОСАГО. И решение суда может серьезно изменить практику выплаты страховок при авариях. Дело в том, что суд принял решение взыскать со страховой компании возмещение за причиненный вред, несмотря на то, что водитель автомобиля не был вписан в полис «автогражданки», передает «Деловой Петербург».
[Unknown LJ tag]
История началась с того, что грузовик Scania врезался в легковой Nissan. При этом водитель грузовика не был вписан в полис ОСАГО, и на этом основании страховая компания отказывалась оплатить 120 тыс. руб. за ремонт Nissan (владельцу японской иномарки предлагали решать проблемы с водителем Scania самому). Однако суд принял решение обязать страховщика возместить водителю весь ущерб.

Решение Высшего арбитражного суда может привести к тому, что в будущем страховщики будут платить всегда, даже если водитель автомобиля и не вписан в полис. Естественно, страховые компании будут всячески отказываться от этого, однако прецедент уже создан. Поэтому водители смогут требовать от компаний компенсации ущерба через суд. Хотя надо отметить, что в любом случае страховые компании не останутся в убытках – после выплаты ущерба они смогут предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Однако на самом деле проблема выплат по страховкам гораздо шире, чем в описанном случае. Увы, но некоторые крупные страховые компании до сих пор очень плохо выплачивают автомобилистам деньги. Тем самым такие фирмы портят не только свой имидж, но и репутацию всех остальных страховщиков. Поэтому редакция Авто@Mail.Ru предлагает читателям высказывать свое мнение о тех или иных страховых компаниях, желательно с конкретными примерами. В итоге можно будет составить рейтинг страховых фирм, который очень поможет автомобилистам в выборе страховщика.

http://auto.mail.ru/article?id=20893</lj>

Навеяло рассказом doctorа Цепь событий по обману меня страховой компанией ООО «Генеральный Страховой Альянс»

Я уже как-то писал, что пару лет назад работал по оценке ущерба, поэтому вновь полез на старый любимый сайт, на форум оценщиков и в очередной раз нашел интересные высказывания на тему износа (свою позицию озвучивает юрист (насколько я понимаю, очень грамотный , опытный юрист) Бийской страховой компании Мисовец Василий Григорьевич):

Борис Львович, Вы просто почему-то решили, что вопрос должен решать оценщик. Это не так. Вопрос юридический, понятие убытка правовое. Давайте, чтобы не повторять одно и то же, я приведу Вам релевантные примеры:
[Unknown LJ tag]
1. У меня есть телевизор, допустим точно известно, что он стоит 100 рублей. У соседа свой сломался, и он зашел в гости и забрал мой, оставив на тумбочке 100 рублей. В Вашей логике всё нормально. В логике закона я истребую (виндикация) свой телевизор, не обязательно возвращая ему 100 рублей. Т.е. я восстановил своё право, которое шире стоимости. Вы можете мне не верить, но спорить тут имеет смысл лишь юристам.

2. Вор снял лобовое стекло. Износ старого авто был 80%. Вора сразу поймали, но пока ловили, стекло разбили. Что присудит суд? Мой ответ, Вы будуте смеяться, ст. 15: стоимость стекла + установка. Ваши рассуждения про износ никакого отношения к делу не имееют. Для меня, как юриста, это очевидно.
Вообще говоря, ниоткуда не следует, что износ авто, как падение его стоимостм в зависимости от возраста и пробега, хоть какое-то отношение имеет к износу стекла, бампера, краски, чего угодно еще, как средей цены детали, реально имеющейся на рынке.

Напоминаю Вам также, что юристы страховщиков согласны, что нескомпенсированный платеж можно истребовать с причинителя вреда, я давал ссылку. Почему не с СК понятно, но это не закон, а их хитрость. Напоминаю про решение ВС РФ, цитировалось, что пункт правил не противоречит ст. 15, комментарий однозначен. Конечно, жаль что иск формулировался так, что суд не счел нужным разъяснить.

Ваш пункт 1 это опять противопоставления права и имущества, а дальше Вы право сводите к РС имущества и к износу имущества. Право и имущество в этом контексте одно и то же, в том смысле, что не восстановив одно, Вы не восстановите другое. Ниокуда не следует, что от замены на новый бампера авто стал новым.

Пункт 2 я вообще не понимаю. Оценщик обязан исполнить закон. Если просили оценить убыток, то это расходы (закон). Если просили оценть убыток, понимая под этим расхды за вычетом износа авто, это нонсенс. Это как просить оценить РС взятого на прокат авто для залога, не учитывая, что авто нужно вернуть. Оценщик обязан отказаться. Можно попросить оценить убыток (расходы, кстати, юрист Верхозина так и говорила, была ссылка) и отдельно износ. Что получится, если из убытка вычесть износ, мне не ясно, но не убыток, это точно.

Пункт 3. Мошенничество это 159 статья УК, до трех лет. Я бы не хотел давать уголовно-правовую квалификацию, не обладая полным перечнем признаков состава преступления. Вы зря приписываете мне это. Могу лишь сказать, что если оценщику было поручено оценить убыток, а он вычел износ авто, то оценик не выполнил задания, как честный человек он не должен брать плату, а если брал, то должен вернуть.

Уверяю Вас, если бы был хоть один аргумент за учет износа, я бы сам его подчеркнул. У меня нет абсолютно никакой заинтересованности.</lj>

http://old.appraiser.ru/discuss/messages/25/11723.html?1137566141

К чему это я? А к тому, что если с кого-то по ОСАГО СК вычла проценты износа, то можно смело обращаться в суд и ВЫИГРЫВАТЬ.

upd: Форум, на котором Вам ответит Мисовец Василий Григорьевич

Судебное решение по незаконному удержанию стоимости годных остатков

… РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ:
1. Требование об обязательном наличии фразы «возможны скрытые механические повреждения» в ф.12 для компенсации ущерба по обнаруженным экспертом СК внутренним повреждениям а/м незаконно, так как это противоречит а) Правилам страхования самой СК и б) «Методическим рекомендациям МВД…», которые не налагают на инспекторов ГИБДД к-л обязанности по оценке возможности наличия внутренних повреждений;

2. Требование об обязательном перечислении всех поврежденных элементов а/м в ф.12 для полной компенсации ущерба незаконно, так как экспертизой СК установлена причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в ф.12, и повреждениями, выявленными экспертом СК при осмотре а/м…

http://temacho.livejournal.com/3565.html

Сразу скажу, что хотя и составлял отчеты об оценке, при этом не являлся оценщиком — Оценщик должен иметь Диплом и Лицензию. Ну а я считался сотрудником, что мне нисколько не мешало: информацией насыщен интернет, самый лучший (имхо, разумеется) для оценщика ресурс — appraiser.ru, а именно — форум.

На всем протяжении работы (о фирме умолчу ) приходилось часто спорить и с пострадавшими в ДТП и со страховыми компаниями.

Главная проблема с пострадавшими — желание немедленно узнать сумму ущерба — «Ну скока? Как не знаете?! Вы же оценщики!!!»

Я, признаться, и сам раньше думал, что Оценщик — это такой важный дядя, который, подойдя к объекту оценки бросает на него снисходительный взгляд и вещает: «Вот стока!», что является Истиной в последней инстанции.
И только начав работать понял, что это — именно Работа, нудная и кропотливая — произвести Осмотр, составить Акт осмотра (причем грамотно, с фототаблицей), а затем — Расчеты (по нормо-часам Изготовителя Транспортного средства, с привязкой Стоимости нормо-часа к региону…). И все это — в Отчет. А к Отчету предъявляются жесткие требования.

НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА, КОТОРЫЙ МОЖНО БЫЛО БЫ НАЗВАТЬ ОТЧЕТОМ ОБ ОЦЕНКЕ Я НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛ!!! (Кроме наших Все остальное — так, расчеты на листочках, где при желании можно «нарыть» кучу aшибок — в основном юридических — и при желании в суде на них сыграть)

Вторая проблема с пострадавшим — желание получить побольше. «Ну напиши, а я не обижу»
Как напиши? Это ж обычная арифметика: x+y=z, и всегда получится z, хоть ты тресни (это я про отечественные авто, там с методиками расчета проще).

Со страховщиком сложнее — он хочет выплатить меньше, даже нет — МЕНЬШЕ!!!, и все тут.
И спорит:
- А зачем окраску номерного знака посчитали?
- Как зачем? Его ж красить надо! Вот номер позиции, вот трудоемкость (по каталогу завода изготовителя).
- Не, вы его уберите и не считайте, а то мы вам автомобили перестанем подгонять — вон у нас оценщиков сколько в городе. Вот эти, например, знак не учитывают. К ним и будем ездить! А эмали зачем так много? Вот ВАЗовские нормы — там меньше!
- Так ведь этими эмалями у нас никто не красит! Вот Sikkens, вот его нормы…
И так далее…

Но круче всего вот эта фишка: учет износа

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При ПРАВИЛЬНОМ ПРОЧТЕНИИ — если читать именно так, как написано, понятно, что износ учитывается у
частей, узлов, агрегатов и деталей, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ при восстановительных работах.

Если при ремонте я использовал изношенное, бэ-ушное крыло, то нужно брать за него не 1000 рублей, как за новое, а именно столько, за сколько я это изношенное крыло купил (500, например).

Но нет, хитрый страховщик делает круглые глаза и кричит:
- Да ты что творишь?!!! Почему я должен платить за крыло 1000??? У него же старое стояло!
- Потому, что бэ-ушные крылья у нас не продаются. Пострадавший ВЫНУЖДЕН купить новое. А раз при ремонте он использует новое, то не могу я считать, что оно БУДТО БЫ изношенное! Нас же при проверке (теоретически возможной) лицензии лишат!
- Нет!!! Считай износ! Все считают!!! А пострадавший, раз новое крыло ставит — свой автомобиль улучшает и модернизирует!
- Но он же ВЫНУЖДЕННО новое ставит. Вот вы купите ему такое же, как было за пол-цены, я это посчитаю.
- Пусть сам ищет! Не найдет — его проблемы!

В результате мы ставили в самом начале своих Отчетов по оценке такой пункт:
износ из стоимости деталей вычитается по запросу СК «ХХХХ», входящее письмо № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ

А от этой СК (страховой компании) имели письмо:
Фразу «с учетом износа» просим читать как «вычесть из стоимости новых деталей проценты износа автомобиля»

Если честно — считаю это нае@@@@вкой чистейшей воды, но так мы, хотя бы зад прикрыли подстраховались в какой-то мере от иска пострадавшего в ДТП — мы, мол, ни при чем — это все Страховщик!
А до письма все наоборот было — страховщик на суде мог бы сказать: «А я тут ни при чем — это все оценщики! Я ведь всего лишь выплачиваю столько, сколько они там насчитают!»
И будет прав! Оценщик-то НЕЗАВИСИМЫМ быть обязан! По Закону!!!

Но самое грустное — то, что объясняя КАЖДОМУ пострадавшему, в чем и как он будет обманут, мы НИ ОДНОГО не смогли уговорить в суд обратиться. Не хотят время терять — и все тут! Ну по отечественным авто ладно — там обычно тысяч на пять «деревянных» обман идет, но по иномаркам-то! До семидесяти тысяч бывает!!!

Хотя я их не виню — юрист нужен не просто хороший, а ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ, да еще, наверное, и СМЕЛЫЙ — на такой конфликт не каждый пойдет (по крайней мере у нас в городе )

upd:

http://old.appraiser.ru/discuss/messages/25/11374.html?1134480633

http://old.appraiser.ru/discuss/messages/25/10953.html?1134930168

http://old.appraiser.ru/discuss/messages/25/11723.html?1137566141

upd2 (29 дек 2006): Вышепреведенные ссылки на данный момент являются «битыми» — дизайн сайта appraiser.ru поменяли, адреса страниц форума изменились. Желающие могут воспользоваться поиском на форуме или зарегистрироваться и задать свой вопрос.

upd3: ссылки поправил, можно читать

На страховом форуме в дискуссии участвовал — достало!!!
Жуется почти год одно и то же, но в разных веках: http://www.insur-today.ru/forum/read.php?f=4&i=3739&t=2052

Ну нельзя по ОСАГО износ вычитать, годные остатки забирать!!! Все. «Завязал» я там участвовать.
Тем более сейчас и работа другая и другие интересы — профсоюз. Нужно их «шевелить», а то расслабились совсем!