|
|
Пишет स्वस्तिक (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} eyescutout)@ 2006-02-25 22:47:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
| Музыка: | Elusive - End of Trail |
Русское национальное государство: культура.
Убей тоталитаризм!
Сетевой сатанист![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
void_lj@lj написал статью, в которой, в частности, содержится следующий раздел под названием "Дегенеративное искусcтво":
{...Кстати, о свободе слова, которую тоталитаризм так и ущемляет от нечего делать. Именно потому, что культура формирует язык и мышление, контроль за искусством (как основополагающей части культуры) есть обязательная задача желающего существовать и развиваться государства. В настоящее время, к примеру, пропаганда так называемой "культуры" черного гетто - рэпа, бандитизма (гангстарэп), наркомании, расизма черных (т.е. негров) среди молодежи России и Европы не хуже (а зачастую и лучше) блатной "романтики" шансона корежит дух и умы. Не забывайте о навязчивом внушении нормальности педерастов (и прочих сексуальных отклонений) по молодежным каналам.
Именно это и есть дегенеративное искусство - потворствующее и развивающее исключительно физиологические потребности человека, никак не затрагивая даже низшие социальные потребности, помимо потребности в самоутверждении. В то время как не дегенеративное (настоящее) искусство именно развивает (и развивает всесторонне) высшие социальные и индивидуальные потребности. К таковым относятся: социальные - потребность в существовании и развитии своего народа, потребность в его монолитном единстве перед лицом внешних врагов, потребность в существовании единой культуры, как базовой системы ценностей и ценностных суждений и невербального средства идентификации "свой - чужой", потребность в защите страны и своего народа от воздействия внешних врагов (физического, экономического или интеллектуального - не важно); личностные - потребность в физическом и интеллектуальном совершенствовании, потребность в социально приемлемом самоутверждении.
Каким образом этому способствуют картины Казимира Малевича, Марка Шагала или Василия Кандинского, стихи Бродского или Галича, проза Даниила Хармса? Никаким. Все, что не отвечает этим задачам - либо дегенеративное, либо элитарное искусство. С чисто утилитарной точки зрения разницы меж ними нет.
Хотя как правило, категоричность цензуры по некоторым направлениям оказывается неуместной и неэффективной. Вроде запрета на то или иное направление в музыке. Достаточно контролировать средства массовой информации и не подавать серости те произведения, которые с высокой вероятностью будут восприняты неправильно. А отдельных любителей дегенеративного искусства вроде "черных прямоугольников" брать на заметку. Если же запретить копрофилам ("поедателям дерьма") издавать "свои" книги, только они и пострадают. А поднимут шум - можно этих возмущенных субъектов (вместе с борцами за их свободу) выслать в демократические страны, где таких любят.
А пока "свобода слова" используется для свободного ведения информационной войны против русских. Цитирую [17]: "Еще с античных времен в русах все отмечают очень сильную биологическую конституцию, выносливость, способность сопротивляться, но очень слабую психическую резистентность. В русской истории это очень часто проявлялось. А на наших глазах несколько десятков миллионов человек попалось на аферах типа МММ. Телевидение вызывает индуцированный психоз. Это наведение порчи, выражаясь русским народным языком. Народ не может сопротивляться разнообразным шоколадным зайцам...}
Вот такое вот дерьмищще! В ответ стоит привести пару цитат:
{...Рассмотрим условную модель культуры как систему, состоящую из множества оппозиций: ориентации на коллективизм или на индивидуальное начало, традицию или модерн, производство или потребление, конкретную цель или множественность форм, мирское или мистическое, критическое или апологетическое отношение к действительности, на открытость или закрытость социума и.т.д. Описание любой из этих оппозиций будет одновременно столь же убедительным, сколь и односторонним и опровергаемым, поэтому задача исследователя заключается в очерчивании механизма, управляющего их совместным функционированием. В такой культурной модели можно выделить три главных звена – два полюса оппозиции и меру их конкретного соотношения в рамках макро-культуры. В определенный момент один из этих полюсов является доминирующим, другой же временно подавлен, но его составляющие постоянно присутствуют в "подпольном" варианте макро-культуры, периодически выбрасывая на поверхность якобы несвойственные ей явления. (...) Несмотря на то, что эти явления так и не становятся доминирующими, их "выбросы" способствуют динамичному существованию системы в целом. Её главное противоядие – приобщение к золотой середине наиболее поддающихся обработке и менее значимых в смысле социальной опасности контркультурных явлений, что, в свою очередь, приводит к общему ослаблению культурного "выброса"(...)
Тэрнер, на основе анализа сравнительно изолированных культур, в особенности африканских, показывает, что осознания своей собственной метакультуры или воспоминаний о прошлых состояниях своей культуры, для нормального функционирования недостаточно. Появляется насущная потребность в условном образе другой культуры с иными установками и ориентациями, которым либо подражают, либо от них отталкиваются. Образ этот порожден потребностями изменения доминанты развития собственной культуры по мере исчерпания прежде плодотворных ее установок. Без реального контакта с культурами, воплощающими другие принципы, он не может возникнуть. Следовательно, поиск пусть даже условного, "мифического союзника" жизненно необходим. Контакт подрывает "блаженный идиотизм представлений о собственной культуре как самодостаточной и непогрешимой"...} (Алекс Керви)
{...История учит, что лучше всего сохраняется то племя, в котором большинство людей имеют живое чувство солидарности вследствие одинаковости их привычных и непререкаемых принципов, т. е. вследствие их общей веры. Здесь крепнут нравы хорошей, деятельной жизни, здесь личность научается подчинению и воспитанием развивается твердость, уже изначала присущая характеру. Опасность этих крепких обществ, опирающихся на однородные, сильные личности, состоит в том, что они легко глупеют и что это оглупление, которое, как тень, всегда сопровождает всякую устойчивость, постепенно растет, передаваясь по наследству. В таких обществах духовный прогресс зависит от более разнузданных, неустойчивых и морально слабых личностей: от людей, которые ищут нового и вообще пускаются в разные поиски. Бесчисленное множество людей такого рода погибает благодаря своей слабости, не оказав никакого заметного влияния; но в целом, особенно если они имеют потомство, они ослабляют общественные узы и время от времени наносят раны устойчивому элементу общества. Именно в таком больном и слабом месте обществу как бы прививается нечто новое; но его общая сила должна быть достаточно велика, чтобы воспринять в свою кровь это новое и ассимилировать его. Вырождающиеся натуры имеют величайшее значение всюду, где должен наступить прогресс. Всякому прогрессу в целом должно предшествовать частичное ослабление. Более сильные натуры сохраняют тип, более слабые — помогают его развивать. — Нечто подобное применимо и к отдельному человеку; в большинстве случаев вырождение, уродство, даже порок и вообще физический или нравственный ущерб связаны с выгодой в каком-либо ином отношении. Болезненный человек будет, например, среди воинствующего и беспокойного племени иметь больше повода оставаться с самим собой и оттого станет спокойнее и мудрее, одноглазый лучше разовьет зрение одним глазом, слепой будет глубже смотреть внутрь и во всяком случае иметь более острый слух. В этом смысле пресловутая борьба за существование кажется мне не единственной точкой зрения, с которой может быть объяснено прогрессирование и усиление человека или расы. Напротив, здесь должны соединиться двоякого рода условия: во-первых, умножение устойчивой силы через связь сознаний в общей вере и социальном чувстве; затем, возможность достигать более высоких целей, благодаря тому что встречаются вырождающиеся натуры и вследствие этого сила устойчивости испытывает частичные ослабления и уязвления; именно, более слабая натура, будучи более утонченной и нежной, делает возможным вообще какое-либо движение вперед. Народ, который в каком-либо отношении начинает разрушаться и слабеть, но в целом еще силен и здоров, способен воспринять в себя заразу нового и усвоить ее к своей выгоде. В отношении отдельного человека задача воспитания сводится к следующему: ему надо придать такую прочность и устойчивость, чтобы, как целое, он уже не мог быть отклонен от своего пути. Но затем воспитатель должен еще нанести ему раны или использовать те раны, которые нанесены ему ударами судьбы, и когда таким образом возникли боль и потребность, то и в пораненные места может быть привито что-либо новое и благородное. Его натура в целом воспримет это и позднее в своих плодах обнаружит следы облагорожения...} (Фридрих Ницше)
Настоящая СВОБОДА СЛОВА - неотъемлемая часть Русского национального государства; построение сильного культурного стержня - неотъемлемая часть Русского национального государства; динамичное развитие гражданина и страны - неотъемлемая часть Русского национального государства; а "серость", "дегенеративное искусство" и контроль над культурой сетевых, блять, сатанистов - это маразм сетевых, блять, сатанистов, которых, кстати, надо сжечь на кострах во iскупление греховъ их же!
Более того - как бы зловеще и провокационно это не звучало, КУЛЬТУРНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ - точнее, его наиболее адекватные стороны (а именно: легализация проституции, недопустимость ответственности за основанное на добровольном согласии вступление в ЛЮБЫЕ половые отношения, недопустимость запрета на аборты и использование противозачаточных средств, практика эвтаназии, легализация наркотиков, гражданское оружие) - неотъемлемая часть Русского национального государства.
Сетевой сатанист
void_lj@lj написал статью, в которой, в частности, содержится следующий раздел под названием "Дегенеративное искусcтво":{...Кстати, о свободе слова, которую тоталитаризм так и ущемляет от нечего делать. Именно потому, что культура формирует язык и мышление, контроль за искусством (как основополагающей части культуры) есть обязательная задача желающего существовать и развиваться государства. В настоящее время, к примеру, пропаганда так называемой "культуры" черного гетто - рэпа, бандитизма (гангстарэп), наркомании, расизма черных (т.е. негров) среди молодежи России и Европы не хуже (а зачастую и лучше) блатной "романтики" шансона корежит дух и умы. Не забывайте о навязчивом внушении нормальности педерастов (и прочих сексуальных отклонений) по молодежным каналам.
Именно это и есть дегенеративное искусство - потворствующее и развивающее исключительно физиологические потребности человека, никак не затрагивая даже низшие социальные потребности, помимо потребности в самоутверждении. В то время как не дегенеративное (настоящее) искусство именно развивает (и развивает всесторонне) высшие социальные и индивидуальные потребности. К таковым относятся: социальные - потребность в существовании и развитии своего народа, потребность в его монолитном единстве перед лицом внешних врагов, потребность в существовании единой культуры, как базовой системы ценностей и ценностных суждений и невербального средства идентификации "свой - чужой", потребность в защите страны и своего народа от воздействия внешних врагов (физического, экономического или интеллектуального - не важно); личностные - потребность в физическом и интеллектуальном совершенствовании, потребность в социально приемлемом самоутверждении.
Каким образом этому способствуют картины Казимира Малевича, Марка Шагала или Василия Кандинского, стихи Бродского или Галича, проза Даниила Хармса? Никаким. Все, что не отвечает этим задачам - либо дегенеративное, либо элитарное искусство. С чисто утилитарной точки зрения разницы меж ними нет.
Хотя как правило, категоричность цензуры по некоторым направлениям оказывается неуместной и неэффективной. Вроде запрета на то или иное направление в музыке. Достаточно контролировать средства массовой информации и не подавать серости те произведения, которые с высокой вероятностью будут восприняты неправильно. А отдельных любителей дегенеративного искусства вроде "черных прямоугольников" брать на заметку. Если же запретить копрофилам ("поедателям дерьма") издавать "свои" книги, только они и пострадают. А поднимут шум - можно этих возмущенных субъектов (вместе с борцами за их свободу) выслать в демократические страны, где таких любят.
А пока "свобода слова" используется для свободного ведения информационной войны против русских. Цитирую [17]: "Еще с античных времен в русах все отмечают очень сильную биологическую конституцию, выносливость, способность сопротивляться, но очень слабую психическую резистентность. В русской истории это очень часто проявлялось. А на наших глазах несколько десятков миллионов человек попалось на аферах типа МММ. Телевидение вызывает индуцированный психоз. Это наведение порчи, выражаясь русским народным языком. Народ не может сопротивляться разнообразным шоколадным зайцам...}
Вот такое вот дерьмищще! В ответ стоит привести пару цитат:
{...Рассмотрим условную модель культуры как систему, состоящую из множества оппозиций: ориентации на коллективизм или на индивидуальное начало, традицию или модерн, производство или потребление, конкретную цель или множественность форм, мирское или мистическое, критическое или апологетическое отношение к действительности, на открытость или закрытость социума и.т.д. Описание любой из этих оппозиций будет одновременно столь же убедительным, сколь и односторонним и опровергаемым, поэтому задача исследователя заключается в очерчивании механизма, управляющего их совместным функционированием. В такой культурной модели можно выделить три главных звена – два полюса оппозиции и меру их конкретного соотношения в рамках макро-культуры. В определенный момент один из этих полюсов является доминирующим, другой же временно подавлен, но его составляющие постоянно присутствуют в "подпольном" варианте макро-культуры, периодически выбрасывая на поверхность якобы несвойственные ей явления. (...) Несмотря на то, что эти явления так и не становятся доминирующими, их "выбросы" способствуют динамичному существованию системы в целом. Её главное противоядие – приобщение к золотой середине наиболее поддающихся обработке и менее значимых в смысле социальной опасности контркультурных явлений, что, в свою очередь, приводит к общему ослаблению культурного "выброса"(...)
Тэрнер, на основе анализа сравнительно изолированных культур, в особенности африканских, показывает, что осознания своей собственной метакультуры или воспоминаний о прошлых состояниях своей культуры, для нормального функционирования недостаточно. Появляется насущная потребность в условном образе другой культуры с иными установками и ориентациями, которым либо подражают, либо от них отталкиваются. Образ этот порожден потребностями изменения доминанты развития собственной культуры по мере исчерпания прежде плодотворных ее установок. Без реального контакта с культурами, воплощающими другие принципы, он не может возникнуть. Следовательно, поиск пусть даже условного, "мифического союзника" жизненно необходим. Контакт подрывает "блаженный идиотизм представлений о собственной культуре как самодостаточной и непогрешимой"...} (Алекс Керви)
{...История учит, что лучше всего сохраняется то племя, в котором большинство людей имеют живое чувство солидарности вследствие одинаковости их привычных и непререкаемых принципов, т. е. вследствие их общей веры. Здесь крепнут нравы хорошей, деятельной жизни, здесь личность научается подчинению и воспитанием развивается твердость, уже изначала присущая характеру. Опасность этих крепких обществ, опирающихся на однородные, сильные личности, состоит в том, что они легко глупеют и что это оглупление, которое, как тень, всегда сопровождает всякую устойчивость, постепенно растет, передаваясь по наследству. В таких обществах духовный прогресс зависит от более разнузданных, неустойчивых и морально слабых личностей: от людей, которые ищут нового и вообще пускаются в разные поиски. Бесчисленное множество людей такого рода погибает благодаря своей слабости, не оказав никакого заметного влияния; но в целом, особенно если они имеют потомство, они ослабляют общественные узы и время от времени наносят раны устойчивому элементу общества. Именно в таком больном и слабом месте обществу как бы прививается нечто новое; но его общая сила должна быть достаточно велика, чтобы воспринять в свою кровь это новое и ассимилировать его. Вырождающиеся натуры имеют величайшее значение всюду, где должен наступить прогресс. Всякому прогрессу в целом должно предшествовать частичное ослабление. Более сильные натуры сохраняют тип, более слабые — помогают его развивать. — Нечто подобное применимо и к отдельному человеку; в большинстве случаев вырождение, уродство, даже порок и вообще физический или нравственный ущерб связаны с выгодой в каком-либо ином отношении. Болезненный человек будет, например, среди воинствующего и беспокойного племени иметь больше повода оставаться с самим собой и оттого станет спокойнее и мудрее, одноглазый лучше разовьет зрение одним глазом, слепой будет глубже смотреть внутрь и во всяком случае иметь более острый слух. В этом смысле пресловутая борьба за существование кажется мне не единственной точкой зрения, с которой может быть объяснено прогрессирование и усиление человека или расы. Напротив, здесь должны соединиться двоякого рода условия: во-первых, умножение устойчивой силы через связь сознаний в общей вере и социальном чувстве; затем, возможность достигать более высоких целей, благодаря тому что встречаются вырождающиеся натуры и вследствие этого сила устойчивости испытывает частичные ослабления и уязвления; именно, более слабая натура, будучи более утонченной и нежной, делает возможным вообще какое-либо движение вперед. Народ, который в каком-либо отношении начинает разрушаться и слабеть, но в целом еще силен и здоров, способен воспринять в себя заразу нового и усвоить ее к своей выгоде. В отношении отдельного человека задача воспитания сводится к следующему: ему надо придать такую прочность и устойчивость, чтобы, как целое, он уже не мог быть отклонен от своего пути. Но затем воспитатель должен еще нанести ему раны или использовать те раны, которые нанесены ему ударами судьбы, и когда таким образом возникли боль и потребность, то и в пораненные места может быть привито что-либо новое и благородное. Его натура в целом воспримет это и позднее в своих плодах обнаружит следы облагорожения...} (Фридрих Ницше)
Настоящая СВОБОДА СЛОВА - неотъемлемая часть Русского национального государства; построение сильного культурного стержня - неотъемлемая часть Русского национального государства; динамичное развитие гражданина и страны - неотъемлемая часть Русского национального государства; а "серость", "дегенеративное искусство" и контроль над культурой сетевых, блять, сатанистов - это маразм сетевых, блять, сатанистов, которых, кстати, надо сжечь на кострах во iскупление греховъ их же!
Более того - как бы зловеще и провокационно это не звучало, КУЛЬТУРНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ - точнее, его наиболее адекватные стороны (а именно: легализация проституции, недопустимость ответственности за основанное на добровольном согласии вступление в ЛЮБЫЕ половые отношения, недопустимость запрета на аборты и использование противозачаточных средств, практика эвтаназии, легализация наркотиков, гражданское оружие) - неотъемлемая часть Русского национального государства.
