Вы весьма последовательно занимаетесь пустой риторикой. Собственно, не наезд это совсем, так как риторика всегда пуста. По определению. Никак не могу согласиться с Вашими утверждениями о природе войн 13 или 21 века или о природе цивилизации 21 века, но разговор долгий, интересный, а главное - оффтопик, потому давайте не будем об этом здесь спорить вообще. В контексте данной беседы, единственное утверждение "по теме", которое из Вашей риторики следует - это то, что Вы пытаетесь понять, может быть даже оправдать, тоже, мол, человек, душевная травма у него, а война нынче именно такая (да вовсе не такая! - но, ах, простите, не будем, договорились ведь...). И именно по этому поводу мы с Вами, скорее всего, не договоримся. Бывает. Как я уже сказал, я готов побеседовать о природе войны. Пост фактум. Я даже не собираюсь строить универсальную модель добра (или зла). Где кончаются великие моральные принципы и где начинаются частные случаи и исключения, выпадающие из правил - это ещё старика Достоевского и иже с ним беспокоило. Тоже тема для интересной и неспешной беседы. Я же, как, признаюсь, крайне либеральный человек очень правых взглядов, делаю простые и (надеюсь) ясные утверждения, принимая как данность несовершенство мира и невозможность "сделать всё как надо" в отдельных (многих?) случаях. Это то, во что я верю, то, за что я готов голосовать и платить, и то, что могу делать без всяческих душевных терзаний. Именно: 1) гражданское лицо, взявшее в руки оружие приравнивается к участнику конфликта со всеми вытекающими (нерегулярные воинские формирования, партизанщина, также известны как "бандформирования"); имеют полное моральное право атаковать воинские части и, по принципу "взялся за гуж" быть атакованными с применением авиации и тяжёлой артиллерии; 2) военнослужащий (или гражданское лицо, к нему приравненное, см п.1), выдающее себя за гражданское лицо или укрывающееся за гражданскими лицами при ведении боевых действий подлежит расстрелу на месте (независимо от чистоты его идей и тяжести детства), желательно с предварительной ампутацией половых органов; 3) недискриминированное и/или преднамеренное уничтожение гражданского населения - трибунал - расстрел (см. также раздел об ампутации, п.2); без оговорки о "недискриминированности" тяжело осуществить требования п.2, к тому же гражданское население неизбежно страдает при ведении боевых действий, поэтому война есть дерьмо вообще; как бы было здорово - всех дядек в погонах и (п.1) приравненных к ним собрать и отправить на необитаемый остров пострелять в охотку. Обратите внимание, что современные принципы международногo права, вроде бы, примерно так и выглядят. И, наконец, если Вы уж так хотите приравнивать терроризм к "современным способам ведения войны" (что, повторяю, с моей точки зрения просто аморально), то терроризм, согласно этой Вашей модели, становится недискриминированным преднамеренным уничтожением гражданского населения вооружёнными людьми, более того, как правило людьми выдающими себя за гражданских до последнего момента. Согласно пп.2,3 подлежат уничтожению любой ценой (да, там ещё что-то про половые органы было). Просто как мычание, никакой рефлексии. И, кстати, когда я ссылался на мировой опыт, я не сказал, что это лучшее решение. Это лучшее известное решение. Так что, давайте им пользоваться, а на досуге думать как бы нам реорганизовать рабкрин.