Вы, видимо, имеете в виду эту историю, о которой я писала:
http://www.gazeta.ru/style/2006/02/a_539515.shtml

Решение по Ланкому вообще "не о том". В суде в принципе не шла речь об авторских правах конкретных "носов", а лишь о праве компании беречь свой бренд от подделок.

Короче, это слишком сложный и обширный материал, чтобы пытаться его разъяснить в рамках жж-комментариев.

Я уже в аромате пытаюсь разъяснить еще одно заблуждение, но это, по-моему, невозможно в заданном формате :)

Ага, Вы пишете там о французском решении, есть еще голландское. Оба описаны, например, тут http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FCLJ%2FCLJ66_01%2FS0008197307000372a.pdf&code=1044cb3e005338d20e7fa9d615b280fd

Интересна там именно ранее не применявшаяся защита с помощью авторских прав, поскольку защита бренда с помощью торговой марки не удалась. В Англии, например, для успеха иска между теми же сторонами хватило торговой марки.

О конкретных носах есть решение об одной из создательниц диоровской Dune, не признающее ее прав - но в любом случае там речь о коммерческих правах, а не о моральных.

Я скорее говорила в принципе об интересных вопросах - эта область как раз сейчас претерпевает изменения. Впрочем, возможно, что юридические тонкости интересны только юристам :)

А какое заблуждение? :)

Посмотрите в аромате вопрос про животные компоненты.

Видела, но не осознавала значимости заблуждения :)

Впрочем, я думала, что переход с естественных компонентов на химически синтезируемые имеет место, хотя бы из-за цен. Но не провоцирую Вас на виток рассеивания заблуждений :)

Та ссылка почему-то не работает.

Но вот, например, на сайте WIPO противопоставляется голландское решение по Трезору (Lancôme/Kecofa) и французское по Дюне (индивидуальный парфюмер) (http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2006/05/article_0001.html) (несмотря на французское же L'Oreal/Bellure). Во всех этих решениях обсуждается подпадание духов под концепцию именно авторского права.

Извините за экскурсы в сторону.