Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flaass ([info]flaass)
@ 2006-06-25 11:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Философский трактат [1]
Написан лет 5 назад. Вывешиваю, чтобы проветрить и освежить.


Глава 1, математическая. АБСОЛЮТ.

1. Воистину, одно лишь абсолютно реально - мир математических объектов. Все преходяще, все может появиться и исчезнуть, все можно представить себе иначе, - все, кроме объектов математики.

2. В мире объектов математики, в мире Абсолюта, нет ни времени, ни причинности, ни изменений, ни доказательств. Все там вечно, неизменно, все таково, каково оно есть.

3. Благословение рода человеческого в том, что людям дана способность непосредственно воспринимать математические объекты, видеть их внутренним взором. Понятия натурального ряда и континуума - не выведены из наблюдения за окружающим миром. Наоборот, их изначальное присутствие и позволяет человеку организовывать и структурировать свои внешние впечатления.

4. Проклятие рода человеческого - в узости той щелки, сквозь которую люди видят математические объекты непосредственно. Дано им видеть, что натуральные числа неизменны, абсолютны, неподвластны ничьей воле, и что, начав с нуля и прибавляя по единице, ни одного из них не пропустишь. Но не дано им обозреть их все разом и так же непосредственно увидеть, истинно или ложно какое-нибудь утверждение.

5. И проклятию этому обязано человечество формой, в которой существует математика. Ибо единственный доступный человеку способ убедиться в истинности утверждения - это доказать его, найти причины, по которым оно истинно. Как внешняя жизнь людей подвержена времени и причинности, так и внутренняя, что в мире математических объектов.

6. Но благословению своему человечество обязано тем, что вообще способно заниматься математикой. Ибо рассуждения и доказательства есть, по сути, цепочки символов, расставленных вдоль натурального ряда. И без единого для всех, непосредственного ощущения этого ряда были бы они невозможны. И большее скажу: и задать вопросы было бы невозможно, не то что найти ответы. Ибо не было б изначального ощущения, что заданный вопрос осмыслен: то есть, что ответ на него существует и ни от чьей воли не зависит.

7. Второе благословение человека в том, что он способен совершать сознательно, запоминать и воспроизводить конечные последовательности действий. И так преуспел он в этом, что создал в помощь себе письменность - для запоминания и воспроизведения, а потом и компьютеры - для механического совершения, гораздо более быстрого и безошибочного. И без этого благословения была бы математика невозможна.

8. Проклятие же второе в том, что живет человек в мире, подверженном разрушению, да и сам смертен. И ничто в этом мире не способно совершить бесконечное количество действий за конечное время и сообщить результат. И еще более скажу: время, потребное для конечного числа действий, линейно растет с ростом этого числа. Так что и конечные, но слишком длинные последовательности человеку недоступны, по смертности его.

9. Итак, доступна человеку сама идея числа, и способен он проводить конечные - а ныне и очень длинные - рассуждения. Но недоступно ему непосредственное восприятие истинности утверждений, включающих бесконечное число случаев. Лишь о тех он может узнать наверное, смысл которых конечен: то есть, об имеющих конечное доказательство. Да и то лишь о тех, чье доказательство не слишком длинно. Вот первые два благословения и проклятия.

10. Третье же благословение в том, что не одно, а три окна в мир математических объектов открыты человеку. Даны ему идея натурального ряда, идея непрерывности и идея абстрактного множества. И, применяя свои жалкие конечные рассуждения, на основе этих трех великих интуитивных понятий способен он увидеть и изучить совсем уж непредставимые в его мире объекты.

11. Проклятие ж третье в том, что в сочетании три этих идеи раскрывают мир, чересчур обширный для слабого, конечного человеческого ума. Настолько обширный, что нет уж у человека того ясного ощущения, что мир этот един и незыблем.

12. И строит он химеры - модели теории множеств - с разными, на выбор, свойствами. И неспособен он различить, какая ж из них истинная: жалкие его возможности в принципе этого не позволяют, что он сам же и доказал. Да и в законности вопроса сомневается человек: что натуральные числа едины и иными быть не могут, он видит, а что мир множеств един - не видит.

13. А чтоб снять третье проклятие, нужно новое благословение. Каково же оно должно быть, и будет ли оно, и возможно ли оно вообще - о том человеку не ведомо.


Продолжение следует; нетерпеливым сюда.


(Добавить комментарий)


[info]9000@lj
2006-06-25 07:21 (ссылка)
Интересно. Форма веселит :)

А возможность увидеть геометрию "непосредственно" -- ничего не стоит, поскольку слишко мала размерность (не более 3)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2006-06-25 09:49 (ссылка)
Стоит, конечно, и практически очень важна, но по сути сводится к видению континуума. Хотя... хм. Надо подумать.

Форму я выбрал в целях борьбы с самим собой :) Любая менее авторитарная сразу вызывала на возражения, ответы на них... все расплывалось, и я бы ни строчки в результате не написал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vrml@lj
2006-06-25 18:04 (ссылка)
А можно вопрос - всегда ли Вы верили в п.1? Если нет, что заставило принять эту точку зрения? (если это формулируемо).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2006-06-26 00:49 (ссылка)
"Верю" тут не подходит; я знаю. Задумываться же начал об этом еще в студенчестве, читая философов. Кант объявил утверждения математики априорными и синтетическими; после чего долго искал другие такие же, но так и не нашел. На кантовском языке п.1 означает, что априорными синтетическими утверждениями являются математические, и только они.

Как любое утверждение такой общности, это практически не влияет на жизнь и поведение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gektit@lj
2008-01-25 09:27 (ссылка)
"одно лишь абсолютно реально"
..ваше реально тождественно = материально ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-01-25 13:07 (ссылка)
Нет. Понятие "материально" слишком сильно основано на специфических, и потому случайных, свойствах нашего мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gektit@lj
2008-01-25 14:48 (ссылка)
..не обязательно, материально здесь означает конечный набор первоэлементов, а наш мир собран из гораздо более сложных объектов (как минимум восьмого порядка) и насколько это случайно как можем мы судить?

..но если и опять нет, то что-же подлежит обсуждению - Абсолютная ПУСТОТА?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-01-28 10:16 (ссылка)
Чтобы говорить о "конечном наборе первоэлементов", уже нужно иметь интуитивное понимание математики. При этом выбор конкретного набора и конкретной схемы собирания из него объектов до 8го (или 17го) уровня - дело в большой степени случайное. Но математика в полученном мире будет по сути той же самой, что и у нас.

О последнем вопросе: его риторический накал основан на эмоциональной реакции на слово "пустота", а она основана на повседневном опыте (вроде попыток напиться из пустого стакана). Тем самым вопрос снимается :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gektit@lj
2008-01-29 13:04 (ссылка)
..именно! Вопрос только КОМУ "нужно иметь интуитивное понимание"? Первоэлементу или существу мыслящему? Выходит, что Сначала должно быть всё-таки первому элементу и физике его взаимодействия с себе подобными и без_подобными, а затем должна произойти без_конечная вариантность до сложения их в существо мыслящее, и только уж появляются интуитивные мат.объекты, благословение, проклятие и проч.

..а со стаканом пример понравился, его зеркальная грановитость напоминает калейдоскоп наивного неокантианства. Неужели всерьёз вы опирались на то, что Канту не удалось чего-то найти?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-01-29 13:23 (ссылка)
Почему же не удалось? Все он нашел правильно, для тогдашнего уровня науки. Сейчас-то понятно, что синтетические априорные суждения, относящиеся к физике, совсем не априорны: потому что возникли в результате опыта развития жизни в мире. А вот математические таки априорны.
В этом смысле и Гегель прав: все развивалось с целью появления существ, способных заниматься математикой. Только он говорил про "самопознание Духа", но это то же самое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gektit@lj
2008-01-30 10:26 (ссылка)
..и все три источника и составные части, только при чём тут "АБСОЛЮТ" (вы тоже имеете слабость к прописным?), если априорное присуще только разуму, а разум есть продукт эволюции форм соединения предвечных и неизменяемых первоматерий?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-01-30 10:53 (ссылка)
> априорное присуще только разуму
Тут я не понимаю смысла слова "присуще". Априорное - оно само по себе, не присуще ничему. Может, Вы имеете в виду, что понятие априорности может возникнуть лишь в разуме? Так любое понятие может возникнуть лишь в разуме, по определению.
Именно тут основная трудность (вплоть до невозможности): других инструментов, кроме разума, у нас нет, а он насквозь обусловлен историей своего возникновения. Надо абстрагироваться от нее, и увидеть, что остается. И остается (у меня) мало: математика и понятие смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gektit@lj
2008-02-01 06:07 (ссылка)
"АПРИОРИ (лат. a priori, букв. - из предшествующего) - философский термин, имеющий важное значение в теории познания, в частности, в философии Канта. Означает знание, полученное независимо от опыта, присущее сознанию изначально."

..или у Даля: "АПРИОРИ нареч. лат. гадательно, по заключению вперед, по наведению, наведением, умозрительно, передним умом; противопол. апостеори, доказательно, по делу, опытом, заключением назад, задним умом."

..сам Кант говорит об априорном (Суждении или Знании), как имеющем всеобщий характер, но сама эта всеобщность и им безусловно признаётся как продукт сознания. Если разум исчезнет, то с ним вместе исчезнет и математика и всякая абстракция вообще, а если-бы способность абстрагироваться от истории возникновения разума приводила-бы и к остановке мышления, то мы были-бы лишены возможности лицезреть множество философских кульбитов.

..может прежде чем переходить к СМЫСЛУ, попробуем дать определение АБСОЛЮТУ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-02-01 12:52 (ссылка)
> Если разум исчезнет, то с ним вместе исчезнет и математика
Вот с этим активно не согласен. Отодвинемся на 4 миллиарда лет назад: разума никакого нет. Неужто и математики нет? А вдруг все-таки какой-то разум есть; скажем, в десятке световых лет от Земли? Тогда, конечно, и математика есть, причем вполне согласованная с той, что мы знаем. А вдруг не в 10, а в 100 000?
Нет, математику надо все же считать абсолютной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gektit@lj
2008-02-01 14:50 (ссылка)
..да, "математику надо все же считать абсолютно" зависимой от разума. Тогда ипостась абсолюта остаётся только за первоэлементами, самоё динамическое существование которых и вызывает к жизни пространство, время, законы, материи и, наконец, абстрактную математику. Если-же убрать материю, то в образовавшейся пустоте не будет уже даже намёка на случайность, ни грана надежды на вероятность, исчезнет время и пространство утратит смысл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-02-02 03:47 (ссылка)
Ну вот, разговор свелся к базовому: - Да! - Нет! - Нет, да! - Да что Вы, Нет!

Может, теперь Вы для разнообразия расскажете, что там за Бог такой? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gektit@lj
2008-02-04 11:50 (ссылка)
..ничего удивительного, ведь база гораздо тоньше шила, только классическая формула её несколько иная: "37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от Лукавого."

..вряд-ли у меня выйдет стройнее чем у Посланника, а если какой сурьёзный вопрос имеете - то извольте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-02-12 04:22 (ссылка)
Вопрос такой. Если у человека нет математической интуиции, он может, наблюдая за теми, у кого она есть, убедиться, что она у всех одна и та же - независимо даже от страны и эпохи.
У меня нет той интуиции, что нужна для понятия Бога. И, наблюдая за теми, у кого она есть, я убеждаюсь, что у всех она различна. И в мелочах различна, и часто - в основном. Поэтому разумнее предположить, что они все придуриваются, каждый в своих личных интересах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gektit@lj
2008-02-12 11:14 (ссылка)
..если исключить "придуриваются", то вы будете совершенно правы, а вопрос сведётся к Личному Интересу. Так что я тоже более за мат. интуицию, которая в широком смысле есть просто здравый смыслъ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-02-12 11:26 (ссылка)
Ладно :)
Пойду почитаю "Религию в пределах только разума". Может, Кант что надумал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gektit@lj
2008-02-15 07:28 (ссылка)
..ок!

(Ответить) (Уровень выше)