Вы пытаетесь сказать, что нет "гениев" если объективно смотреть?

Кстати, вы, определив группу "не гении и гении" (ну то есть те, которые признали пушкина) включили в нее может быть вообще все население земного шара. Если допустить что все абсолютно считают его гением - это считается за признак гениальности? Или это все равно субъективный признак?

Тогда надо какой-то определенный критерий найти. Например, гений стремиться и успешно достигает материального благополучия. Или гений успешно выживает. А факт ли? Мало мы знаем умных людей которые отчаялись и пулю в лоб себе пустили? Может быть найти какой-то "более-менее" критерий. Не однозначный, но близкий. Не все гении стремятся к деньгам, но из тех, что стремятся - гении более успешны. Тогда финансовый успех - это почти-что достаточный критерий гениальности. Может быть человек просто наследство получил, но может быть что и заработал приложив интеллект, талант и смекалку.

Мы, кажется, между двумя утверждениями сейчас:
1. Непонятно, кого считать гением, а кого нет
и
2. Не существует и не может сушествовать никакого критерия гениальности. Поэтому и говорить про них смысла нет. :-)

Может быть возьмем все таки какой-то критерий? Даже взяв самую страшную сферу - поп-музыку, где на одного гения 199 посредственностей, все равно, думаю, к-во гениев там больше чем в среднем доме на 200 жильцов. Во первых, бывает и так, что на самом деле талант справедливой славы достигает. А если даже брать и раскрученных звезд (в том смысле, что их звездность вторична - это результат раскрутки), то все равно - зачем продюсеру раскручивать совершенно тупого и бесталанного артиста? Даже если бизнесмен любовницу раскручивает, все равно, надо ж для этого при тех же ногах-грудях как у всех, суметь стать его любовницей. Так что, определенная корреляция, думаю, тут есть.

Я давно отказался от цели что-то сказать.
Очень интересно было прочитать то, что Вы написали. Ведь я знал, что Вы напишите, но слова-то другие (например, я специально не стал писать о последней известной видио записи Эйнштейна (его обращении к правителям), ведь Вы всё равно об этом написали: "пулю в лоб себе пустили"). Ваши рассуждения стремятся к тому же, что и я написал. Но почему-то мало кто берёт предел. То есть я знаю, почему. Но лучше бы не знал.
Вернёмся к нашему бычку. Итак, сначала: гений -- титул, мудрец -- состояние (http://community.livejournal.com/aforism/6565813.html (афоризм). Поэтому я не понимаю, почему Вы не понимаете "кого считать гением, а кого нет" и даже просто бросаете начатое ("говорить про них смысла нет"). Люди вкладывают разный смысл в одни и те же слова изначально, да ещё и возвели это в принцип (как Вы понимаете "current loop"?). В нашем контексте: большинство не сознаётся себе в том, что вкладывает в слово "гений" смысл "что-то хорошее, то, к чему надо стремиться", отсюда и путаница. Единственное, к чему стоит стремиться, это к себе (не наружу, а внутрь). Не тот гений, кто что-то сказал, а тот, кто найдёт гениальное в любом сказанном (как своём, так и чужом). Отсюда все антиномии типа "знающий не доказывает, доказывающий не знает". Вот например (водянисто):
Соответственно Е.Трубецкой анализирует характеристики дурака, среди которых выводит на первое место неведение и неделание. Эти отрицательные характеристики нисколько не мешают жизненному успеху дурака. "Поступки дурака всегда опрокидывают все расчеты житейского здравого смысла и потому кажутся людям глупыми, а между тем они неизменно оказываются мудрее и целесообразнее, чем поступки его "мудрых" братьев. Последние терпят неудачу, а дурак достигает лучшего жребия в жизни, словно он угадывает мудрость каким-то вещим инстинктом" (С.416).
Вывод Е.Трубецкого, пересказанный современными словами, звучал бы следующим образом: дурак запрограммирован на "нетакое" поведение, поскольку люди из иного мира как раз и ведут себя не так, как все. "В отрицательных свойствах сказочного героя, в его немощи, неведении, безумии обнаруживается некоторое отрицательное определение искомого им "нового царства". Оно есть запредельная человеку сила и .мудрость. Именно этим обусловливается торжество человеческого безумия в сказке, превознесение дурака над сильными и мудрыми в человеческом значении этого слова" (С.418). Независимо от этой интерпретации, нам придется согласиться, что в любом случае "дурак" создает более сложную структуру. Более простой вариант защищал бы один вид поведения, наказывая за его нарушения. Сказка же предлагает непонятную для сегодняшнего дня стереоскопичность.
Надеюсь, это не запутает Вас ещё больше, и Вы не станете просто подменять "гения" на "дурака" хотя бы потому, что это одно и то же. Проблема "адекватного перевода" (как и вообще ИИ) содержит в себе старую сказку: поди туда, не знаю куда. Ведь абсолютно любой текст является "переводом" абсолютно любого. Так зачем нам решать эту проблему, когда достаточно "понять" это? Не, к0нчено, дело полезное. Я тут сказал, что не только греки владели математическим анализом, но даже более древние (китайцы), но не смог сразу привести цитату. Пожалуйста: "Цель -- в ПУТИ, а не в достижении цели" (дао, короче). Это всё тот же парадокс Зенона. Теория пределов. Стремиться к нулю, но не стремиться его достигнуть. Потому что взятие предела и существование (жизнь) несовместимы. http://community.livejournal.com/aforism/6902632.html