эээ... не уверен, что понял.

теории - например, науки вообще? некоторые, теорию относительности, например? или какие именно теории? какие-то, которые не имеют связь с реальностью - не могут быть проверены экспериментами?

Кстати, наука не отрицает Бога. Она говорит, что он ненаучен. Это разные вещи. Но не говорит, что его точно нет. Позиция науки - хочишь верить, молиться, креститься - пожалуйста, тут мы не советчики, может ты и прав. Хочешь строить космический спутники - учи физику.

Странно, как ещё никто не поставил эксперимент отвечающий на вопрос "существует ли реальность?" Между тем ответ известен. Поэтому нам никогда не узнать о результатах этого эксперимента (я думаю, что его ставили много раз): это основной эксперимент, который влияет на реальность (имеет с ней связь) даже на нашем макро уровне.
Я где-то написал "наука отрицает Бога"? Это не имеет значения. Вот из той же водянистой книжки, которую я только что цитировал:
В этом же разрезе А.Лосев увидел связь идеи П.Флоренского с искусствознанием, увлечение иконописью: "Там, как раз в иконе, дается то общее, что по сути своей математично, но на самом деле в изображаемом дается в виде живого существа" (Там же. С.13). И в этом плане его занятия математикой также становятся элементом религиозной жизни: "традиционное православие Флоренский считал слишком скучным, слишком прозаическим, слишком далеким от живой веры, слишком традиционным. Поэтому он это оживлял разными способами. Во-первых, способ математический, о котором я сейчас сказал. Оказалось, что человек идет в церковь, и крестится, и молится не потому, что так папа или мама велели, а потому, что действительно наука этого требует, потому что без этого ты будешь просто дурак, глупец будешь, если ты не будешь ходить в церковь и не будешь исповедовать самых последних истин науки" (Там же. С.21).
"Хочешь строить космический спутники" -- ну да, очень полезное занятие: чем бы дитя не тешилось. Вы не подумайте, что я смеюсь. В отличие от науки, я вообще ничего не отрицаю и не говорю. Эх, бычок... чёрный! Ну вот, совсем недавно: "Отрицание глубокой истины так же является глубокой истиной". А так как мы рассматриваем только глубокие истины (зачем нам рыба второй свежести?), то оперция отрицания теряет первоначальный смысл. Ну вот проведите эту операцию над числом 63, что у Вас получится? Только не надо подглядывать в глупые шпаргалки, типа побитовое и булево отрицание. А вот что не требует доказательств (для обозначения этого ещё используют оборот "невозможно доказать"): отрицание нуля есть н0ль. На всех путях ко мне встречу тебя. Не знаю, зачем сюда ещё приделали бога. Смысл слова "бог" и есть "смысл" (цель, предел, ошибка). Так что Стругацкие в своей цитате (они там это взяли в кавычки) об "океане смерти" несколько недоговаривают. Не смотря на отворот, на тянение окольных путей, всё равно этот океан достигнешь (время глагола "достичь" не имеет значения). Да, всеобщее равенство недостижимо, но мы изначально равны. Каждый из нас -- уникальное иррациональное число, но все числа равны хотя бы потому, что они "числа" (стандартный "математический" трюк). Или, опять о белом боге, все мы созданы по одному образу и подобию.

Как бы Вы не просили меня собрать самовар из имеющихся деталей, известно что получится, хоть я и из Астрахани.
Теории -- это то, против чего направлена бритва Оккама. Математики хоть и используют это слово (теория), но не так, как физики или химики. Потому-то в "гипотез не измышляю" использовано "гипотеза", а не "теория", хотя такое использование "гипотезы" несколько несоответствует самому известному её толкованию. Теория Бога имеет ту же цель, что и научные теории. Она была создана для того, чтобы мы могли хоть как-то менять свою программу. Этот способ красиво описан в случае вытягивания себя (да ещё с лошадью) из болота Мюнхаузеном. Колея же (это из Высоцкого, у Хлебникова "стезя железная") такова, что следующим шагом после науки будет технология, которая ничего не будет говорить о технологичности теорий, она просто не будет ими заниматься. Ведь что мы проверям экспериментом? Вам кажется, теорию? С помощью эксперимента мы всего-навсего подгоняем "формулы". П0мните картинку из пятого элемента, монолог зорга о полезности разрушения? Он абсолютно соответствует реальности. Мы тешим себя теориями и (или тут "но" надо писать?) поэтому создали машины, для которых теории пустой звук. Зато им будет чем заниматься в вечности, когда мы перестанем интересоваться ими (не только машинами): перетирать "формулы", как те машинки убирали осколки стакана. В начале было слово... Слово не воробей... Что-то созданное уже никогда не исчезнет (можно смягчить формулировку: мы навсегда в ответе за тех, кого). Ну и про воробья: на меня гораздо сильнее Пушкина подействовал Чернокрылый воробей. В той же книжке, где я впервые встретил эти строки, была и картинка, которую позже я идентифицировал как Мону Лизу. Мона Лиза -- длиннющая поэма, та картинка -- хокку. Мне вполне достаточно хокку. Да, чуть не забыл, книжка была учебником психиатрии, а указанные мной творения принадлежали душевнобольным. Что не удивительно, ведь я схожу с ума. И тебя вылечат, и тебя вылечат, и меня (Oh, you can't help that, - said the Cat: - we're all mad here. I'm mad. You're mad.)