А вы определение разума считаете самоочевидным (так что всем понятно, чем ID отличается от эволюции)? Пример: до решения в общем виде задачи линейного программирования и алгоритма нахождения оптимальной стратегии матричной игры коллективный разум человечества допёр только недавно, в XX веке. А механизмы, описываемые эволюционистами, успешно решают частные случаи таких задач уже миллиарды лет. А ведь если это явление не было бы достаточно подробно изучено и описано эволюционистами, пример решённой "сложной" (требующей немалых вычислительных ресурсов машины Тьюринга, скажем) оптимизационной задачи мог бы служить убедительным доводом пропонентов ID. По-моему, такое раасуждение подрывает схему Пэли, так же как конкретные разборки с жгутиками и глазом. Если вы найдёте какой-нибудь ещё сложный механизм (который типа "ну не мог" возникнуть эволюционно => резальтат ID), отсутствивие на данный момент эволюционного объяснения ничего не доказывает - поскольку предыдущие попытки наступления сторонников ID на этом направлении провалились, а эволюционисты, напротив, успешно находили вероятные эволюционные пути возникновения сложных систем.

Наконец, рассуждения в пользу ID, по-моему, нельзя назвать научными, пока вы чётко не разграничите "разум" от "эволюции" так, чтобы свойства, приписываемые первому, не могли бы (возможно, благодаря будущим открытиям эволюционистов) не оказаться присущи и второй тоже. Без этого это споры в пользу ID выглядят толчением воды в ступе. Кроме того, насколько я сужу, у сторонников ID вообще нет позитивной программы (им не нужно что-то "открывать", нужно только поплёвывать на эволюционистов - и это "научная теория"?)