Про Зодиак уже понял, услышав имя режиссера.
Хорошо бы в кино, но не знаю, успею ли - похоже в субботу улечу на неделю. Аж в пампасы.

Буквально в пампасы? Интересно, должно быть.
Я, кстати, сейчас Дарвина дочитываю, "Путешествие на Бигле". Очень умиротворяющее чтение, лучше любого Жюля Верна. Как раз про пампасы закончил.

Приятное чтение? Надо и мне перечитать. Совсем не помню, хотя куски всплывают периодически. Дарвин - модная тема.

Не то, чтобы я был потрясен. Добротный текст, написанный хорошим человеком на интересную тему. Путешествия, индейцы, экзотические животные, новые земли... Гениальности автора не видно совсем, ну и ладно. Она временами напрягает, знаете. Впрочем, мы любим Дарвина не только за это (за литературное мастерство).

Даже не возьмусь утверждать, что я его люблю. Странное дело - человек безусловно выдающийся, ничего плохого никому не сделал (почти никому:), и уж само собой - не чета всяким креационистам. А теплых чувств к нему я не испытываю. Как и к академику Павлову, кстати. А вот пламенный фехтовальщик Ламарк мне симпатичен. И Линней тоже.
Вы правы, гениальность давит, будто потолок на тебя опускается.

А чья, например? Из ученых, имея в виду.

Извините, я встряну, на правах журналовладельца... Вы читали автобиографические книги Фейнмана, например (гений первого ранга, без вопросов)? Если не путаю, названия Surely you are joking Mr Feynman и Why do you care what other people think? Фейнман всегда был одним из моих главных героев, и как ученый, и, конечно, как преподаватель и популяризатор. А вот человеческий образ очень... неоднозначный... по книжкам. Ферми, другой мой герой. Есть мемуары его жены Лауры, Атомы у нас дома. Много очень привлекательных черт, но в целом - страшновато.

Страшноват в мемуарах жены или в собственных текстах? В мемуарах жены никто не застрахован. Но есть, есть неприятные таланты. Гению, по крайней мере, простить можно: он как-то оплачивает. А вот неприятный талант недоплачивает. Фейнмана не читал, к сожалению.

Ну, физики пишут о физике, душа при этом почти не раскрывается. Все великие физики совершенно очаровательны в своих научных текстах. Жена видно, что Ферми очень любила, и видно из ее мемуаров, что в житейском смысле он был очень хороший человек. Страшновато - именно когда научный ум высшего ранга применяется к проблемам политики, человеческих отношений, и т.д.

Гению не то, что можно простить: гениальность настолько ценное и редкое качество, что уж там. Почти никакие издержки не кажутся чрезмерными. Реальная проблема, мне кажется, только с гениальными писателями и художниками, с теми, кто выражает себя в текстах. Гениальное выражение не слишком привлекательных человеческих качеств... Тут сложно. Восхищение без любви. Как к Набокову. Или к Бродскому. Или - даже - к Мандельштаму. Не говоря о Пушкине и Гоголе.

Никогда не думал об этом. Без любви. У меня любовь вызывают Кафка, Борхес, и Пушкин, пожалуй. Но для чистоты эксперимента желательно ничего не знать о личности. Ничего лишнего.

Кафка - да. Борхес - да. Шекспир, безусловно, хотя вряд ли он был "хорошим человеком". Уровень гениальности покрывает и перекрывает все. Пушкин... Я читал, видимо, вообще всё. А этого делать не следовало, такого практически никто не выдержит. Но, да, Пушкин, пожалуй, тоже.

Шекспир человек театральный, полагаю, что весельчак. Не последее дело. Как сказала одна отпетая дура одному гениальному, необъятно начитанному и необычайно острому на язык композитору: "С вами есть о чем поговорить".(стороннее воспоминание, к теме прямо не относящееся)

И ведь права была, заметьте. Впрочем, по Монтеню, дурак так же может вещать истину, как и человек разумный.

И кошка может. Главное слышать правильно.

Например, Фрейд. Его, правда, вовсе уж мудрено любить, он много и упорно над этим работал. Хотя тут у меня странная аберрация зрения: уж про Фрейда нам столько наговаривали, читать заставляли и сами мы читали. Но я до сих пор убей Бог не понимаю, в чем состояла гениальность. Ну, Я, Сверх-Я, Оно. И что? Юнг, по крайней мере, пишет увлекательно (на протяжении одной работы, вторую уже можно и не читать).
Безусловную симпатию питаю к историкам. Хотя бы ли хоть один из них признан гениальным?

Ну Геродот, Гиббон, к примеру. Фрейд малоприятен, неаппетитен, хотя как беллетрист, на мой взгляд, поживее Юнга будет. Карл Юнг, вероятно, глубже, но пишет не многим увлекательнее, чем Карл Маркс. Крайне тяжкое чтение, в отличие от идей. Гаспаров, кстати, прекрасен, но кто-то из филологов сомневался в его гениальности.

Геродот? Приятно почитывать, но в чем же его гениальность? Для меня это развлекательное чтение, почти как Марко Поло. Гиббон - интересен безусловно, но тоже - как источник информации и писатель. Мне кажется, о гениальности историка заходит разговор, когда выдвигаются новые идеи, новые модели объяснения. Ну, не знаю - Тойнби, Бродель.
Это такой сложный разговор - думать нужно, что-то проговаривать, формулировать для себя.
Вкратце: я вообще этим понятием не пользуюсь. М.Л. Гаспарова просто читаю с огромным удовольствием, боюсь, при нескончаемом цейтноте короткие записи - единственное, что я могу осилить. Он, кстати, вел себя - на письме - подчеркнуто "не гениально", похоже, всерьез опасался и всячески избегал даже подозрений в любой маэстрии. Я его не видел, но ощущаю как ОЧЕНЬ хорошего человека.
Вместо гениальности (превосходной степени) у меня ощущение талантливости или неталантливости автора. Мне этого совершенно достаточно, и рейтинги для собственного пользования я строю на простом, ни на что не претендующем основании - это мне ближе, то дальше. Для меня Фет гораздо важнее и "талантливее" Тютчева и т.д.
Помню, как я молодости я был разочарован, увидев, что гениальная бахтинская концепция Возрождения (которой полагалось восхищаться) во многом попёрта у Уолтера Пэйтера (Вальтера Патера, как тогда писали, а как сейчас надо - и не знаю). Я вообще не знаю, кто гениален. Если уж употреблять это слово в индивидуальном значении, тогда для меня это талант, которому я лично не могу дать объяснения. Вот Ван Гог, он на меня действует почти биохимически. Я не понимаю, как такое вообще можно сделать. Такое же ощущение иногда от поэзии. Или вот Андрей Платонов - это что? И еще для меня с детства мучительная загадка - и как это люди музыку сочиняют? :)

Понятия зыбкие. Некто предложил считать Г. того, кто создал эпоху. Но в этом случае можно надолго застрять на определении эпохи. Геродот чуть ли не первый, Гиббон бывает изысканно ироничен, что еще я могу сказать в их защиту. Шпенглера держу за гениального прозаика и такого же историка, несмотря на возможные неточности.
Отрывок из Пэйтера (у Вас, кажется, видел) был преотменный.

Наверное, не у меня. Какая-то переплетенная часть патеровского "Ренессанса" в дореволюционном издании у меня имеется, но не припоминаю, чтобы я его цитировал.
Создал эпоху? Да, это трудно определить.
Вот очень важная для меня была книжка - "Образы Италии" Муратова (несколько лет уже в руки не брал). Ну Муратов и Муратов, просто хорошо образованный человек, чувствующий и умеющий писать, как это в те поры было принято. А для меня он чрезвычайно был важен, я на какое-то время стал итальянофилом и не знал места на Земле лучше Флоренции. Он для меня, как выражались древние, локальный гений. :)

Муратов создал эпоху муратовского настроения. Такого нет нигде кроме. Переиздали на удивление. Хотя итальянофилом легко стать, даже без Муратова. Можно, видимо, вводить категорию "личные гении". ЛГ - тот, кто для тебя сотворил эпоху.

Да, у Вашей шутки серьезная подоплека: с понятием эпохи явно стоит повозиться, поприменять в личных цеоях... Слово далеко не исчерпанное, вдруг что-то из него еще получится?

Как ни странно, с возрастом мой список "моих личных гениев" все более и более приближается к стандартному списку "гениев для всех". Не знаю, плохо это или хорошо. Возможно, это и есть конформизм. А, возможно, общепринятый список не так плох, как кажется.

Просто общепринятый список очень стар!

Поиск на "гениальный историк" быстро привел к открытию:

Левон Мириджанян - Истоки армянской поэзии

... а чудотворной рукой гениального историка Мовсеса Хоренаци. Не будь этих ... он выступает не только как филолог, но и как историк и этнограф, ...

О да, проблема национальной классики. (Кстати, пришлось термин исказить, классики это ведь антики и далеко не все). Ими спешила обзавестись всякая словесность, не исключая албанской. А Сеть сейчас спешно обзаводится. Есть сетевой писатель Багиров и плеяда сетевых писательниц, не читали?
В русской одно время придумали классиков второго ряда, они же малые. Чтоб предисловия и комментарии было к кому писать. Им полагалась Малая серия Библиотеки поэта. Время от времени Полонский или Апухтин и среди больших затёсывались. Видимо, до сих пор хорошие связи...

Просится серия "Классики-карлики".

Миниатюрные издания? Отличная идея. Кого запишем первым? Н.Н. Носова с "Приключениями Незнайки"?

И Гулливер был карликом. Или научную серию "Классики-Карлы": Маркс, Юнг, Саган...

Оставьте библиотеку своим правнукам! Подпишитесь на "Похождения Гулливера в пересказе для юношества" - в 100 т, увеличительное стекло в подарок! Хотите, чтобы дети росли серьезными? Выгодное предложение - "Капитал" - в 9999 т! Только у нас! С правом наследования!

Сказка "Классик Нос". Совместное сочинение Гоголя и Гауфа.

О, да. Тут мне, конечно, ближе примеры из своей науки. Почти все наши гении, судя по всему, были пренеприятнейшими людьми, каждый на свой лад. Вроде бы, от Нильса Бора впечатление светлое, но, вполне возможно, я просто о нем недостаточно знаю. С другой стороны, трудно им, бедным, наверно, с нами, идиотами. Можно понять.

Да, плохие сведения о Боре до меня не доходили. Эйнштейн отторжения не вызывает. Но он ведь удивительным образом прекрасно умел выстраивать свой образ перед публикой (вряд ли сознательно, а просто - включал нужный регистр). Звездам мирового шоу-бизнеса нужно у него учиться и учиться.

Эйнштейн отторжения не вызывает, даже недавняя сплетнесобирательская книга про его личную жизнь, кроме неприязни к авторам, никакого эффекта не произвела. Но мне даже представить себе страшно, что я мог бы с ним общаться... Видимо, подавлял людей страшно своим величием, не знаю уж, вольно или невольно. И Вы, конечно, правы. Он - величайший физик, тут для меня нет сомнения, но его отличие в чисто научном отношении, допустим, от Дирака, Шредингера или Паули - не на порядки. А степень известности несопоставима. Конечно, это не случайно, а результат принятой линии поведения.

Согласен, с уже сделанной на всякий случай оговоркой: принятая линия поведения - это результат продуманной стратегии, а Эйнштейн временами (показывая язык фотографу) просто, как говорится, "включал дурку". Это можно делать, только если органично получается, нужно иметь внутреннюю легкость, авантюрность. Это отдельное дарование. Другого бы за такие выходки загрызли, а Э. чувствовал границы образа.
Я такое в жизни не раз наблюдал. Никаких аналогий, разумеется, но эти границы удивительно чувствует мой приятель Олег Кулик. (Теперь, видимо, Olegkulik). Да и с другими мастерами этого жанра я якшался.