Наука – сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация ОБЪЕКТИВНЫХ ЗНАНИЙ о действительности" (Философский словарь, выделение мое)
Затык обычно случается в пункте об объективности.
Теперь надо только определиться: насколько объективно то, что является предметом психоанализа.
Если бессознательные мотивы действий людей - объективная реальность (что бесспорно) - то психоаналитическая концепция вполне научна.

Как я уже говорил, не имею возможности с Вами дискутировать. Слишком плохо дело, дайте себе в этом отчёт, если сможете. Попробуйте хотя бы почувствовать (не осознать), что между Вами и каким-нибудь другим современником (мной, например), может лежать интеллектуальная пропасть. Причём я всего лишь рядовой науч. сотр. ф-та психологии МГУ. Не гений, не академик, даже не профессор. Просто меня малость образовали.

(То, что Вы считаете своим образованием, таковым не является. Насколько я уловил, у Вас уже есть диплом какого-то технического вуза. Это тоже не диплом об образовании. Подавляющее большинство технических вузов -- это "ПТУ" с пятилетним сроком обучения. Примерно то же относится и к Вашему нынешнему МПСИ.)

В общем, я был бы счастлив, если Вы хотя бы немного задумались, что не "всё так просто"...

О, господи! Я же вам не навязываюсь!
Пожалуйста, дискутируйте с другими рядовым науч. сотрудниками в свое удовольствие!
Ну а пока мне не укажут хотя бы на одно ошибочное или спорное место в моих текстах. Укажут аргументированно. Я ничего не смогу ни осознать, ни почувствовать.

А сколько вообще в России true ВУЗов?
МГУ,ЛГУ,НГУ?

Всё от учебного плана зависит и ещё от преподавателей в значительной мере. К примеру, у нас была на первом курсе дисциплина под названием "Введение в психологию", лектор В. А. Иванников. Профессор в принципе мог бы рассказывать про азы психологии, как это принято делать в других университетах. Вместо этого он поставил перед собой задачу "перевернуть профанам мозги" и поставить эти мозги на правильную основу. Курс был в высшей степени интерактивным и был построен на "сократическом методе". Содержание курса я бы назвал "Методологией науки в целом и психологии в частности".

(Тут интересен и такой аспект. В моём конкретно случае профессор добился желаемого -- мозги вправил раз и навсегда. Однако, часть девочек-сокурсниц абсолютно ничего не поняла и дожила до вручения диплома с исходным вполне "кухонным" представлением о профильной дисциплине. Так что вопрос об "настоящем образовании" получается очень сложным...)

"Учитель учит лишь учителей. Ученики не способны научиться ничему"(с) Е. Летов.
А про Р.М. Грановскую что скажете? Хороший учебник?

Ничего не могу сказать. В "моё время" книг Грановской не было. Сейчас читаю только то, что непосредственно нужно для проводимых исследований.

Вместо этого он поставил перед собой задачу "перевернуть профанам мозги" и поставить эти мозги на правильную основу.
А, так вы жертва бесчеловечных экспериментов профессора Иванникова?
Как же, помним-помним профессора.
Жаль, что вы оказались нестойки к его тлетворному влиянию.

Читайте Поппера, Лакатоса, Куна. Одним определением не перебьешься.

А ничего, если я почитаю лучше Лакана, Фромма и Когута? А? Не заругаете?

Хоть "Колобка".

Вот уже втроём пытаемся лечить. А оно не лечится... 8-)

Поразительное самодовольство!
Изумительные потрясающие надутые жалкие снобы.
Да-а-а...

надутые жалкие снобы.
****

Кстати, а что это значит?

Я вот посмотрел на вашу аватарку и почитал дискуссию и вот считаю, что вышеприведенная фраза применима только к вам.

А вот МНЕ кажется, что думать, будто кому-то необходимо знать, ТО, что ВАМ кажется – и есть самодовольство.

А аватарка вполне обычная: сижу пялюсь в монитор. Обычное мое состояние. Чего там можно было углядеть порочного, я не представляю.
Впрочем, при горячем желании, что только не становится возможным…

Вот именно, любезный! Вот ИМЕННО!