Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

Хотя у меня опыт общения с животными небольшой, я тоже считаю, что описание поведения животных ТОЛЬКО через рефлексы очень упрощенное. Особенно животных, живущих с человеком.

Тем не менее,

1. Павлов был прав, глубоко изучив именно эту часть психики животных. В любом случае она играет в их поведении более важную роль, чем у человека, особенно у диких животных.
2. Она проста и логична, и только после этого можно изучать высшие формы их поведения.
3. В таком упрощенном подходе к поведению животных большая вина христианства, начисто отрицавшего наличие у них души (а самыми отмороженными -- даже у женщин). В ВЗ, кстати, душа животных упоминается, не говоря уж о язычниках, считавших различие между людьми и животными гораздо меньшим.

(Ответить) (Parent) (Thread)

А вы посмотрите на дискаверях о жизни диких животных- вас многое поразит.
И хоче отметить, что он не изучал психику животных-. Он считал что ее нет.
Он изучал именно физиологию. Не тушках .
Кстати, а другой виликий физиолог сделал очень много для изучения физиологии человека. И до сих пор его экспериментальными данными пользуются при разработках космичеких полетов, для подводников и полярников, а также высотной авиации. Только звали его -доктор Менгеле.
А ведь он просто абстрагировался., как Павлов. не арии= не люди. Тушки. Подопытные.
И павлов .......о чувствах подопытных надо было спрашивать у тех, кто их выхаживал после удачных экспериментов- и утилизировал после неудачных. Как и у менгеле.
И что-то мне подсказывает, что Павлов , с чисто научным интересом, при возможности, поизучал бы человеческую физиологию .
Беда вообще с этими "Чистыми учеными"
И помните - "остров доктора Моро"? А помните нашу чудную собачку с двумя головами?
Не люблю я Павлова.

(Ответить) (Parent)

и в эту же кучу . Подумалось

http://arpadhaizy.livejournal.com/248549.html

(Ответить) (Parent)