Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

боже, о чём вы? решили резко переменить предмет разговора?

представить какую-то предельно убогую, лишённую деталей ситуацию, вывод из которой формально (словесно) совпал бы с нужным вам в обсуждаемой, чтобы победно провозгласить: "ну, вот и в первой ситуации точно также!" или это тест на психотип?

по предложенной ситуации: мне недостаточно данных, чтобы принять решение: почему такие условия? почему два игрока? как можно влиять на правила? что я знаю о втором человеке и о дающем? какие у меня планы на полгода вперёд с момента предложения? - о каком принятии решения вообще может идти речь, когда я ничего не знаю, чего знал бы, случись это на самом деле?

для любителей игр у меня припасён текстик про эволюцию и шахматы: http://www.proza.ru/2010/07/23/1292 - из которого хорошо видно, что игра получается из реальной жизни путём наложения игроками искусственных ограничений на свои действия, в реальности отсутствующих; т.е. в реальности не бывает игр! никогда! никаких! в реальности есть вечный победитель и вечные проигравшие (именно они-то и играют между собой), а жизнь мы проводим, записываясь в одну из этих команд, выясняя признаки вечной победы; именно поэтому я люблю познавать реальность и не люблю тратить время на игры

(Ответить) (Parent) (Thread)

ну так если вы такой умный, и так хорошо разбираетесь во всем, то почему бы вам не найти решение в такой предельно упрощенной ситуации?

(Ответить) (Parent) (Thread)

так ум состоит, прежде всего, в том, чтобы выбирать, за какие задачи браться, а за какие не браться; стремление решить любую задачу вовсе не признак большого ума, даже если человек решает все задачи, за которые берётся

(Ответить) (Parent) (Thread)

за все задачи браться не следует, браться следует за те задачи, которые можно решить. Эта задача как раз четко сформулирована. Что касается отсутствия деталей, это как раз не слабость, а сила. Отстутствие деталей позволяет абстрагироваться от несущественных в данном случае подробностей.

(Ответить) (Parent) (Thread)

нет, браться следует за те задачи, которые НУЖНО решить тому, кому предлагают решить; можно их решить или нет - это выяснится позже, после того, как возьмусь; бывает, что сначала кажется и даже формально доказывается, что нельзя, а потом что-нибудь новое открывается, например, в теории чисел, что неявно использовалось при оценке решаемости, и тю-тю - нерешаемое стало решаемым; так что главный вопрос: нужно ли?

вы абстрагировались от подробностей, которые для меня столь существенны, что действительно не могу подступиться к этой задаче; я не юродствую перед вами, а искренне отвечаю

(Ответить) (Parent) (Thread)

на самом деле это очень простая задача. Достаточно рассмотреть возные ходы.
У меня есть две возможности: попросить 100 долларов для вас или 1 доллар для себя. Допустим, я попросил 100 долларов для вас. Тогда могу получить либо 100 долларов, если вы попросите для меня, либо ничего если вы попросите для себя. Если же я попросил 1 доллар для себя, то мои возможности такие: либо я получу 101 доллара, если вы попросите 100 долларов для меня, либо 1 доллар, если вы попросите 1 доллар для себя. То есть вторая возможность предпочтительнее: я получаю как минимум 1 доллар, а при выборе первого варианта я могу ничего не получить.

(Ответить) (Parent) (Thread)

вы меня не поняли или делаете вид, что меня не поняли: мы говорили об эффективности милосердия в реальной жизни, вы вдруг предложили решить какую-то инвалидскую формальную задачу - да неважно простая она или сложная, она не имеет никакого отношения к жизни! причём, это и без решения видно, а с таким решениям я вообще чуть под стол не слез сейчас...

вот спорят два мужика как починить трактор, и вдруг один берёт две гайки и спрашивает: а ты можешь ими пожонглировать? - вот я на вас примерно такими же глазами смотрю всю эту часть дискуссии, как второй мужик смотрел на этого "жонглёра"

(Ответить) (Parent) (Thread)

она показывает, что существуют ситуации, когда выгоднее нарушить договор, чем исполнить, что альтруизм не вознаграждается.

(Ответить) (Parent) (Thread)

ещё раз: то, что гайка удобна для жонглирования, не означает, что она подходит к трактору

то, что в формальном построении, для которого вы отбросили все факторы, которые существуют ещё в жизни, получается какой-то вывод - ну, и на здоровье! но лучше подумайте, как далеко вам пришлось зайти в абстрагировании от действительности, чтобы получить этот вывод

я вот, например, руководствуюсь другими соображениями: чтобы развиваться, нужны задачи; личные задачи исчерпаемы, они требуют весьма скромной подготовки; а вот общие задачи - это уже интереснее, они требуют гораздо более серьёзной подготовки и изобретательности; поэтому для личного развития выгодно принять общие задачи как свои личные (это называется "отъём проблем у населения")

поэтому (как и в случае с эл/магн полями - вот совпадение) в жизни нет альтруизма и эгоизма по отдельности, есть просто амбициозные люди и посредственные: максимального эгоистического развития достигнешь в максимально альтруистической работе и, наоборот, пожелав выполнить максмально альтруистическую работу, волей-неволей придётся начать с максимального эгоистического развития - ключевое слово "максимально", а эгоизм или альтруизм - неважно

вот это работает в жизни

(Ответить) (Parent) (Thread)

максимально эгоистического развития В каких единицах вы измеряете развития? Это нужно знать хотя бы для того, что убедитья, что вы достигли максимально эгоистического развития

(Ответить) (Parent) (Thread)

я не достиг максимального эгоистического развития пока, и у меня разработаны средства точной оценки

вопрос: хочу ли я, чтобы и вы в этом убеждались? ;)

хотя я, честно, думал, что вы итак поймёте: чтобы помочь другому, надо сначала самому из себя что-то представлять; а лучший способ из себя что-то представлять, это помочь какому-нибудь другому другому

(Ответить) (Parent) (Thread)

ну и в каких же единицах вы измеряете развитие? Просто любопытно.

(Ответить) (Parent) (Thread)

в "заполненных ячейках"

есть единый алгоритм, строящий правильно сроки эволюционных эпох (без особых разъяснений http://skalograd.ru), по видообразованию в каждую эпоху можно предсказать, какое видообразование произойдёт в следующую (начнётся в 2021ом), отсюда получается набор требований: чего надо собрать, создать, изучить к такому-то сроку, чтобы вписаться в видообразование следующей эпохи

т.е. я знаю аттрактор эволюции, поскольку знаю алгоритм объемлющий эволюцию, т.е. для меня исход главных бифуркаций заранее известен, потому что я смотрю на вселенную не изнутри (имея бифуркации с неопределённым исходом), а как бы снаружи (не со стороны игрока, а со стороны казино, если угодно); т.е. мой алгоритм не интересуется динамикой процессов, а указывает сугубо свойства аттракторов всех бифуркаций наперёд

так что задача: собрать полный набор свойств к нужному моменту времени, хотя бы в малом количестве, но обязательно полный набор; у других все отдельные компоненты будут лучше развиты, чем у меня, но мне важна полнота набора

(Ответить) (Parent) (Thread)

сказывается развал Карательной Психиатрии

(Ответить) (Parent) (Thread)

вы же не обладаете квалификацией, чтобы оценить сие так быстро, а положение "старшего" в разговоре сохранить хочется?

(Ответить) (Parent)