Apr. 29th, 2011 @ 05:04 pm Монархия и социализм?

Внезапно!

«В течение века, последовавшего за русской революцией, возникло странное явление: в последние десятилетия XX века все без исключения европейские монархические режимы допускали левые и социал-демократические идеи в публичную политику чаще, чем республиканские страны Европы!»

«Фактически наиболее эгалитарными государствами в Европе являются северные монархии. Так, Швеция, начиная с 1945 года, считается флагманом социал-демократии. Дания и Нидерланды постепенно входят в число наиболее эффективных стран мира, одновременно являясь социально-прогрессистскими. Кроме того, без объединяющего присутствия короля вряд ли переходные процессы в Испании после смерти Франко прошли бы так же мирно и гладко».

«Британская монархия гораздо лучше справилась с гибелью своей колониальной империи, чем республиканская Франция, впутавшаяся в бесконечные войны во Вьетнаме и Алжире и цеплявшаяся за свои колониальные владения. Французская республика позволяла своему президенту генералу де Голлю контролировать содержание телевизионных выпусков новостей вплоть до 1968 года. Монархии, подобные британской, отменили смертную казнь и дали женщинам право контролировать рождаемость задолго до того, как республиканская Франция приняла аналогичные законы. Профсоюзы обладают большими правами, объединяют в своих рядах больше рабочих и добиваются лучших зарплат и условий труда для своих членов в таких королевствах, как Швеция и Норвегия, нежели в ирландской или итальянской республиках».

«Нынешняя Великобритания — это парламентская республика, где пост главы государства занимает объединяющая фигура королевы-матери, тогда как во Франции избирают, по сути, монарха, не давая парламенту никаких рычагов противодействия власти».

«Сегодня подданные европейских монархий пользуются преимуществами прогрессистской и социал-демократической политики в большей мере, нежели жители европейских республик».

«Le Monde»

Читайте, дети, Геннадия Александрова [info]alexandrov_g@lj  на сон грядущий. Всё украдено до нас, блин.
Об этой записи
Оставить комментарий
Постоянная ссылка

Add to Memories
Tell A Friend
From:[info]kondyba@lj
Date: April 29th, 2011 - 04:39 pm
(Постоянная ссылка)
Ну это озарение никакое. Парламентская республика - один из наилучших компромисов для управления средним государством. Все ветви находяться (или должны находиться) в равновесии. Парламент избирается и члены хотят быть переизбранными, кабинет министров - решает исполнительные и текущие задачи государства под контролем парламента, который хочет быть переизбранным. Президент - вот тут и затык. По идее президент - совесть нации, который балансирует красткосрочность и компромисность кабинета министров, краткосрочные политические, корыстные, партийные интересы кабинета министров и парламента. Он представляет кандидатуру премьера парламенту, он может не публиковать или вернуть на доработку закон и еще какие- то существенные вещи.
Но даже если этот человек очень приличный, часто он не готовился к этой должности, не имеет необходимых знаний, и более того, занимает эту должность в результате тех самых грязных игр, за которыми и должен, по идее, присматривать. Нашего например презика выбрали конкретные воры на собрании в зоопарке. И выбрали человека, который построил систему коррупции и распила в своей клинике еще в 80-е.
Другое дело, когда эти функции исполняет человек
- который с детства готовится к этой должности
- который прошел генетический отбор - всех его неудачливых предшественников вырезали, не допустив к наследованию его потомков
- который не только не боится быть неизбранным но и отвечает за этот пост и страну перед своими наследниками.
Такая демократия несомненно более успешна в долгосрочном периоде, чем парламентская республика, не говоря уже о президентской.