Так вы сами утверждаете:
1. Зло - правильный путь, который исходит от "бога"
2. Богов - больше одного, и они в разных мирах.
Итак, то, что вы называете богом - это и сатанизм (так как оно делает зло) и язычество (потому что их много).
Это логическое суммирование вашей позиции, а много эмоций, которые я тут с вашей стороны вижу, подтверждает гипотезу о служении дьяволу, так как дьявол, конечно, эмоционален, что же ему остается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бог в моем определении зла, повторяюсь, не делает.
Зло может твориться только человеком и относиться только к нему же.
Нет, Бог один в том мире в котором это имеет значение для меня, т.е. это единобожие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рассуждение:
1. Человек полностью управляется "богом" - по вашему утверждению.
2. Человек делает зло - эмпирически наблюдается.
3. За действия подчиненного отвечает его руководитель - в силу ситуации руководства.
4. Следовательно, "бог" отвечает за зло, которое совершает человек: либо намеренно он заставляет человека делать зло; либо он по халатности плохо контроллирует, и тогда отвечает за недосмотр.
5. Так как деяние - это и действие, и бездействие, "бог" делает зло в том плане, что совершает аморальное деяние, либо через действие, либо через бездействие совершая зло.
Лучше, конечно. сказать, что "бог" у сатанистов "совершает" зло, так как они иногда говорят, что зло происходит по бездействию "бога", как и у вас получается. Однако бездействие - тоже деяние, конечно.
"в том мире в котором это имеет значение для меня" - ну да, вы полагаете, что богов вообще много, но у вас есть некий бог-покровитель, который имеет значение лично для вас, это обычные представления у язычников.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Возможность управления есть, но она скорее используется реже( это было сказано четко ранее не раз).
2.Ваше определение зла как боли страданий в христианской системе неприменимо.
3.Для человека не подходит алгоритмизация, т.е., дела пускаются немного на самотек для достижения того самого, главнейшего результата.
4.Из этого противоречия можно выйти только так, что "если зло совершается, значит, это кому-нибудь нужно", т.е. оно таки увеличивает количество спасенных, что в бесконечности бесполезно, на на индивидуальном уровне всеблаго.
5.Таки к Богу мораль не очень применима, как созданный им инструмент для достижения цели, к которой он уже пришел. Ну и Бог зла не совершает, это категория исключительно человеческая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем тогда вы пытаетесь оправдать вашего дьявола, если по вашему мнению, для дьявола зло и добро не существует ("мораль не применима"). Это явная попытка пропагандировать дьявола среди людей, которые добро и зло все таки различают. Я и говорю о том, что она логически несостоятельна. Если вы уже верите в дьявола, непонятно, зачем вы его оправдываете. Сами же пишете, в оправданиях не нуждается. Мы, светлые силы, со своей стороны, тоже не собираемся его оправдывать. Итак, такая деятельность не нужна ни вам, ни нам, вы занимаетесь чем-то бессмысленным, как это, впрочем, у вас, сатанистов, бывает часто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно же, для Бога мораль объективно существует, он её и создал.
Конечно же, он всеблаг.
Цель общественной полезности не ставилась, конечно же, и уличать меня в недостижении не пристало.
Так-то и светлые! Хитрожопые и манипулирующие аргументами, вот какие, лол, т.е. не светлые заведомо!
Ну блин, ну последняя капля же, "добро и зло не существует".
Это же совсем неправда и вытащено из задницы.
Ну как с вами спорить теперь, посредник-арбитр бы выгнал вас на мороз циклически раз пятнадцать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так применима мораль к Богу или неприменима? Вы постоянно говорите то первое, то второе. Перечитайте тред.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще раз, я говорю ясно, что нет, незачем применять мораль к Богу, это лишнее.
Но он всеблаг аксиоматически.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"благость" - это категория морали. Итак, вы утверждаете, что к Богу применимо моральное качество (быть благим, то есть добрым), и одновременно утверждаете, что моральные качества к Богу неприменимы. Это два противоречащих друг другу утверждения, которые делаются одновременно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

т.е. если обьекту для обладания свойством у(божественностью) не необходимо обладать набором свойств из множества Х, то, если обьект обладает хєХ, он не обладает свойством у?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас другое утверждение:
1. Бог благ (у объекта X есть свойство y).
2. Бог не может иметь моральных качеств (объект Х не может иметь свойства из множества, к которому принадлежит свойство у).
Отсюда получаем что Х обладает как свойством у, так и его отрицанием, что противоречиво.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бог не может иметь моральных качеств - это то утверждение, которое было необходимо вам для противоречия.
моральные категории для бога бессмысленны.
К тому же, прилагательное "благость" применимо только к Богу и святым.
Т.е. доброта - синоним не однозначный, и еще раз, повторюсь, важно, что даны были даже не добродетели, а грехи, и необязательно что отрицание греха является добродетелью, и что не найдется добродетели которая не являлась бы отрицанием греха, т.е. не обязательно будет биекция.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Бог не может иметь моральных качеств" + "прилагательное "благость" применимо только к Богу и святым".
То есть вы полагаете, что "благость" - не моральное качество? Благость и доброта - одно и то же, просто "благость" это на церковнославянском языке, а доброта - на русском. В греческом, на котором Новый завет написан, одно слово agathon, так, Христос говорит в евангелии от Марка, 10:18: Τί με λέγεις ἀγαθόν; οὐδεὶς ἀγαθὸς εἰ μὴ εἷς ὁ Θεός. То есть никто не добрый, кроме бога. ἀγαθόν - совершенно очевидно этически окрашено, именно так и называется этическое добро у всех греческих философов.
Ну, то, что ваше учение нехристианское, так как вы в противность Христу не считаете Бога добрым (ἀγαθὸς) это и без того было ясно. Неясно, зачем вы сыплете противоречиями, они вас саму что ли в чем-то убеждают?

(Reply to this) (Parent)

Тред перечитан, нигде о том, что применение морали к Богу имеет смысл, сказано не было.
Можно и применить, да много чего можно - просто это глупо, и не нужно.
Я просто буду повторяться, если буду объяснять все по новой.

(Reply to this) (Parent)