от кого защищать-то

(Reply to this) (Thread)

От тех, кто не приспособлен для выполнения его наставлений для достижения просветления?
Как бы, лишние, все дела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так если он по сюжету их же и сотворил и управляет ими, то защищает сам от себя.
То есть рассуждения о "собственности" нерелевантны, это конфликт внутри его собственности, который он сам же и устроил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все-таки скорее не управляет, свободная воля у человека есть, и есть наставления, что с этой свободной волей делать, чтобы добиться высокой цели.
И создавал он человека по образу и подобию, а не точную копию - зачем точная копия( или усеченная готовая форма) самого себя? Можно дать свободную волю, мануал. допускающий трактовку( для поддержания изменчивости) и примеры успеха( святых отцов и Иисуса Христа).
Т.е. конфликта особо и нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> свободная воля у человека есть, и есть наставления, что с этой свободной волей делать

Зачем тогда наказывает, если не придерживаются наставлений? Либо кто-то раб, либо не раб. По преступлениям раба отвечает его господин. Итак, если люди - рабы, то есть во власти Бога, то по их преступлениям отвечает Бог. Если же люди не рабы, то Бог не может их наказывать, так как свободного человека нельзя наказывать за действия по закону. А если закон, как вы описываете, заключается в свободной воле, то если кто-то нарушает наставления Бога, он действует по закону.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, потому, что страдания от неправедности и упущенной возможности выше страдания от наказания?
Страдания вообще либо постоянные, привычные и фоновые, либо скоротечные.
И фоновых, и, возможно, скоротечных предлагается избегать, хотя это и не должно становится целью.
А пример Иова - ну что же, Иова против не был и, потерпев электрические сигналы конечное время, стал святым в бесконечности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вместо перевода темы давайте вы четко ответите - человек во власти Бога или нет? Управляет ли Бог человеком?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В процесс творения из себя индивидуального всемогущего - слишком важный и хрупкий, чтобы лезть туда с молотком и кочергой.
Другое дело, если ты и минимальных требований не выполняешь, т.е. заведомо не станешь великим, если не сменишь путь - тогда могут и поправить.
Т.е. управление возможно, но управлять постоянно смысла не имеет, потому что вместо индивидуальной сущности Бог получил бы самого себя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть вы сказали, что Бог управляет в принципе своим рабом, но плохо. Значит, Бог отвечает за преступления своего раба. В том числе, если раб совершает преступления по недосмотру хозяина. Кроме того, в таком случае непонятно, почему Бог защищает себя от рабов, когда рабы и так в его власти, это какие-то БДСМ-игры с рабами?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, этого точно не было сказано.
Управляет не плохо, а так, как надо.
Т.е. отвечает, не отвечает, конечно же.
Это не недосмотр, это часть фичи свободной воли.
Он не защищает себя от рабов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит, полностью управляет. Тогда полностью отвечает.
> отвечает, не отвечает, конечно же.
шо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не перед кем не отвечает;
Полное управление не нужно, потому что цель - получение индивидуального всемогущего;
Управление может быть при преступлении, но опять же, преступление может быть майлстон на пути к становлению, поэтому лучше и не вмешиваться;
Безгрешность - обязательное условие для становления, но, возможно, и не необходимо после.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выше по тексту "управляет совершенно (=как надо)", ниже по тексту "полное управление не нужно". Противоречие.
Алсо, "преступление может помочь в становлении" - это призыв к преступлениям.
Знаете, почему доктрина настолько противоречива? Потому что вы поклоняетесь черту. Он вас призывает делать зло, а в качестве оправданий фигурируют разные глупые софизмы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Противоречия не вижу, увольте.
Да, как надо - это не полное управления, нет, это не призыв к преступлению, это призыв к творчеству и действию.
Какое такое зло я совершаю, простите?
Избегая грехов зла не нажедаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Перечитайте ветку и увидите.
>это не полное управления
Если не полное, то человек совершает преступления по недосмотру Бога (в силу неполноты управления) и Бог отвечает за халатность в таком случае.

(Reply to this) (Parent)

Ну как какое зло, весь тред богохульствуете: утверждаете, что зло существует по воле Божией. Хулите святого духа, по выражению Иисуса Христа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лол, зло только по свободной воле и существует, как необходимость и побочка, и оно, как и все остальное, только облегчает и показывает правильный путь.
Так таки доктрина о создании зла Богом вполне согласуется с источниками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Итак, вы сами сказали, что Бог творит зло, чтобы показать некий "правильный путь". Таким образом, зло происходит по воле того бога, которому вы служите, не так ли? Я просто исключаю "правильный путь" из предложения, а то, что "зло - необходимость" вы уже дословно и сами сказали. Зло, на ваш взгляд, это необходимость и оно - правильный путь. Это я просто более коротким предложением перефразирую ваше же мнение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1.Вы дискуссируете нечестно, вводя слишком много предположений о моей личности, которые мне нужно оспаривать.
2. Вы приписываете фразы, которые произнесены не были.
Нет.
Грехов нужно избегать.
"Зло", в мещанском и мелком смысле передачи электрических импульсов, действительно, происходит от рук Бога.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вы приписываете фразы, которые произнесены не были.
Дословно повторяю ваши же, иногда их логически связывая примитивными связками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Итак, вы сами сказали, что Бог творит зло,
Итого, вы первым вводите понятие зла без согласования значения и утверждаете, что я говорила, что Бог совершает зло.
Это не так, этого проговорено не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

См. выше по треду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зло, бесконечность - не связки, но вводимые новые понятия, которые в берете из головы, а не из этого разговора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каким образом "бесконечность" (то есть Бог), и "зло" могут быть новыми понятиями, когда они прямо (Бог) или косвенно (попытка оправдать дьявола с вашей стороны предполагает, что есть то, относительно чего оправдывается, то есть добро и зло) упоминаются в основном вашем посте?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>"бесконечность" (то есть Бог)
Это суждение не очевидно и не было проговорено в Библии, к примеру.
Вторая часть не распарсилась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно, вы верите в конечного дьявола.
Обычно просто сторонники того же самого утверждают, что дьявол бесконечен, то есть обычно есть консенсус, что "Бог" - это что-то бесконечное, только ваши единоверцы утверждают, что есть только злая бесконечность, а доброй нет.
Но я понял, вы язычница, не за ту принял просто первоначально.
Употребление слова "Бог" по отношению к какому-то ограниченному (то есть мелкому) бесу, тем не менее, конечно, богохульство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, во что я верю, значения не имеет, имеет значение оспариваемая позиция.
Бог бесконечен, это было утверждено выше, об ограниченности Бога сказано не было и не подразумевалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему же вы тогда отрицаете, что Бог - бесконечность? Это выражение того же признака через существительное, а "Бог бесконечен" - это прилагательное, разница чисто грамматическая, в санскрите вон вообще прилагательные и существительные грамматически не различаются.

(Reply to this) (Parent)

Причем тут ваша личность, когда я оперирую с вашими суждениями, а не с личной информацией?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не можете утверждать что вы оперируете с моими суждениями если вы сделали вывод о моих личных верованиях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где тут любого рода упоминания вашей личности? Вы же аноним к тому же, в профиле нет личной информации. Даже если бы я хотел вас оскорбить, я не мог бы этого сделать, в силу отсутствия у меня личной информации о вас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Суждения о верованиях, или мышлении - это не аргументы, это суждения о личности, иррелевантные к вопросу, если только не используете ссылку на них как доказательство неправоты собеседника(хинт:грязный прием).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каким образом суждения о мышлении могут быть суждениями о личности, если мышление носит объективный характер и осуществляется с помощью безличного по своей природе языка?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом утверждении противоречия нет.

(Reply to this) (Parent)

Итак, зло настоящее - это отказ от становления и выполнения условий конечное время.
Передача электрических сигналов злом не является, это ограниченный и неверный взгляд в целом.

(Reply to this) (Parent)

Кроме того, у вас получается, что индивидуальность заключается в грехах. Так как Бог - совершенство, а полное уподобление Богу - по-вашему, потеря индивидуальности, то индивидуальность заключается в тех или иных несовершенствах. Итак, пытаясь развить индивидуальность вы и пытаетесь закоснеть во грехе, то есть максимально отдалиться от Бога (поскольку полное уподобление Богу, безгрешность, по-вашему, это потеря индивидуальности).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, и этого тоже не получается.
Безгрешность - обязательное условие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда вы себе противоречите, так как выше говорите, что индивидуальность - это отличие от Бога, а отличие от безгрешного Бога может заключаться только во грехах и недостатках.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, безгрешность может быть разной, в отличие от грешности, набор грехов конечен, а возможных добродетелей - бесконечен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бесконечность - это Бог. Следовательно, достигая безгрешности, вы реализуете бесконечность. Однако выше вы говорите, что индивидуальность заключается в недостатках (отличии от Бога, то есть совершенства). Итак, вы то утверждаете, что стремитесь к конечности (индивидуальности), то к бесконечности (Богу). Это противоречие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Индивидуальность в недостатках - этого нигде, не выше, ни ниже, не было. Прекратите приписывать долбоебские суждения, хорошо?
Иначе это не дискуссия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Индивидуальность - в отличии от Бога, как вы сказали.
1. Бог - это совершенство или нет?
2. Отличие от совершенства - это недостаток или нет?
3. Итак, отличие от Бога - это недостаток, и к недостаткам вы и призываете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отличие от совершенства недостатком не является, как не является недостатком отличие "Улисса" от чего-то еще годного из литературы.
Нет, я ни в коем случае не призываю к недостаткам, я только за соблюдение заповедей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это отрицание значений слов, так как "недостаток" - это и есть то, в чем нет совершенства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где черт побери было сказано о недостатках в позитивном ключе?
Недостаток - плохо, добродетельно-нейтральная индивидуальность - хорошо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что это такое "нейтральное"? Либо что-то совершенно, либо нет, как можно быть нейтральным по отношению к совершенству. Или что-то бесконечно, или конечно, а "нейтрально к бесконечности" логика не предусматривает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все-таки совершенство бывает разным, поэтому и бесконечное множество Богов в бесконечных мирах с разнообразными отличиями.
Есть нейтральные свойства которые не меняют состояние благодетельности. совершенства, грешности и.т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно, то есть вы как сатанист, так и язычник. Под Богом то есть имеется в виду не Бог, а дьявол, который мучает людей, да еще и локально ограниченный.
По какой причине вы не можете помыслить абсолютную бесконечность, это какие-то проблемы с абстрактным мышлением? Несложно же мыслить бесконечность, математики постоянно с ней оперируют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы еще и делаете вывод о том, что кто-то придерживается позиции, если оспаривает её.
И на этом построили уже штуки три коммментария о служении Богу, язычестве и проч.
Вы делаете слишком много ошибок и слишком много выходящих за рамки беседы предположений.
Это утомляет, потому что на неверных предположениях вы строите аргументацию дальше, и откапывать, какой ход вы сделали без интеллектуальной честности первым сложно.
И эта работы была бы бесполезной, потому что бросать это занятие вы не собираетесь.
Я вполне представляю себе бесконечность, и это согласуется с постулатом о бесконечности вселенных.
И предположение о поклонении дьяволу, мало того что сделано из недостаточного количества предпосылок, так еще и оскорбительно вполне намеренно, и вполне подразумевает, что я слюнявый идиот, в контексте аргументации.
Так что с миром идите, ОК?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так вы сами утверждаете:
1. Зло - правильный путь, который исходит от "бога"
2. Богов - больше одного, и они в разных мирах.
Итак, то, что вы называете богом - это и сатанизм (так как оно делает зло) и язычество (потому что их много).
Это логическое суммирование вашей позиции, а много эмоций, которые я тут с вашей стороны вижу, подтверждает гипотезу о служении дьяволу, так как дьявол, конечно, эмоционален, что же ему остается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бог в моем определении зла, повторяюсь, не делает.
Зло может твориться только человеком и относиться только к нему же.
Нет, Бог один в том мире в котором это имеет значение для меня, т.е. это единобожие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рассуждение:
1. Человек полностью управляется "богом" - по вашему утверждению.
2. Человек делает зло - эмпирически наблюдается.
3. За действия подчиненного отвечает его руководитель - в силу ситуации руководства.
4. Следовательно, "бог" отвечает за зло, которое совершает человек: либо намеренно он заставляет человека делать зло; либо он по халатности плохо контроллирует, и тогда отвечает за недосмотр.
5. Так как деяние - это и действие, и бездействие, "бог" делает зло в том плане, что совершает аморальное деяние, либо через действие, либо через бездействие совершая зло.
Лучше, конечно. сказать, что "бог" у сатанистов "совершает" зло, так как они иногда говорят, что зло происходит по бездействию "бога", как и у вас получается. Однако бездействие - тоже деяние, конечно.
"в том мире в котором это имеет значение для меня" - ну да, вы полагаете, что богов вообще много, но у вас есть некий бог-покровитель, который имеет значение лично для вас, это обычные представления у язычников.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Возможность управления есть, но она скорее используется реже( это было сказано четко ранее не раз).
2.Ваше определение зла как боли страданий в христианской системе неприменимо.
3.Для человека не подходит алгоритмизация, т.е., дела пускаются немного на самотек для достижения того самого, главнейшего результата.
4.Из этого противоречия можно выйти только так, что "если зло совершается, значит, это кому-нибудь нужно", т.е. оно таки увеличивает количество спасенных, что в бесконечности бесполезно, на на индивидуальном уровне всеблаго.
5.Таки к Богу мораль не очень применима, как созданный им инструмент для достижения цели, к которой он уже пришел. Ну и Бог зла не совершает, это категория исключительно человеческая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем тогда вы пытаетесь оправдать вашего дьявола, если по вашему мнению, для дьявола зло и добро не существует ("мораль не применима"). Это явная попытка пропагандировать дьявола среди людей, которые добро и зло все таки различают. Я и говорю о том, что она логически несостоятельна. Если вы уже верите в дьявола, непонятно, зачем вы его оправдываете. Сами же пишете, в оправданиях не нуждается. Мы, светлые силы, со своей стороны, тоже не собираемся его оправдывать. Итак, такая деятельность не нужна ни вам, ни нам, вы занимаетесь чем-то бессмысленным, как это, впрочем, у вас, сатанистов, бывает часто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно же, для Бога мораль объективно существует, он её и создал.
Конечно же, он всеблаг.
Цель общественной полезности не ставилась, конечно же, и уличать меня в недостижении не пристало.
Так-то и светлые! Хитрожопые и манипулирующие аргументами, вот какие, лол, т.е. не светлые заведомо!
Ну блин, ну последняя капля же, "добро и зло не существует".
Это же совсем неправда и вытащено из задницы.
Ну как с вами спорить теперь, посредник-арбитр бы выгнал вас на мороз циклически раз пятнадцать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так применима мораль к Богу или неприменима? Вы постоянно говорите то первое, то второе. Перечитайте тред.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще раз, я говорю ясно, что нет, незачем применять мораль к Богу, это лишнее.
Но он всеблаг аксиоматически.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"благость" - это категория морали. Итак, вы утверждаете, что к Богу применимо моральное качество (быть благим, то есть добрым), и одновременно утверждаете, что моральные качества к Богу неприменимы. Это два противоречащих друг другу утверждения, которые делаются одновременно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

т.е. если обьекту для обладания свойством у(божественностью) не необходимо обладать набором свойств из множества Х, то, если обьект обладает хєХ, он не обладает свойством у?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас другое утверждение:
1. Бог благ (у объекта X есть свойство y).
2. Бог не может иметь моральных качеств (объект Х не может иметь свойства из множества, к которому принадлежит свойство у).
Отсюда получаем что Х обладает как свойством у, так и его отрицанием, что противоречиво.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бог не может иметь моральных качеств - это то утверждение, которое было необходимо вам для противоречия.
моральные категории для бога бессмысленны.
К тому же, прилагательное "благость" применимо только к Богу и святым.
Т.е. доброта - синоним не однозначный, и еще раз, повторюсь, важно, что даны были даже не добродетели, а грехи, и необязательно что отрицание греха является добродетелью, и что не найдется добродетели которая не являлась бы отрицанием греха, т.е. не обязательно будет биекция.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Бог не может иметь моральных качеств" + "прилагательное "благость" применимо только к Богу и святым".
То есть вы полагаете, что "благость" - не моральное качество? Благость и доброта - одно и то же, просто "благость" это на церковнославянском языке, а доброта - на русском. В греческом, на котором Новый завет написан, одно слово agathon, так, Христос говорит в евангелии от Марка, 10:18: Τί με λέγεις ἀγαθόν; οὐδεὶς ἀγαθὸς εἰ μὴ εἷς ὁ Θεός. То есть никто не добрый, кроме бога. ἀγαθόν - совершенно очевидно этически окрашено, именно так и называется этическое добро у всех греческих философов.
Ну, то, что ваше учение нехристианское, так как вы в противность Христу не считаете Бога добрым (ἀγαθὸς) это и без того было ясно. Неясно, зачем вы сыплете противоречиями, они вас саму что ли в чем-то убеждают?

(Reply to this) (Parent)

Тред перечитан, нигде о том, что применение морали к Богу имеет смысл, сказано не было.
Можно и применить, да много чего можно - просто это глупо, и не нужно.
Я просто буду повторяться, если буду объяснять все по новой.

(Reply to this) (Parent)

Бог - другое совершенство, его достигать еще раз не нужно и не выйдет.
Я, конечно же, в грехе костенеть не собираюсь, откуда вы все это берете вообще?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из вашего определения индивидуальности как степени отличия от Бога.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще раз, Бог не дал набор добродетелей, он дал набор грехов.
Т.е. избегая грехов получаете очень много вариантов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Грехи - это просто отрицание добродетелей, то есть через операцию отрицания от греха получаем добродетель. Поэтому, если дан набор грехов, то дан набор и добродетелей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скажем так, есть набор грехов, а есть набор нейтрального или добродетельного поведения.
Если следовать нейтральному или добродетельному, получаем бесконечные варианты.

(Reply to this) (Parent)

кескесе "другое совершенство"? Вы полагаете, что есть несколько совершенств, то есть несколько Богов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дааааа.
Но не в моей Вселенной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы только что говорили, что есть какое-то другое совершенство, кроме Бога, именно в вашей вселенной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем. То, что на Земле - заведомо усечено и ограничено органами чувств.
Другие Боги, они для других миров, в теории.
А про бесконечность Бога - в моей Вселенной, конечно, хотя это и не распространяется на другие.
А может, и распространяется неизвестным мне способом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда тот, которому вы поклоняетесь, не бесконечен, так как ограничен "вашей вселенной".
То есть вы даже не главному черту, а его представителю в каком-то мире служите, еще и примитивная версия сатанизма.
Если уже служите злу, вам логичнее служить бесконечной Тьме:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот вы и перешли на попытки личного оскорбления, логично, после настойчивого извращения аргументации собеседника.
Да, я живу в какой-то системе аксиом с бесконечным количеством вариантов, а есть и другие системы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где тут личные оскорбления, например, утверждения что вы идиот, педераст и так далее, то есть утверждения лично о вас? Я просто анализирую представленную позицию, и делаю выводы о позиции, а не о вас лично. Это вы пытаетесь дискуссию свести к личным оскорблениям, да еще и делаете бессмысленные утверждения о бесконечном числе аксиом. Аксиомы в логически непротиворечивой системе могут быть только конечными, иначе откуда же возьмутся теоремы, если аксиом бесконечное количество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аксиом количество конечно, бесконечны исходы, откуда вы взяли чушь про бесконечность аксиом.
Поклонение дьяволу вообще выводом быть не может в случае, если я не призываю переступать заповеди.
Блядь, специально перечитала, нигде про бесконечность аксиом не сказано.
Не в первый раз уже приписываете хуйню.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, конечно в данной системе аксиом, систем же таких может быть сколь угодно много.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но вообще можно вывести правило нейтральных добавлений по которому из конечного количества аксиом можно сделать бесконечное - но блядь, я это в первый раз говорю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В рамках одной системы, да.

(Reply to this) (Parent)

"я живу в какой-то системе аксиом с бесконечным количеством вариантов" - из этой фразы может следовать только то, что у аксиом бесконечное количество вариантов, так как здесь аксиомы и варианты соединяются предлогом "с", что и означает, что качество бесконечности вариантов и качество "быть аксиомой", по вашему мнению, принадлежат одному объекту одновременно. В силу значения данного предлога.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Противоречия нет если допустить, что возможны нейтральные изменения, не меняющие сути, но увеличивающие количество символов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это тавтологии, они не аксиомы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Это" все еще набор аксиом эквивалентный прежнему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"В исчислении высказываний тавтологиями являются аксиомы (точнее — схемы аксиом), а также все формулы, которые можно получать из известных тавтологий с помощью заданных правил вывода".
Путаете аксиомы и тавтологии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тавтология - тождественное высказывание, высказывание, тождественное аксиоме, аксиомой является.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"нейтральные изменения, не меняющие сути, но увеличивающие количество символов" - это формулы, аксиомы не являются формулами. Аксиомы и формулы - два вида тавтологий.

(Reply to this) (Parent)

вот, кстати, дельный вопрос: от кого защищать-то? он же сам всё создал — в том числе и тех, от кого «защищать» надо. и — по мануалу — он всеведущий, поэтому точно знал все последствия своих действий.

так что как обычно, одно из двух получается: или он не всеведущий, и тогда лжец, или он редкой пробы мразь. даже не знаю, что «лучше».

(Reply to this) (Thread)

Ну, можно постулировать что у Бога все-таки есть ограничения на создание болванок для себе подобных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можно. но тогда он пиздун, потому что в мануале говорил, что всемогущий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну, просто с созданием себе подобный часто возникают проблемы.
Как бы, тебе флаг в руки, кусок плоти и все условия, но добиваешься просветления и единения с Богом сам, это часть пути.
Ну и говорить о внепространственном и вневременном боге как о существе низшей формы, со всей созданной им же моралью - странно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, то есть, пиздун. и мораль его такая же лживая, потому что создана пиздуном. иначе никак не получается.

(Reply to this) (Parent)

понятно, что ежели пиздун — то ни о каком уважении речь уже не идёт. ну, и о доверии тоже: кто его знает, где он ещё спиздел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот опять спиздел-не спиздел, как на лавочке перед подъездом, ну не пристало говорить так, не имеет смысла применять моральные нормы к высшему существу. Моральные нормы были созданы on purpose, чтобы упростить и показать путь к становлению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

«высшее существо» идёт нахуй, если не желает соответствовать нормам, которые навязывает другим. дополнительно это существо идёт нахуй за то, что создаёт себе мыслящие игрушки и увлечённо кормит их говном.

то есть, во всей этой мифологии достойное уважения существо только одно. которое «better to reign in hell».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ты спокойно можешь посылать, тогда и заповеди не для тебя.
Ну, просто, мучить, ну, электрические сигналы, ну, бывает, пройдет, это не так страшно по сравнению с упущенной возможностью стать Богом, неиллюзорно, прямо как Иисус Христос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>прямо как Иисус Христос
(содрогнулся) нет, спасибо. лживой мразью я могу стать хоть прямо сейчас, не вставая с кресла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но тебе таки не доступно общение Богом, я полагаю?
Мало кому доступно, для этого нужно стать уж совсем нетривиальным.
Инструкции точные есть, и они обязательны для выполнения, но не достаточны - называются заповедями.
Есть жития святых отцов, добившихся успеха - можно посмотреть и увидеть, что да, выполнение обязательных условий необходимо.
Но не достаточно - вспомним, например, как из десяти девственниц достигли святости пять. А все потому, что подвиг и соблюдение заповедей не достаточны, нужна нетривиальность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Но тебе таки не доступно общение Богом, я полагаю?
я, конечно, шизофреник, но не совсем же спятивший. к счастью, с воображаемыми друзьями ещё не беседую.

>Есть жития святых отцов, добившихся успеха
это опять таки по мануалам, составленым или отъявленым лжецом, или последователями лжеца? да, достойные доверия источники.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ты опять вот применяешь моральные категории, которым и сам не следуешь, казалось бы, ай-ай-ай.
Вообще-то не ай-ай-ай, просто поступаешь прямо как бог, которого ты описываешь.
Просто, ну, ад хоминем, на самом деле, можно попробовать по делу оспорить.
Напомню таки основные пойнты: Богу следовать своим заповедям необязательно, боль терпима, цель высока, важна индивидуальность, а для её достижения - следование заповедям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>просто поступаешь прямо как бог, которого ты описываешь
ещё раз: я мануалов «как жить» не писал, игрушек для издевательств себе не создавал. тех, кто не пытается выдать свою частную мораль за общеприменимую, а спокойно и молча ней следует, я не оцениваю и не меряю.

богу, конечно, не обязательно следовать тому, что он другим предписывает. но тогда наивно ожидать от разумного существа какого-либо доверия словам такого бога. конечно, вариант «всем надеть намордники и радоваться» возможен, но… i better reign in hell тогда.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, хороший пример того, что в разных художественных книжках можно найти что угодно и обосновать, что хочется, особенно когда они огромные, полные метафор и плохо переведенные, однако.