Что показывает эта история? А то, что если что-то сильно и часто передергивать, то это что-то может со временем и отвалиться. Что мы и видим в данном примере. Если механизм подделка, то что тогда делать с якобы древнегреческими монетами, а если механизм настоящий, то откуда греки знали про Коперника с Галлилеем? И зачем им была тогда нужна неточная модель Птолемея? Однако, последний вопрос - риторический, поскольку механизм - явная фальшивка и интерес к нему можно объяснить только ростом национального самосознания греков после освобождения от турков (вообщем, любая история - это один из вариантов укроистории). Кроме отсутсвия у древних греков необходимых астрономических знаний, можно еще привести такой вот косвенный аргумент в пользу поддельности этого механизма.
http://en.wikipedia.org/wiki/Involute
Интерес к эвольвентам (разверткам) появился сильно поздно, примерно в 16 веке. И связан он именно с необходимостью конструирования зубчатых передач (профиль зуба - кусок эвольвенты, любой студент машиностроительной специальности это знает). Греки знали много чего про математику, но об их интересе к разверткам науке ничего не известно.

Пионер вот тут упражняется на тему древних греков: ttp://pioneer-lj.livejournal.com/1062827.html . Это по мотивам статьи Калюжного (который вместе с Валянским) - http://podolsk.biz/p274.htm
По этой теме не имею сказать ничего нового, кроме того что современные реконструкции трирем не особенно впечатляют. Вроде бы технически более правильно посадить больше гребцов на одно весло, чем городить ещё один ряд вёсел, но подкрепить свои соображения я не могу. Но в статье Калюжного зацепил один момент - почему действительно все древние народы в какой-то момент своей истории могли быть "гадами" и "сволочами", а вот греки (до Византии) всегда белые и пушистые, аж с времен осады Трои. Тут вам и зооспартанцы, и Сократ, и Александр Македонский - воспитанник философа Аристотеля. Вообщем, и воевали красиво, и проигрывали с достоинством, а про науки и искусства просто говорить нечего.
Разумеется без большой политики такие статистически необяснимые флуктуации не обходятся. В 19 веке все европейские державы страстно сочувствовали борьбе греков против османского владычества. Каковая страсть нашла свое выражение не только в грубых материальных (типа военной помощи), но и в более утонченных формах - например, в виде древней истории, где всячески воспевалась борьба свободолюбивых греков с персидскими завоевателями (вот и фильм про зооспартанцев не зря же к обострению отношений с Ираном подгадали). Для людей знающих историю древней греции по школьным и институтским учебникам (я вот из любопытства тоже пару таких учебников прочёл) может даже создаться впечатлентие, что вся история Древней Греции состоит из героической борьбы афинян с персами, их разгромом, шумным триумфом и быстрым упадком. Сюжет себя исчерпал, а его авторы не особенно представляли себе, что дальше делать со своими персонажами. Поэтому отдали их на завоевание македонцам с последующим 400 летним эллинским миром, типа, жили они потом долго и счастливо и умерли в один день.
Эта корелляция между текущими политическими интересами и историческими исследованиями наблюдается абсолютно повсеместно. Историей римской империи (в ее имперской части) интересовались в Британии 18 века и Пруссии 19 (Гиббон и Моммзен). В то же время история республиканского Рима (братья Гракхи, гражданская война, Сулла и тд) - это Франция конца 18 века. В том и другом случае политический заказ очевиден.