Очень многое в Organizational Behaviour именно на этом держится. Позиция, ожидания, условия, социальные сети, институты... на практике получается что очень разные люди в делах ведут себя одинаково. То есть "позиция" (контекст) определяет почти все важные решения-действия. Поэтому возможен довольно объективный анализ.

Для того, чтобы поступить иначе, чем обусловлено (а особенно в госорганах) - нужно быть очень глупым или очень умным. Но таких "не берут" обычно.

А как Вы объясните такой вот феномен:

Социальные сети разрушены, институты конструируются заново, а всё равно разные люди начинают себя вести не просто одинаково, точно так же себя начинают вести, как их предшественники 10, 100 или 1000 лет назад, совсем при других институтах?

Вопрос по существу.

По конкретике нужно смотреть. Да и "точно также" - относительная оценка. Общие соображения:

1. Это все иллюзии, что сети разрушены, а институты - новые. Эти вещи настолько сильные и взаимосвязаны, что подвергаются только косметики.

Плюс есть базовые ограничения и механизмы координации, например группа более 15 (+-) человек неспособна к тесному сотрудничеству (собственно быть группой). Поэтому военные единицы - всегда меньше. И все общества, племена делились на ячейчки меньшего размера.

Разные сложности возрастают, тысячи лет в них ничего не понимают, хотя возможно и большие тесные и жизнеспособные коллективы создавать.

2. (очевидное) Людская природа. Таких вещей как желание, личная собственность никто не отменял. "Не введи во искушение" - если обычного, нормального, хорошего человека поставить в условия где можно утащить и ничего за это не будет + "назвать" это по-другому + нужда - сильная личность только не утащит. Таких мало, такие может делают погоду и политику, но не социальные явления.

3. Я не буду вдаваться в меметику, психологию и язык НЛП здесь - есть здесь люди более знающие по этим вопросам.

Довольно классическая модель культуры: наверху артифакты (техника, смыслы, идеи, здания и т.п.), некоторые артифакты могут быть символами (компьютер, коммунизм), смысл и структура этих артифактов - предмет интерпретаций, вариаций, воплощений (иногда - каждый день разных).

Сети смыслов держатся на нормах и правилах и прочих "понятиях", а за понятиями стоят "beliefs" - об этих двух последних люди обычно не "отдают себе отчета", а автоматически применяют в повседневной рациональности.

А уже потом логикой и причинно-следственными связями объяснить можно практически все.

Что меня всегда удивляло и занимает: одни и те же исходы получаются из разных предпосылок-ситуаций-институтов. То есть в одном случае А из Б и В, в другом из Д, в третьем изо всех вместе. Можно попытаться описать условия, описать систему дифурами (в общем притащить кучу математики) и моделировать себе в удовольствие (Mainstream Organizational Behavior), но все равно сложности и всего это не отражает и упомянутая наука только-только двигается в сторону богатства методов и применимости вообще.

Очень Вы всё правильно пишете. Потому-то и не выдерживает "институциональный подход" испытания бривой Оккама, не говоря уж о более сложных в применении критериях.

Словеса эти (Organizational Behaviour, социальные сети, институты, etc.) придуманы для затуманивания простых истин, для придания наукообразной легитимности разным не очень лестным штукам. И путь этот до конца ещё не пройден, о чём свидетельствуют Ваши ожидания появления дифуров магических и прочего богатства методов.

В данном же конкретном случае Вы уже почти сформулировали простое и нелестное утверждение, в пункте 2. Причастность к насилию развращает, и этой простая истины и Марксу было бы достаточно, и многим современным теоретикам государства и права.

Дифуры и математический анализ бихевиоризма уже как полвека существуют и считаются мэйнстримом (таким же как и экономический мэйнстрим).

Я бы много чего сказал, и много чего есть - но одних идей, философии и представлений - мало. Далеко не обо всем мы имеем четкое и детальное представление. Пусть Organizational Behavior, в одной функции, будет конкретизированием, сведением и приложением философии, психологии, социологии, антропологии. Понято, что междисциплинарный предмет.

Истины-то истинами, но нужны система поняний, общий язык, аналитические инструменты и прочее, чтоб можно было использовать в реальной жизни, обмениваться знаниями-находками и понимать.

Институциональный подход (в его "экономическом" виде) в организационных исследованиях - не прижился. Для "неприкрытого видения" существуют critial management studies. Мы даже антропологических ограничений и вариатнтов координации в обществе (и локальных обществах-организациях) - не знаем всех и точно, для этого и нужна подобная наука.

Теоретики - общи и часто несистемны (в смысле охвата феноменов). Вы правильно видите как все используют и поворачивают на практике, и происходящее - грустно, но ожидаемо.

Тоска по науке, по знанию "всех и точно" - очень понятна.

Но, пока совершенная наука не столь совершенна, очень полезно иметь в виду наличие более простых методов, позволяющих использовать их в реальной жизни, и "понимать".

Мне интересно было бы, конечно, увидеть содержательный и применимый результат, невыводимый без дифуров.