Если Вы имеете в виду "дискуссию" под a_bugaev/227796.html, то в самом этом обсуждении, действительно, ценного немного.

Сам этот пост, как видно из ссылки, родился из реплики в споре о целесообразном поведении, как примитивный контрпример к тезису, что взаимодействие между индивидами объясняется через субъектность, целеполагание и выбор.
Контрпример примитивный, и потому никакой науки в этом, действительно, нету (да я и не решился бы учить кого-то социологии, культурологии и т.п.), а есть лишь демонстрация на вполне бытовом примере ограниченности задачи и методов праксеологии (как я ее понимаю, возможно, я тут и ошибаюсь, пусть более грамотные товарищи меня поправят).

Свой подход к пониманию особенностей задачи и методов праксеологии я подробно схематично изложил в a_bugaev/226937.html (http://a_bugaev/226937.html).

Вытекающее из такого подхода различие между миропониманием "либертарианца" (образа условного, обобщенного, упрощенного, но все же, надеюсь, сохранившего типичность) и "консерватора" (анал. усл. оббщ. упрщ.) и характер типичных споров между ними описаны в a_bugaev/226665.html

Слова о "цели исследования" значат то, что я считаю споры об "истинной онтологии" бесплодными и затемняющими характер, причины и следствия разногласий. Спорить о свободе воли у особей саранчи или о наличии целеполагания у футбольной команды - дело увлекательное, но малопродуктивное. На мой взгляд, имеет смысл обсуждать методологические аспекты применительно к задаче, в частности, к задаче познания некоторой связи явлений и роли этой связи в жизни людей, тех самых Ивана, Петра и Василия.
А претензии на единую теорию всего мне кажутся не слишком обоснованными. Хотя, возможно, я и тут ошибаюсь, просьба меня поправить.

Саша, по линкам в вашем комменте пойду позже. Это, собствено, техническое - получил мол. До завтрашнего вечера не будет возм. ответить, это я вот к чему.