Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет gr_s ([info]gr_s)
@ 2004-08-25 02:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Обратный выкуп
Как известно, Банк Англии был национализирован в соответствии с законом от 1.12.1945 и новым чартером Банка Англии от 1 марта 1946 г. Из всех деталей меня сейчас интересует первый раздел закона. Им предусматривался обмен акций Банка на государственные (эмитент - минфин) 3-х процентные облигации, погашаемые после 5.04.1966 г., из расчета 4 облигации за одну акцию. Всего на тот момент у Банка Англии было около 17 тыс. акционеров. Аргументация была такая: владельцы акций Банка Англии с 1922 года получали дивидендный доход на уровне примерно 12 процентов на вложенный фунт. Акции Банка Англии имели хождение и были даже биржевыми бумагами, что видно из сообщения The Economist от 13.10.1945, где обсужался только что внесенный билль, т.е. законопроект, принятый в итоге 1 декабря ("после внесения билля акции Банка Англии поднялись с 388 1/2 до 392".

Так вот. Нельзя ли сделать обратный выкуп? Берем Банк России, выпускаем акции, меняем их на облигации, облигации - под нож, остается Банк России и 1 тыс. (2 тыс.? 3 тыс.?) его владельцев. Вас здесь не стояло, больше двух в одни руки не давать, отпустите мужчине с ребенком, да она - отходила, я сама видела и т.п. - это уж будьте любезны. Но все-таки это будет что-то такое в правильном направлении. Или нет? Или так и не поймут эти одна-две тысячи хозяев страны, каким макаром что-то в два раза прирастает, как ценность создается, откуда берется прибыль, почему булки с мерседесами на деревьях не растут и т.п. Но все равно - найдись такой деятель-храбрец - во всех учебниках был бы прославлен в веках. Ну, и нам бы перепало - за подсад стали бы в гору писать хотя бы.


(Добавить комментарий)


[info]bbb@lj
2004-08-24 13:09 (ссылка)
И что бы это дало? Собственно, можно вопрос поставить наоборот - что реально изменилось от национализации Банка Англии?

Вся сила центробанка - не в его собственности и не в его активах, а в его монопольной власти. Ее на баланс не поставишь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Что изменилось?
[info]a_shkolnikov@lj
2004-08-24 20:30 (ссылка)
Думаю, очень даже изменилось. Ведь если Банк Англии - частный, и гос-во дает ему монопольные привилегии, то, вероятнее всего, оно будет давать их весьма осторожно, а не сыпать полной горстью (иначе парламентарии, аффилированные с другими банками, будут сильно возражать).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что изменилось?
[info]bbb@lj
2004-08-25 04:48 (ссылка)
Вот я и спрашиваю - ЧТО изменилось? Банк Англии, даже если его акции и находились в частных руках, все равно руководился государством служил государственной политике. Думаю, если посмотреть, какие монопольные привилегии давались Банку Англии, то точка его формальной национализации никак не скажется на этой динамике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что изменилось?
[info]a_shkolnikov@lj
2004-08-25 06:26 (ссылка)
например, государство вело себя в фин. сфере осторожнее, чтобы не идти на конфликт и владельцами Банка Англии.

Плюс вероятность возникновения вопроса у представителей других банков: почему не наш банк избранный? Мы могли бы выполнять эти действия лучше! - А это ограничивало бы сам Банк Англии.

(к этому: я в последней статье в Энергорынке намекнул на акционирование унитарного Росэнергоатома и продажи небольшого пакета (15%, напр.) частным инвесторам).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что изменилось?
[info]bbb@lj
2004-08-25 06:32 (ссылка)
Вот это и надо доказать - что политика изменилась, что другие банки возражали и т.д. Пока это все не доказано. В любом случае ясно, что "другие" банки ничего такого говорить не могли, потому что Банк Англии с самого начала был не коммерческим учреждением, а де-факто государственным, и коммерческие банки никогда не сравнивали себя с ним. Во всяком случае, после того, как Бэджет всем популярно объяснил принципы работы центрального банка :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_shkolnikov@lj
2004-08-24 20:36 (ссылка)
Думаю, выпускать акции Центробанка не нужно. Проще сделать так: объявить всех держателей рублей на определенную дату (например, с 1 января 2005г) владельцами соответствующей доли золото-валютных резервов и прочей ликвидности (т.е. рубль становится складской распиской на ценности Центробанка). А государство, пусть уж, остается владельцем недвижимого имущества - зданий там, автомобилей.
И одновременно разрешить всем другим банкам чеканить монеты или выпускать расписки на хранящиеся в них ценности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]iikagen@lj
2004-08-25 00:18 (ссылка)
sorry, что вторгаюсь в дискуссию
я бы для эксперимента сначала предложил разрешить к обращению и другие средства платежа (причем любые, какие публика сочтет удобными) наравне с билетами ЦБ
и в процессе конкуренции выяснится, чему отдается предпочтение

вот мне очень нравится, как все обстоит в duty free в аэропортах. например в Ш2 можно платить долларами, евро и рублями. для покупателей это удобно

а как только публика оценит мультивалютную систему на основе уже существующих денег, гораздо легче убедить ее и в пользе свободы эмиссии

но, кажется мне, что "вурдалаки из правительства" уже никогда не откажутся от эмиссионной монополии и приватизация центральных банков нереальна
фарш невозможно провернуть назад, и мясо из него не восстановишь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_shkolnikov@lj
2004-08-25 00:57 (ссылка)
> я бы для эксперимента сначала предложил разрешить к обращению и другие средства платежа (причем любые, какие публика сочтет удобными) наравне с билетами ЦБ

Это неоднозначное решение: если мы разрешим, к примеру, векселям банков быть платежным средством наряду с рублями, то любой может впендюрить вам какие-то векселя, вы будете против, а суд скажет: "как же, этож платежное средство. его часто используют".
Но если обе стороны согласны, то мы и так можем счесть, что, например, металл алюминий более интересное платежное средство, чем деньги и станем и расплачиваться им друг с другом (отгрузка металла в счет долга) - и никакого разрешения не надо.

Мультивалютная система, конечно, запрещена, но можно суммы в контрактах и договорах привязывать к курсу какой-то валюты или корзины валют. И ценники владелец магазина тоже может устанавливать, не ориентируясь на цены конкурентов, а привязывая их к какой-то валюте (что иногда бывает).

Тут речь идет не столько о конкуренции неполноценных денег (что, конечно, полезно), сколько о повышении "качества" самих денег.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iikagen@lj
2004-08-25 04:10 (ссылка)
да, я имел в виду конечно же использование прочих средств обращения исключительно на добровольной основе

а конкуренция неполноценных денег (пока других нет) - могла бы быть первым шагом к тому, чтобы возникли деньги "непорченные"
вот, например, разрешат принимать к оплате все валюты мира, включая фиджийские доллары. а там, глядишь, Фиджи введет настоящий золотой стандарт, дабы переключить денежное обращение на свою валюту. тут и другим придется подтягиваться...


(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2004-08-25 04:47 (ссылка)
Это именно тот вариант, который предлагал Мизес в 50-е годы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toshick@lj
2004-08-24 21:50 (ссылка)
Федеральная Резервная Система - 12 частных банков

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Правильно.
[info]a_shkolnikov@lj
2004-08-24 22:58 (ссылка)
Поэтому финансовая система США и доллар будут получше, нежели среднее по тем странам, где государственный банк. Что подтверждает мое предположение http://www.livejournal.com/users/gr_s/159408.html?thread=409520#t409520

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правильно.
[info]toshick@lj
2004-08-24 23:44 (ссылка)
только надзор у них все равно государственный - есть офис Контролера ФРС, есть Фед. Корп. Страх. Вклад.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2004-08-25 04:46 (ссылка)
Да никакие они не частные. Почитай http://www.federalreserve.gov/GeneralInfo/fract/default.htm

Подписка на акции была принудительной и регулируемой. Управление осуществляется государством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2004-08-25 05:08 (ссылка)
согласен - только по форме частные

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ikik@lj
2004-08-26 03:00 (ссылка)
Можете отпинать ногами, но моя ИМХА такая.
1. Частный эмиссионный банк все же был бы более независимым от государства, что могло бы снизить амплитуду политических бизнес-циклов.
2. Распыленный капитал в духе распределить доли пропорционально рублям (а каким? наличным, денежной базе?) породит принципал-агентские проблемы. В Банке Англии акционеров было довольно много, но концентрация была, кажется высокой?

3. В случае монополии может быть серьезная инфляция просто потому, что будет неопределенность (а не национализируют через пять лет? а на каких условиях? как в Англии? или сразу в тюрьму?).

4. Если допустить конкуренцию с частными банками, то придется отделить эмиссионную функцию от надзорной. Потому что кто будет пользоваться деньгами, скажем, Альфа-банка после нашего банковского кризиса?

5. Поскольку сильных банков у нас практически нет, явно нужно пригласить кого-то из зарубежья.

6. В ФРС резервные банки друг с другом не конкурируют, и вообще американское банковское законодательство долгое время было прямо-таки антиконкурентным.

(Ответить)