Скорее это можно сказать о либертарианцах:
Ну откуда, откуда они восприняли фантазии что "свободный рынок все решит"? Ведь такого зверя никогда в природе не было. Эта вера сродни вере в Санта-Клауса, но взрослые дяди всерьез намеренны кого-то еще в ней переубедить.

Другое дело мейнстриймовые для запада "правые взгляды" - их происхождение легко психологически обьяснимо. Как говорит американская перефразировка известноого афоризма: "Если в 20 ты не левый - у теба нет сердца, если в 40 ты не правый - у тебя нет ... денег."
Действительно если всиюминутные выгоды очевидны, то легко себя убедить, что снижение налогов на высокие доходы - благо, накопление долгов на будующие поколения - не страшно, загрязнение окружающей среды - выдумка, а государство нужно исключительно затем чтоб прижать к ногтю тех, кто мешает свободной коммерции как внутри страны, так и вне.

> унаследовала их от предыдущих поколений, от родителей

Это так для многих групп. Я недавно вспоминал фразу буквально об этом же, как американские евреи были "brought up to believe that if I pulled the Republican lever on the election machine my right hand would wither and, as the Psalmist says, my tongue would cleave to the roof of my mouth".

Еще я очень согласен с Вашим уважением к чужому жизненному опыту. Но не смущает ли Вас отсутствие опыта, на который можно опереться, у либертарианцев? Т.е., если социалистические принципы были воплощены с бóльшим или меньшим (да, часто с меньшим) успехом в разные времена во многих местах, то либертарианские, в чистом виде, нигде и никогда.

Но не смущает ли Вас отсутствие опыта, на который можно опереться, у либертарианцев?

Это не так по двум причинам.

С одной стороны, это возражение ("отсутствие опыта") применимо везде, ко всему и во всем.

Вы предлагаете нам построить метро или водопровод? Но ведь у нас в городе нет опыта, на который можно опереться в принятии такого решения. Мало ли как оно обернется, еще провалимся все или без воды останемся. Говорите, что в соседнем городе получилось и все довольны? Так это у них, а у нас-то все иначе - и история, и ментальность, и строение почвы. Так что мы лучше подождем; вот когда у нас в городе накопится опыт работы с метро, когда люди привыкнут к метро - тогда и посмотрим, строить нам это загадочное метро или не строить.

Это я к тому, что какой-то опыт всегда есть, и всегда можно объявить его нерелевантным, не соответствующим духу времени и т.д. Не в опыте, стало быть, дело.

С другой стороны, есть такая странная иллюзия, будто либералы (либертарианцы) требуют отмены всего подряд, и непременно с завтрашнего утра, и ни копейкой меньше.

Это, конечно, полная ерунда. Либеральные советы - каждый по-своему маргинальны, постепенны, эволюционны, привязаны к текущей повестке дня и текущим проблемам. То есть либерал не будет говорить: "или отменяйте налоги вообще - или идите ко всем чертям, дураки проклятые". Он скажет: "да, я-то знаю, что налоги лучше всего отменить вообще, но даже их сокращение уже будет благотворно, чему, кстати, имеются и примеры там-то и там-то". Он не будет говорить: "или приватизируйте все подряд - или вы сволочи и полпотовцы". Он скажет: "да, конечно, по уму надо бы приватизировать все подряд, но даже приватизация угольных шахт и пивзаводов окажется очень полезным делом; да вот и примеры подтвержают".

> Не в опыте, стало быть, дело.

Ну почему же, в опыте тоже.

Вот, например, результаты одного классического либерального опыта по дерегуляции электрических компаний в одном отдельно взятом штате я уже некоторое время наблюдаю в своих (а Вы в Ваших) ежемесячных счетах от PEPCO.

Проблема не в постепенности следования либеральным советам, особенно если эти советы разумны. Проблема - в поытке построить универсальную экономическую теорию, основанную на абсолютизации абстрактных конструкций, работоспособных только в ограниченных областях.

Даже там, где рынок работает очень хорошо (например, в производстве колбасы и автомобилей, в перевозке пассажиров на самолетах, и т.д.) он нуждается в разного рода регулировании сегодня и в обозримом будущем. Но есть огромное число мест, где рынок работать не может: из-за неустранимой асимметрии спроса и предложения, или неустранимой асимметрии информированности участников, или других причин. И либеральные советы по его внедрению в этих областях приносят реальный вред, если им следуют.

Говоря про отсутствие опыта, я имел ввиду, что либертарианская модель почему-то никогда не была реализована полностью, хотя бы в малом масштабе. Здесь напрашивается интересное сравнение. В 1930е годы американские приверженцы социалистической модели тысячами уезжали в далекий Советский Союз, несмотря на воображаемых медведей на улицах и реальных чекистов в кожанках (которые чуть позже позаботились о большинстве этих экспериментаторов). А вот нынешние строители либертарианской утопии из Free State Project с трудом набрали несколько сотен для переезда в буколический и близкий Нью-Гэмпшир, несмотря на полное отсутствие там медведей и чекистов.

Честно сказать, не очень в курсе, что там с (де)регуляцией электроэнергетики в Мэриленде. Счет большой - так и бензин подорожал безо всяких реформ в ту или другую сторону.

А вот что я отчетливо вижу - так это противоположную динамику счетов на местный и междугородный (международный) телефон. За прошедшие годы первый (монопольный) вырос примерно в два раза на пустом месте, без ничего, а второй (дерегулированный) упал как минимум в десять раз, а может быть, и в двадцать. И все равно, как мы видим, это никого ни в чем не убеждает :(

Даже там, где рынок работает очень хорошо (например, в производстве колбасы и автомобилей, в перевозке пассажиров на самолетах, и т.д.) он нуждается в разного рода регулировании сегодня и в обозримом будущем.

Эти слова выглядят как мантра. Поэтому в них надо разобраться. Что такое "рынок"? Такого существа нет. Есть только люди, участники рынка. Если они в чем-то нуждаются, то они платят и получают искомое. Скажем, рынок автомобилей нуждается в колесах - поэтому есть производители колес. Еше он нуждается в механизмах управления рисками - поэтому есть производители страховок и гарантий. Если он нуждается в сертификации - появляются производители сертификационных услуг.

Говоря про отсутствие опыта, я имел ввиду, что либертарианская модель почему-то никогда не была реализована полностью, хотя бы в малом масштабе.

Я же объяснил - была, и многократно, бесчисленно раз. Только настоящая "либертарианская модель", а не выдуманная противниками либертарианства. Вот когда где-нибудь отменяют государственную монополию - там прямо и реализовывается.

>не очень в курсе, что там с (де)регуляцией электроэнергетики в Мэриленде

Дерегулирована. Цены растут быстрее (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/03/11/AR2006031101603.html), чем в "регулированных" штатах, никакой конкуренции не возникло (кроме как на бумаге). Вот карта цен, угадайте, какие штаты дерегулированы?



(Подсказка: северо-восток, CA, TX, AZ. Регулированы, e.g.: WA, ID, WV, KY, UT).

> вырос примерно в два раза на пустом месте, без ничего

Этот пример тоже не в Вашу пользу. Местный телефон в Мэрилэнде дерегулирован, в MC с 1999 года у Verizonа есть реальный конкурент - StarPower (сейчас он RCN). И что же? Очевидно и здесь действуют какие-то другие механизмы.

> рынок автомобилей нуждается в колесах

А, например, в уменьшении количества выхлопных газов рынок автомобилей нуждается? Опыт показывает, что нет. При этом, я бы очень не хотел жить там, где этот рынок свободен (а таких мест есть много).

Прошу прощения за задержку с ответом.

Насчет (де)регулирования электроэнергетики. Понятно, что при неизменных спросе и предложении дерегулирование может привести к падению цен только тогда, когда регулируемый монополист сохранял запас неиспользованных мощностей, которые после дерегулирования добавляются к предложению. Если такого предварительного запаса мощностей нет, то падение цен в результате дерегулирования может произойти только после того, как на дерегулированный рынок придут новые производители, увеличив тем самым предложение.

Цитируемая вами статья этот аспект прямо освещает.

"Another promise was that suppliers, freed from state regulation, would sell their power to the highest bidder, creating market incentives for increased efficiency and investment in new technologies. But since 1999, older, less-efficient plants have remained profitable, discouraging investment in new plants. The Mid-Atlantic region still has a shortage of capacity, and during much of the year must import energy from outside the area, often at high prices."

Конечно, рассуждение о том, что неэффективные электростанции, оставаясь прибыльными, почему-то мешали строительству новых, эффективных - это просто бессмысленный набор слов. Главное здесь - что новых электростанций не строилось. Именно в этом, а не в мифических махинациях Энрона, и была причина когдатошнего калифорнийского кризиса. Как ни переиначивай механизмы торговли электричеством, хоть регулируй, хоть дерегулируй, а без дополнительной генерации дополнительной энергии не появится. Дополнительная же генерация была и остается крайне зарегулированной, прежде всего бесчисленными экологическими требованиями. Поэтому и чудес не происходит.

Газетчики, кроме того, пишут: "Under the old system, the price of electricity was strictly based on what it cost the power company to produce it". Как все мы знаем, топливо очень подорожало (PEPCO даже картинку нарисовало - http://www.pepco.com/welcome/news/releases/archives/2006/article.aspx?cid=652), так что электроэнергия подорожала бы, вероятно, при любом раскладе, как подорожал, допустим, бензин. Журналисты даже цитируют самих энергетиков: "Constellation officials are adamant in their contention that neither deregulation nor BGE is responsible for the rate increase. The fault lies, they say, in sky-high raw energy prices, particularly natural gas, which is used to generate about half the electricity used in this region."

А так как парировать это утверждение им нечем, они прибегают к очень дешевому трюку - апелляции к зависти и невежеству: "Constellation Energy Group Inc.'s revenue has nearly doubled in two years, to $17.1 billion in 2005. Chief executive Mayo A. Shattuck III's cash compensation was nearly $5 million in 2004, up more than 176 percent from 2002. And shareholders are being rewarded with an $11 billion merger deal with a Florida power company." То есть они валят в кучу огромную сумму ВАЛОВОГО ДОХОДА (а не прибыли!), которая сама по себе ничего не говорит о доходности компании, зарплату главного менеджера (размеры которой совершенно иррелевантны и никак на цены и доходность компании не влияют) и посторонние цифры о каких-то флоридских операциях.

При этом сравнивать разные штаты можно только с большой осторожностью - структура и динамика спроса и предложения везде очень разная. Если есть большое желание, то можно этим заняться, только время надо найти. И покопаться по данным и линкам типа тех, что лежат на http://www.nrri.ohio-state.edu

Про телефоны - вы правы в том смысле, что надо смотреть внимательнее. Может быть, я просто по лени не посмотрел, какие альтернативы Верайзону сейчас доступны.

Про выхлопы - это как раз не сложно. Регулирование выхлопов - легитимная прерогатива владельцев дорог, то есть чаще всего муниципалитетов.

Еще я очень согласен с Вашим уважением к чужому жизненному опыту. Но не смущает ли Вас отсутствие опыта, на который можно опереться, у либертарианцев? Т.е., если социалистические принципы были воплощены с бóльшим или меньшим (да, часто с меньшим) успехом в разные времена во многих местах, то либертарианские, в чистом виде, нигде и никогда.

Я несколько не то имел в виду. Речь шла об уважении не опыту реформ и т.п., а об уважении к чужой жизни. Часто пытаются сделать характерную подмену - например, Путин, когда проталкивал возвращение советского гимна, говорил так: в советское время было всякое ужасное, не спорю. Но если признать только это, то что же, получается, наше старшее поколение прожило свою жизнь зря?!.

Разумеется, это демагогия и чепуха. Человек, проживший жизнь при советском строе, редко бывает в этом виноват. Жил, дышал окружающим воздухом - не он этот воздух варил, да и никакого другого воздуха не пробовал. Я вот на полном серьезе в младших классах не мог понять - а что, у них там, при капитализме, разве тоже дети в школу ходят? уроки делают? Это же невозможно, там же - капитализм, страшное дело.

Про опыт же преобразований - там ниже Борис ответил, я бы добавил еще, что такого опыта полно - он, разумеется, не либертарианский, но вполне помогает понять, как работает свобода, а как - несвобода.

> Я несколько не то имел в виду

Я понял, просто поддался соблазну игры слов.

> такого опыта полно - он, разумеется, не либертарианский

Ну так вот это и смущает - нереализованность (нереализуемость?) либертарианской модели.

Задумался. Мои убеждения нельзя назвать левыми, скорее всего их в силу моей экономической необразованности нужно просто назвать путаными, но сквозит в них порой левый душок, не отнять.

Но вот я не думаю, что мостик был переброшен от предыдущих поколений. Скорее это - недавно приобретенный опыт жизни в стране с господством левых идей. Потому что до этого был период, когда я был уверен, что рынок все расставит сам. И не просто был уверен - ждал, что вот-вот это произойдет.

Заставивший меня задуматься эпизод - случайная встреча. Как сейчас помню - Курский вокзал, кого-то провожаю, романтический период перестройки. Попутчик в купе - виолончелист. Короткий разговор. Я спросил его, сказываются ли положительно экономические новшества (ИТД, кооперативы) на их работе. Он усмехнулся, ответив, что на их работе любые инициативы могут сказываться только отрицательно. "Ну что нам от всего этого? Вы что, думаете, симфонический оркестр сможет когда-нибудь сам окупиться?" И добавил после паузы: "Да и не обязан он окупаться".

Меня запомнилось тогда это очень. Есть вещи, необязанные окупаться. Этот эпизод перекликался с разговором примерно того же времени, когда приятель рассказал мне о том, чем занимался в аспирантуре. Был он математиком, и изучал вещи, противоречащие по сути живой природе. Ну вот как если взять какую-нибудь функцию Дирихле, или Римана - не найдется реальных процессов, которые бы они описывали. А у него совсем еще что-то было завернутое.

Я спросил его, нет ли у него психологических сложностей заниматься совершенно оторванной от мира теорией. Лично у меня таковые могли возникнуть, видимо, поэтому я в своей профессиональной жизни падал с математика до программиста. Мой приятель же ответил, что область занятий его очень даже устраивает. Для него это - своего рода свидетельство уровня развития цивилизации. Раз она может позволить себе заниматься такими вещами.

Во втором случае все же есть устоявшаяся практика, позволяющая экономически обосновывать право людей заниматься сумасшедшими идеями ради подтверждения уровня цивилизации: университеты, совмещение исследований с преподавательской деятельностью. Первый случай выглядит посложнее. Потому как что, если выяснится, что в саморегулирующемся процессе не оказывается места для многих вещей, которые "не обязаны окупаться"?

Вот есть такое мнение, что человек имеет право на достойную жизнь просто по праву своего человеческого облика. Что, если не будет складываться у всех достойная жизнь без государственной коррекции?

Главное, чем мне симпатичны либертарианские идеи - это тем, что они делают человека хозяином воли, хозяином своей жизни. Но достаточно ли этого для их обоснования? Вы вот пишите: "Если они конечно, просят об этом". Но разве вопрос стоит так? Разве можете вы представить практические подтверждения правоты чистых либертаринских идей? Чтобы все само заработало? На примере весьма человеколюбивой норвежской левизны я постоянно убеждаюсь, до какого идиотизма может дойти чрезмерная государственная забота, но и в безгрешность обратного поверить трудно. Никак не отделаться от мысли, что нужна коррекция, само оно вчистую не сработает.

А ведь вы практически про меня. Не знаю, левый я или правый, но я очень люблю простых людей и ненавижу лощенных интеллектуалов, перебрасывающих через губу словечко «совок» (одна из причин, по которой я вас читаю: в вашем ЖЖ это прелестное слово не встречалось ни разу). День, в который В. И. М-ко с братией приватизирует Дворец Пионеров, станет днем моего личного траура (один ленинградский символ эта старая блядь уже сожрала: больше нет Дома Книги). Мне очень нравилось лет пять назад вносить за дочку в садик двадцать рублей и, поверьте, что не от жадности (моя младшая дочь сейчас живет со своей матерью и та платит садику за нее почти ПОЛОВИНУ своей крошечной зарплаты; я не думаю, что это справедливо).
Таковы мои взгляды. Вполне, насколько я понимаю, левые. Правда, справедливости ради скажу, что во времена, когда в РФ еще были выборы, я дисциплинированно голосовал за Гайдара. Верил в «невидимую руку рынка».

Мне кажется, я понял то, что вы говорите. Я чуть позже отвечу - ладно? (сейчас нет возможности ответить развернуто, а комкать не хочется).

Хорошо, подожду.

Задержался с ответом, sorry.
Собственно, тут нужно две вещи в фокусе держать: общее несовершенство жизни земной и свободно/несвободно. Понятно, что власти - склонны к вранью и насилию и все такое. Но рынок-то здесь причем? Упрощая и заостряя, можно вот чему уподобить: прихожу на рынок за морковкой, хожу выбираю, прицениваюсь. Тут вопли, шум, крик - ведут карманного вора. Я смотрю на это дело и говорю - вот, говорю, рынок ваш до чего доводит - ужас.

За Гайдара я не голосовал, более того - я не считаю его последовательным сторонником свободы. Это, скорее, матвиенкин брат по социал-демократическому лагерю: чужое брать нельзя, но если очень (далее у него - нужно, а у нее - хочется), то можно. Подробнее про эту генерацию см. в "Доводах против" (http://sapov.ru/staroe/si05.html) (sorry за ссылку, просто однажды нечто сформулировал - и пока не передумал, так что если нет охоты или недосуг, то читать это не обязательно).

та платит садику за нее почти ПОЛОВИНУ своей крошечной зарплаты

Вопрос только заключается в том, кто в этом виноват -- рынок или подавляющее его правительство...

Отечественные реалии. РФ-ный рынок - это всегда состязание административных ресурсов. Ни разу не видел, чтобы АР можно было побить "умением".