ну, у Шаламова вон тоже был третий срок... а никто о нарушениях конституции даже и не говорил

Ага, так вы картинку не видели, что ли?
http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/67484.html

нееет )))))))))))))))))

Хех. Это что ли известное какое-то произведение, а почему третий срок? Деревня какая-то.

Ну вообще-то третий срок тут призван символизировать забитость и невежество, кои забитость и невежество взращиваются такими, с позволения сказать, наставниками. И никаких попов не потребуется - отстреляются профессорами истории (человек сильно меня моложе).

ну, отсюда уже понятно. Картинка у меня выпала - как необходимое, но утраченное звено эволюционного перехода.

Точно. Еще, кроме Гумилева, очень поможет делу Макс Вебер. Который триумфально шщагает по стране со своей дебильной концепцией "протестантской этики и духа капитализма".

Мне тут попался номер журнала "Политический журнал" с темой номера "Вера и вексель" (типа, о соотношении христианства и капитализма" - http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=7307&issue=201). Та там от Макса Вебера не продохнуть. Совсем крышу снесло по этому поводу у русских мыслюков. (Единственное исключение - интерсью с игуменом Филиппом - но это естественно. Собственно церковные деятели нередко оказываются на порядок умнее "православных" интеллектуев).

Все-таки, на мой взгляд, Вебер и Лев Гумилев фигуры несколько несопоставимые. Сравнимы ли веберовщина и гумилевщина - не знаю. Думаю, что такой разбор, который вы сделали по Веберу, по Гумилеву сделать не удасться - по той же причине, по которой трудно полемизировать с фоменко-бредом.
Ниже - не вам, а тем, кто сюда забрел.
Друзья! Пользуясь случаем, рекомендую к прочтению отличный текст Ю. Кузнецова "Тезисы о Вебере": http://www.sapov.ru/journal/2003-01/kuznetsov_weber.htm

Статистически, я думаю, сравнимы. Веберовщина, как мне кажется, пораспространеннее будет. Социологически - вероятно да. Для этого надло исследовать функции одного и другого явления в системе образования. Содержательно, конечно, их трудно сравнивать.

Хорошая тема для курсовой работы по социологии, кстати.

"бухгалтерия на основе двойной записи" - если я не ошибаюсь, двойная запись предложена Пачоли и его трактат напечатан в 1494 году.

Всяко до Реформации. Конечно, вопрос о том, следует ли относить работу Пачоли к Средневековью или к Ренессансу в культурологическом смысле, мне не ясен, но эта работа стала венцом именно средневекового экономического развития

Культурологически, мне кажется, это все таки скорее Ренессанс, или как утверждают некоторые - ранний Ренессанс (а на иной вкус - совсем позднее средневековье), что скорее подтверждает Вашу правоту - ведь основные элементы, которые относят к "капитализму", не с неба же упали в Ренессанс, а зарождались ранее.

Между Гумилевым и Вебером есть некоторая разница. Вебер, может, был и неправ, но с ним по меньшей мере можно спорить. С Гумилевым даже спорить бессмысленно - он подменяет логические выводы метафорами. Наукообразие дурного толка.

Да, разумеется.

Просто нынешняя образовательная машина использует их примерно для одних и тех же целей. Тем более, как я полагаю, большинство студентов, пишущих всякие рефераты и зубрящие соответствующие предметы к экзаменам, не читало ни Вебера, ни Гумилева.

А там давно сто цветов расцветает, в ВШЭ. Пусть их, надо ж им где-то кормиться - в МГУ и не такое бывает.