Откровенно изумлен Вашим восхищением этим одноклеточным существом. Ее "выдумка" с прессой естественная реакция на провалы в предвыборной кампании МакКейна.

Возможно степень вашего изумления станет еще больше, если вы примите во внимание, что я не считаю ее одноклеточным существом. :))

примите примете

Конечно, это мое понимание. Если бы Вы его разделяли, то вероятнее всего восхищение поумерилось бы.

Это верно. Впрочем, верно и то, что если бы вы разделяли мое, то вы бы совсем не удивились моей реакции :))

Мне все же кажется, что Ваше отношение носит, так сказать, несколько умозрительный характер. Догадываюсь, что Вы это создание не имели возможности наблюдать вблизи. Здесь в нашей части света, у нее немало поклонников, но они принадлежат к несколько иной социальной группе, чем та, к которой я, тоже впрочем умозрительным образом, отношу Вас. Оставляю за собой право на ошибку любого размера.

Так же откровенно изумлен вашим восприятием Сары Палин как "одноклеточного существа".

Ведь вы же сами себе противоречите - в политике, как и в любом другом деле, быть "одноклеточным существом" как раз и значит НЕ уметь реагировать на провалы прошлого.

Одноклеточное вполне может обладать инстинктом выживания. При этом не перестает быть одноклеточным.

Ну, скажем так. Среди одноклеточных американских политиков, руководствующихся инстинктом выживания (а других там, положа руку на сердце, не вижу, да и странно было бы там таких найти) - она обладает одним из самых мощных инстинктов, что и доказывает в очередной раз.

Ваше сообщение трудно понять однозначно: то ли Вы считаете всех американских политиков одноклеточными, то ли все же рассматриваете одноклеточных как подкласс, но есть и неодноклеточные, но помещаете Пейлин в подкласс. В первом случае я просто не согласен, во втором -- таки да, ее инстинкт сильнее, но из подкласса не выводит, что и формирует мое отношение.

Слово "одноклеточные" - ваше. Очевидно, вы вкладываете в эту метафору какой-то смысл. Я же всего лишь подхватил ее, чтобы сказать, что я не вижу никакой особенной качественной разницы между политиками - в той степени, в какой речь идет не об их приверженности той или иной политической линии (здесь они, конечно, различаются), а об их общем интеллектуальном уровне и т.д.

Кеннеди, Клинтон, оба Буша, Обама, Палин - все они примерно одного поля ягода. Кто-то, наверно, умнее (Труман и Эйзенхауэр), кто-то ярче (Кеннеди, Рейган, Обама), кто-то порядочнее (Картер, Буш, Маккейн), но в целом тех же щей, да пожиже влей.

Человек с развитой саморефлексией, много думающий, совестливый, болезненно честный - в политике заведомо проигрывает. Таких там нет.

Спасибо за разъяснение. В целом я с этими построениями согласен. С одним замечанием. Для меня есть внешняя существенная разница между Пейлин или, скажем, Бушем-младшим, и тем же Обамой. При всем моем нынешнем сильном недоверии к последнему, я не могу отказать ему в некотором интеллектуальном лоске, чего начисто лишена аляскинская красавица или техасский ковбой. Именно в этом смысле я употребил зацепившее словечко «одноклеточное».

Вы об Обаме говорите? Про интеллектуальный лоск - вы это серьезно?

Вполне. Он блестящий оратор, что было хорошо видно во время предвыборной кампании. Контраст с Бушем поразительный.

Ну так это риторический лоск все же. Для меня это свойство в политике не является ни необходимым, ни достаточным для признания "интеллектуальности". Кроме того, если имелась в виду не сообразительность (smartness), а вот именно интеллектуальность, т.е. принадлежность к интеллектуалам, то ведь американский интеллектуал, зачерпнутый случайным образом, в 8-и случаев из 10-и окажется левым болтуном с кашей в голове. Во всяком случае, восхищаться ими я бы не стал. Не факт, что ковбои и красавицы принципиально иные, но шансы оказаться иными у них повыше, чем у штатных интеллектуалов из партработников.

Боюсь, мне трудно разделить склонность к классификации людей по идеологическим и/или партийным основаниям.

Ну речь все же идет о политиках. По каким их еще основаниям классифицировать.

Понимаю, что мой подход может быть малоконструктивен, но я все же стараюсь смотреть и на личностные особенности.

Вообще говоря, обладать интеллектуальным лоском и быть хорошим актером-диктором - это не просто разные вещи, но даже, в некотором смысле, во многом противоположные.

Большинство по-настоящему интеллектуальных людей (читающих, думающих и т.д.), которые мне встречались, были весьма сомнительными ораторами. Завести аудиторию правильно подобранными интонациями, точными слоганами, скупой слезой и т.д. - у них обычно не получается. Поэтому их, кстати, очень часто бывает интереснее читать, чем слушать, и если уж слушать, то лекцию, а не зажигательную речь.

Это из той же области, что известная история с артистической профессией, на которую мне когда-то давно раскрыл глаза один мой знакомый, удивительный историк театрального искусства, сам бывший актер: что великие артисты обычно люди неумные, недалекие, неинтересные, и это именно поэтому они умеют играть роль, а не изображать. Поэтому же мемуары великих актеров обычно на удивление тусклы и убоги. Поэтому же Высоцкий с его талантищем был великим поэтом и исполнителем своих песен, но крайне средним актером.

Ораторское искусство не тождественно артистическому. В моем представлении хороший оратор не может быть лишен интеллекта. Артисту же он, как правило, противопоказан.

Может быть, мы вкладываем разный смысл в слово "оратор". В стародавние времена этим словом называли человека, который писал (или импровизировал) свою речь. Когда-то публичные политики в большинстве своем были ораторы, многие и сейчас такие.

Но в наше время речи многих политиков пишутся спичрайтерами, и из того, что я слыхал про Обаму, к нему это относится на все двести процентов. Поэтому его роль в этом бизнесе - именно что артистическое озвучивание. Что для политика тоже очень важно, только не имеет никакого отношения к особо высокой интеллектуальности.

Если Вы правы и Обама -- не более, чем актер, то Вы даете мне лишний повод испытать разочарование. Впрочем, уже не слишком неожиданное. Три года его президентства привели меня к твердой решимости отказать ему в моем голосе.

Конечно, я могу быть и неправ, такое случается сплошь и рядом. Просто я не припомню, когда Обама что-нибудь сам придумал, сделал, решил, организовал, написал.

И еще один критерий - мы пока не видели его в трудной ситуации проигрыша, неудачи.

В этом смысле сравнение с Палин как раз очень познавательно. Она была вознесена на вершину известности в момент номинации - и сброшена с нее в момент выборов. Все умники были уверены - ей уже не встать, она была никто и останется никем, посмеяться и забыть эту дурочку, с помощью которой Маккейн надеялся обмануть американский народ. Ан оказалось - фиг два. Это их забудут, это они никто, это они станут после отставки свадебными генералами и генеральшами, это над ними посмеются, как над Клинтоншей или Гором.

Я вдруг понял, что в политических пристрастиях, как почти везде, очень важную, если не решающую, роль играет эстетика. Вся эстетика аляскинской красавицы, также как до того Буша-младшего, мне поперек. Ну, не нравится она мне, ни ее повадка, ни ее речь, ни ее апелляция к простому америкнаскому народу. Оттого, что она оказалась политически изворотливее чем ожидалось, больше она мне нравится не станет, скорее наоборот.

Очень хорошо вам понимаю. Эстетические предпочтения - дело сугубо индивидуальное. Но ведь если кто-то не соответствует вашим личным эстетическим предпочтениям, это же еще не значит, что он обязательно "одноклеточный", а?

Опять же, если мы отдаем себе отчет, что речь идет о наших эстетических предпочтениях, то, наверно, имеет смысл оценивать в рамках этих предпочтений именно эстетические параметры (повадка, речь и т.д.), а не такие вещи, как сила характера, воля, работоспособность. А то получается, что персонажи, вам эстетически неприятные, демонстрируют "изворотливость", а персонажи, эстетически вам приятные - не знаю, допустим, "настойчивость", "упорство", "лидерство"?

Подозреваю, что так получается всегда. Кстати, кто-нибудь легко заменит слово «одноклеточный» на «простой» и сразу переведет описание героини в иную эстетическую категорию. Для очень многих людей простота симпатична и желанна, для иных -- хуже воровства. Поэтому игра в эпитеты -- всего лишь игра. К «объективной» оценке она никак не приближает.

Вот чего я точно не вижу в Обаме, так это "интеллектуального лоска". Красивый, стройный, ловкий, веселый, умеющий с правильными интонациями зачитывать говорилки, изображать "простого парня" и т.д. Но - интеллектуальный лоск? Он же просто никто - никогда в жизни ничего не делал, вообще ничего, и за время своего президентства никаких реальных решений не принимал.

Да, это верно. Я основывал свое мнение на наблюениях во время избирательной камапании. Вероятно сказался контраст с Бушем.

Мне тоже удивительно, что люди находят в Саре П., но - находят, причем массово. Одноклеточной я её, правда, не считаю, потому что одноклеточное существо вряд ли способно возбуждать у самых разных людей горячую симпатию и восхищение.

Как что? Люди находят в ней сильного и эффективного политика, умеющего уловить чувствительные струны в своем электорате. Они не ищут в ней профессора, скрипача, инструктора по вождению самолета. И если сравнивать ее с другими политиками, то она, конечно, звезда первой величины.

Собственно, это ведь тавтология. Успешный политик - это тот, кто привлекает электорат. Успешный футболист - этот тот, кто забивает гол. Ведь не ворчишь же ты: мол, что люди находят в футболисте Икс? Ну, забивает в каждом матче по три гола, но что же они в нем находят?

Я не совсем про это. Ангела М., например, тоже сильный и эффективный политик, но восторженных фанов у неё нет. Сара же П., как мне кажется, обладает свойством именно что вызывать сильные и бурные эмоции у своих сторонников - причем у самых разных людей (в отличие, скажем, от Марины ЛП, которую любит публика определенного толка). И это меня удивляет, не скрою.

Ну, во-первых, каждый политик ориентируется на какой-то сегмент электората, поэтому сравнивать эффективность политиков по параметрам электората, отличным от его, электората, численности - бессмысленно.

Во-вторых, фан-восторженность - это достаточно типичное поведение электората оппозиционного политика, еще только собирающегося отобрать власть у доминирующих противников. Типа, вот он, кто сможет переломить тенденцию и сделать это! Когда политик приходит к власти, фан-восторженность обычно резко снижается.

В-третьих (скорее, это и есть во-первых), есть же разница между парламентской и президентской системами. В президентской системе выборы намного более персонализированы и, соответственно, эмоционализированы. Ведь избиратель Ангелы М. - это на самом деле не столько избиратель лично Ангелы М., а сторонник партии, во главе которой сегодня находится Ангела М., а завтра так же легко окажется Девила Н.