Однако, я бы предложила Вашу характеристику политиков в учебник политологии.)
Но ведь если политики таковы - то каковы остальные, которые этих политиков поддерживают и выбирают? А учителя-преподаватели воспитатели, которые таких людей учат-воспитывают и выпускают с аттестатами зрелости и дипломами?
Ну, дальше вопросов ещё больше...)

Политики отличаются от остальных тем, что выбрали быть политиками. Посудите сами - если у вас получается петь со сцены, вязать носки, водить такси, продавать недвижимость, воспитывать детей, выращивать лук, словом, делать что-то для себя и других - пойдете вы в политики? Думаю, нет. Таким образом, в политики попадают те, кто не видит для себя перспектив в добровольном сотрудничестве с другими людьми. Дальше развилки - в одних политических системах для попадания к власти нужно, чтобы вас выбрали путем формальных избирательных процедур, в других этого не требуется, достаточно попасть на работу в райком партии. Для моей характеристики политиков это несущественно. Понятно, что имеются в виду именно профессиональные политики, типа Обамы, Медведева, Саркози и т.п. Идеалом, конечно, было бы дежурство на политических позициях не_политиков, которые бы тяготились этим дежурством и хотели бы (а) побыстрее оттуда слинять и (б) оставить вверенное в более или менее приличном состоянии следующему дежурному (типа как сменные председатели жилищных и дачных кооперативов). Но пока что этого не видать на горизонте, конечно.

Про учителей - школа ведь самый инерционный институт, она не открывает перемены, а фиксирует факт того, что они состоялись. Школа изменяется тогда, когда изменяется жизнь вокруг, причем изменяется чуть ли не последней. В то, что вот, учителя вырастят новых людей, а те поменяют жизнь, я не верю - это не подтверждается ни теоретически, ни эмпирически.

Опять же, довольно долгосрочный проект по выведению человеков новой формации, которые должны были построить себе коммунизм и жить в нем - он провалился. Вместо эпических коммунаров получились какие-то гомо советикусы, один другого краше.

Так что вы совершенно правы, что от школы толку нету никакого.

Почему никакого? Школа как раз нужна, но не для реформ, а наоборот - для сохранения и передачи того, что меняется медленно.

Собсно, школа в обществе - то же, что и амортизатор в подвеске автомобиля. Она всегда сопротивляется изменениям и гасит быстрые колебания. Иногда это полезно. Но не всегда. Например, социальному прогрессу от школы толку никакого. Школа всегда готовит граждан ко времени, которое уже прошло.

Мне кажется, вы хотите от школы слишком многого. Жизнь научит, как говорится.

Честно говоря, я от школы хочу только одного - чтобы она перестала быть отстойником для выпускниц институтов благородных девиц, в которые превратились пединституты :)

Мне кажется, у вас на школу какой-то зуб:)
Про институт благородных девиц - ваше определение натолкнуло меня на одну мысль, возможно она возмутит многих моих френдов. Но мне кажется, что советская школа, помимо всяких ленина-сталина, пионеров-героев, ленинских уроков, прививок болезненного коллективизма и т.п. всем известных ужасов, была - именно через девиц, тетенек и благородных старушек - также и проводником ценных человеческих качеств, передававшихся именно этими женщинами. Понимаю, что передавали это не все, и часто передававшие не были последовательны, и сами же проводили эти жуткие ленинские уроки в свете решений последнего съезда, но ведь они же передавали и нормы порядочности, сочувствия к слабым, чувство юмора, умение думать и решать задачи, любовь к хорошей литературе, вкус, наконец. И в том, что педвузы были оранжереями, где удалось законсервировать эти - вобщем-то враждебные всему окружающему советскому миру - качества, ведь нет ничего плохого, а хорошее, наоборот, есть :)

Идеалом, конечно, было бы дежурство на политических позициях не_политиков, которые бы тяготились этим дежурством и хотели бы (а) побыстрее оттуда слинять и (б) оставить вверенное в более или менее приличном состоянии следующему дежурному (типа как сменные председатели жилищных и дачных кооперативов)

Вопрос сложный - многочисление председатели делись на три категории:
1-я и до недавних времен наиболее распространенная - вашего типа

2-я, ныне стремительно набравшая и продолжающая набирать вес - руководствующиеся максимой Талейрана - "Место за нами! Нужно себе составить на нем громадное состояние, громадное состояние, громадное состояние" (ну или бендеровский - "А буквы вы умеете рисовать? Тоже не умеете? Совсем нехорошо! ... Дня два можно будет мотать, а потом выкинут. За эти два дня мы должны успеть сделать все, что нам нужно.)

3-я, очень редкая - получающие некоторое рукоблудческое удовольствие от процесса управления хозяйством - встречал два раза - самые хорошие, хотя склонны к производству благоустроительных мероприятий :)

2 и 3 - не являются взаимоисключающими. Собственно, 1 - тоже может иметь в качетсве мотива 2 и 3.

Тогда вопрос: подпадают ли под это определение политиков: а) Яна Яковлева, б) Евгения Чирикова, в) Евгений Ройзман. г) Алексей Навальный?

Не знаю. Все зависит от того, что средство, а что цель. Возьмем Хим.лес для примера. Если цель - не допусить чего-то там вредного для экологии, то средства будут применяться разные. Если же цель - быть политиком, то средством является Хим.лес , и средство это будет не единственным. Вот Немцов с этой точки зрения - политик, конечно. Про этих, повторюсь, не знаю.

Стоп. Под "быть политиком" Вы имеете в виду "зарабатывать деньги политикой", а не изготовлением сыра или там стрижкой овец?

Да и потом, бывают же случаи, что какое-то занятие (политика, курение, анальный секс) человеку вначале не нравилось, а потом ка-ак втянулся!

> Идеалом, конечно, было бы дежурство на политических позициях не_политиков, которые бы тяготились этим дежурством и хотели бы (а) побыстрее оттуда слинять и (б) оставить вверенное в более или менее приличном состоянии следующему дежурному (типа как сменные председатели жилищных и дачных кооперативов). Но пока что этого не видать на горизонте, конечно.


http://www.polit.ru/article/2007/12/27/respublica/
Прежде всего, в классических республиках свобода связана с частой ротацией на основных должностях исполнительной и судебной власти.

Во времена, предшествующие Макиавелли, в Сеньории, т.е. в основном органе власти Флоренции, на девяти высших должностях срок ротации составлял два месяца. Люди сидели во власти два месяца, потому что всем было ясно, какие соблазны заключает в себе обладание этим постом дольше.

+100%

И вот что подумал. Тот факт, что политики - люди мягко говоря среднего ума, с огромными психологическими проблемами, не вполне адекватные, очень плохо образованные, не привыкшие отвечать за последствия своих действий, капризные, ревнивые, вздорные и глубоко бесчестные люди, которые обладают поистине чудовищными возможностями во всем, что касается вмешательства в частную жизнь людей (при этом они постоянно сетуют на недостаток этих возможностей и делают все, чтобы их увеличить) - не новость.

Я, например, обычный российский пенсионер. И мне глубоко по х... политическая судьба Прохорова:))

И мне глубоко по х... политическая судьба Прохорова:))
Зачем тогда коммент? :)

Мне, собственно, тоже. Я удивился просто его наивности, отсюда пост.

Я ведь ещё гражданин РФ, или где? Имею право высказать гражданскую позицию:))

Честно говоря, мне, по моей наивности, казалось, что Прохоров - это человек, скорее, описываемого типа, а не предприниматель в строгом смысле этого слова. Поэтому Прохорову свойства представителей политического класса должны были быть неясны в силу неупомянутой вами, но очевидным способом следующей из перечисленного неспособности к самокритике.

+1

Я соскучился по вашим постам :-)

Чукча больше не писатель, только иногда читатель :-)

Да, он ближе к political entrepreneur, чем к market entrepreneur, это верно. Но тут необходимо внести ясность в мою торопливую констатацию. Она ведь фиксирует некие психологические особенности, некие черты личности. И в этом смысле, она валидна только если лицо, обладающее этими чертами, избирает своим поприщем арену политически-властных действий. Потому что людей, обладающих этими чертами, их ведь гораздо больше, чем политиков - далеко не каждый продавец, настройщик роялей или фельдешер свободен от упомянутых мной недостатков.

И возвращаясь к Прохоорову - думаю, что он все же политик. Хотя возможно, отчасти и является носителем перечисленных в посте свойств (как, положа руку на сердце, в той или иной степени почти каждый из нас, кроме разве что праведников). Но он не политик, он лишь хотел сыграть политикой, имея в виду использование политического для достижения каких-то прагматических, не политических целей (самое простое - что ему пригрозили крупными неприятностями по хозяйственной части, но может быть и у него были какие-то хозяйственные, пусть и долгосрочные, виды).

Так он, вроде, сам хотел в эти записаться - необразованные, ревнивые и мягко среднего ума?

http://gr-s.livejournal.com/849709.html?thread=4815661#t4815661

Каждый раз, как я сталкиваюсь с тем, что Прохоров говорит, меня поражает его глупость. Ну то есть сильно поражать уже перестала, я привыкла :-) Но он сильно глупый. Наверное, поэтому ему и не очевидно ничего очевидное каждому разумному человеку.