Я смотрела только "Возвращение" (тоже, помнится, весьма хвалимое) и долго плевалась. Так что верю.

та же история

кто такие?
сей же час расфренжу всех до одного.

Ну вот, теперь придется скачать и посмотреть :-)

Не смотрел, но осуждаю!

Хорошая фамилия, легко забывается.

!! :)

А что скажешь об "Бориса Годунова"? Мы под большим впечатлением.

Пока что видел трейлер. В микромасштабе - весьма неплохо, Виталий сразу вспомнился, а фильм целиком подожду пока самотёком не дотечет.

На рутракерс.орг (бывшие торрентс.ру) уже выложен, причем в разных разрешениях и в хорошем качестве. Я скачал 700-мегабайтный вариант - смотрится прекрасно.

http://www.youtube.com/watch?v=4QA1SS2DW0o

холодная скука

Нехолодная нескука!

Да, действительно - что структурно, то структурно.

Чувствую себя страшным ретроградом, тупицей с неразвитым вкусом и т.д.
Но я ведь ездила в это самое Северное Бутово, чтобы увидеть фильм в кино, как положено
маленький зал, как нынче модно в многозальных кинотеатрах, был заполнен примерно на две трети, и это вечером в пятницу, когда все везде забито.
(Гриша тут вспоминал, как давным-давно премьера "Зеркала" Тарковского происходила кинотеатре "Витязь" на улице Миклухо-Маклая, я тоже тогда туда ездила - был страшный лом, я попала внутрь чудом).
Вчера я сделала еще одну попытку и посмотрела еще раз, уже лежа на диване, без аккомпанемента поп-корна в чужих ртах.
Ощущение холодного препарирования, но даже протеста оно не вызывает. Все придумки такие ожидаемые, такие предсказуемые, что никаких эмоций не задевают вообще. Возникает только все усиливающееся ощущение неловкости от того, что тебе вроде рассказывают потрясающую историю, а тебе элементарно скучно. Суханов довольно убедителен, а Мерзликин, который самозванца играет, вызывает ассоциации только со стандартным русским сериалом из жизни бандитов. Все женщины в кадре - просто какие-то картонные куклы. Ужасно странная и неловкая сцена с театром - что это было?
Можно городить любые условности, самого театрального толка при условии, что зритель хоть как-то эмоционально задет, но если нет - это катастрофа.

Можно городить любые условности, самого театрального толка при условии, что зритель хоть как-то эмоционально задет, но если нет - это катастрофа.

Только не надо забывать, что это высказывание - метафора. По очень простой причине: на самом деле "зритель" не один. Зрителей много. И если один конкретный зритель (скажем, ты) эмоционально не задет - это еще не катастрофа. Потому что я ведь точно так же могу сказать: мол, меня этот фильм эмоционально задел, поэтому он - безусловный успех.

Да, я вижу, что многие артисты играют слабее, чем мне бы хотелось. Думаю, что это явление примерно того же порядка, что накладывание кинохроники (чуть ли не первой мировой войны) на кадры с бронетранспортером в военных сценах. Проще говоря - очень маленький бюджет фильма.

Но подумай - чем, собственно, может задевать или не задевать постановка "Годунова"? Неожиданным поворотом сюжета? Мы же все знаем эту пьесу наизусть. По-моему, что удалось режиссеру - так это отстранение ключевых коллизий от исторического субстрата и неизбежных мыслях о том, что вот тут Пушкин немножко исказил реальный ход событий, а вот тут режиссер одел героев в не совсем правильные одежды, и т.д. В итоге остались чистые внеисторические линии. И вот это режиссеру удалось.

одинокий бронетранспортер конечно показывает не войну, а отсутствие денег, это правда
но может ты мне растолкуешь, зачем тетки раздеваются в освещенном окне, у которого шуйский с пушкиным обсуждают появление самозванца?

Не знаю. Может, это так предполагается жизнь олигархов в условном годуновско-современном виде. Прислуга, которая вертится вокруг и которую надо шпынять, плюс разные девки, сожительство с которыми не требуется скрывать, потому что это нормально, и поэтому они открыто раздеваются в присутствии "своих". А может, я что-то не понял.

Но ведь я, собственно, и не говорю, что этот фильм - шедевр масштаба "Зеркала" или "Лапшина", где каждый кадр и каждый элемент каждого кадра имеет свой смысл, причем это настолько так, что если мы этот смысл не улавливаем, то относим это исключительно на счет собственного недомыслия. Конечно, "Годунов" относится к другой категории. Но в том-то и дело, что этих категорий - много, и границы между ними размыты, то есть фильмы не рубрицируются по двум полкам: "шедевры" и "катастрофа".

Если меня спросят, то я сам предложу достаточно длинный список того, что, на мой взгляд, можно было бы сделать иначе, даже в рамках того же бюджета. Есть места, где режиссер "пережимает", типа размалеванных "литовских" барменш в корчме. Реплики "народа" отрепетированы, на мой взгляд, очень слабо. И так далее.

Но все это не отменяет того, что фильм произвел на меня большое впечатление, понравился, что я о нем продолжаю думать. А это и есть - успех. По крайней мере, среди того зрителя, который я.

Ха,, барменши меня не смутили ни разу, я такое в провинции вижу теперь сама - вот только что в кировской области наблюдала.
А вот сцена с конем вообще меня тупик поставила - я вообще не поняла, что это значит.
Про Лапшина - там даже если сразу не въезжаешь, так находишь объяснение позже.
А тут я голову сломала.
У меня правда есть шанс спросить у авторов, но пока я сама пытаюсь разобраться.

Возможно, что то, как это поставлено и сыграно, выглядит куда менее впечатляюще, чем ежедневная жизнь с ее интригами. - Такой в самом деле препарат для употребления за пределами обычной российской действительности. Чтоб не убило.

А мне как раз сцена с конем показалась удачной. Реплики Гришки в этой сцене - существенно более романтичны и условны, чем в других. Я бы сказал - театральны. Соответственно, режиссер дополнительно подчеркнул, травестировал эту театральность и условность, сделав ее "театром в театре".

гришка играет гришку перед годуновым - тут уж не до реплик

По сюжету это не Гришка, а актер, изображающий Гришку.

П.С. Их вроде бы вообще разные артисты играют.

я не смогла их отличить

Я вот раньше не смотрел это ни до, ни после обеда. Глянул. Не могу не согласиться. Унылое не кино.

очень неплохая рецензия у Голышева: http://golishev.livejournal.com/1767872.html

Звягинцев хитер. Он не торопится. Нигде не пережимает.

С первым согласен, второе там до такой степени, что лучше бы уж торопился, с третьим - все ровно наоборот. Это всё как бы такой "Колобок" в трех томах. Жииииииииииииииииииииил-быыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыл Колобоооооооооооооооооооок. И так три тома.

только еще латинницей, с орфографическими ошибками и под музыку вивальди

Точно! :))

Будите меня только в случае дурных вестей :)

"Возвращение" - первоклассная картина, сделанная в жанре притчи, она выиграла в Венеции неожиданно и совершенно заслуженно, без всяких хитрых происков и расчетливого пиара. Зал не зря стоя аплодировал, а старик Моничелли послал на... местных кинобоссов, лишь бы дать этой картине приз. Вторая картина Звягинцева, по-моему, уже явно слабее, третью (Елену) я не видел, но люди, вкусу которых полностью доверяю, говорят, что она сильно уступает и второй его работе и это главным образом оттого, что он перепутал притчу с социальной драмой и начал эксплуатировать одни и те же приёмы - плюс сценарий в ней слабоват (много очевидных неувязок). Что не умаляет выдающийся успех Возвращения.

"Возвращение" - хорошее кино. И не более того. Что, в обшем, не так уж и мало.

Я же не спорю с успехом его кинематографа. Но для меня успех не критерий. Ничего первоклассного я в "Возвращении" не усмотрел. Претензия на глубокомысленность - да, это есть. Притча может не содержать глубоких мыслей, но притча предполагает совершенно иную форму, она не может быть тусклой, посредственной, плоской. Т.е. я допускаю, что хотелось "притчу". А получилось тускло, посредственно, плоско. Своеобразным достижением я могу счесть цельность этой посредственности - там плоско все: работа художника, мизансцены, сюжет, актерские работы, акценты, фонограмма. Натуга - да, есть, но и она посредственна и глупа.

Успех, разумеется, не критерий, но при таких обстоятельствах он весьма показателен, так как он не был заранее orchestrated и расчетливо добыт, как у всяческих спилбергов. Ну а дальше уже надо говорить конкретно, обсуждая буквально сцену за сценой. Понятно, что в формате ЖЖ это вряд ли возможно.

Согласен - и с тем, что этот успех был добыт иным способом, чем добывает себе успехи всякие спилберги, и с тем, что жж-шный формат не способствует.

все так, да

Я еще не видел "Елену", но Роднянского видел и слышал -- все-таки чувствуется, что он сервирует свой фильм как глубокое искусство совершенно искренне. Просто слышно по интонациям, по запалу. А если искусства не вышло -- ну что ж, как смогли.

Высокохудожественно хотели, да. Но не всем желаниям такого рода суждено сбываться. Я возможно скажу ересь против таланта и горения. Но часто мне суют талант, а я вижу халтуру. В прямом смысле - очень мало вложено труда. Для меня Звягинцевское кино - точная иллюстрация, пример того, что бывает, когда есть расчет и желание без труда выехать "на таланте", вместо которого, как оказывается, экономия усилий.

кстати, а как вам Сокуров?

Я к своему стыду его мало видел. Самые первые его работы - документальные фильмы - произвели оглушительное впечатление. Из более позднего я видел только про Гитлера и про Ленина. Оч. сильно. Но документальные мне показались сильней ("Мария", "Терпение и труд" и др.).