Совершенно необъяснимое и загадочное совпадение состоит в том, что те, кто считает, что объективно-истинная этическая система существует, всегда одновременно считают, что их этика именно таковой и является.

Ну, это я могу как раз понять. Я не могу понять, как можно орудовать конструкциями типа "кульура полезна/полезнее" и т.п. При этом этически я вполне могу разделять выводы (повторю, я до них не добрался, споткнувшись на пороге построения).

Ну можно использовать конструкции типа "столько-то людей считают такую-то культуру более полезной" -- и эти группы людей можно сравнивать по-разному.

Я думаю, тут имелось в виду не полезность, а что-то другое - т.к. слово "польза" вообще тут совершенно неприменимо, всё равно, что обсуждать, что более фиолетовое - любовь или число Авогадро. Я думаю, имелось в виду, что некоторые культуры для нас неприемлимы. Вопрос, что с этим делать (и надо ли) действительно непростой.

Как мне объяснили, =речь идёт о «этичности» и/или «развитости».= Что тоже являются малообъясняющими, хотя бы потому, что не понятно, что такое "культура".

Мы с вами споткнулись об одно и тоже :)

Мне кажется, в исходном тексте был использован штамп телерекламного происхождения (не все йогурты одинаково полезны, или что-то в этом роде). Если я прав, никакой отсылки к понятию пользы там в общем-то и нет, и имеется в виду [приблизительно] «не все культуры одинаково хороши».

+1

это не "полезность" в смысле экономической теории, и даже не бытовая практическая польза, а "не все йогурты одинаково полезны"

то есть не все человеческие культуры/цивилизации/общества/порядки/этики/блин-назови-как-угодно... эээ... равноправны, что ли
есть более близкие и менее близкие к некой Абсолютной Этике

А что тут загадочного? Вас не удивляет, что люди, считающие, например, что существует эталон метра, стараются, чтобы на их рулетках метр был именно такого размера? Вы считаете, что в этом есть нечто недостойное, эгоистичное?

Если каждый человек, считающий, что эталон метра существует, считал бы, что его собственная рулетка ближе к эталону, чем все прочие рулетки в мире, я бы удивился.

Но таких людей просто нет. Во всяком случае, мне неизвестен ни один сторонник какой-либо этической системы, который считал бы, что лично он ближе к идеалу, чем всё остальное население земли, нынешнее и прошлое, и отказывал всем остальным в праве приблизиться к идеалу так же, как он. Считать, что его этическая система - наилучшая, вполне естественно - иначе зачем её придерживаться, если она не наилучшая? Но это совершенно не продразумевает отказа другим в праве придерживаться такой же системы и быть столь же и даже более близким к идеалу.

Для человека, считающего, что эталон метра существует, вполне естественно считать, что его рулетка точнее, чем рулетка человека, считающего, что эталона не существует. Скорее всего, он потратил изрядное количество времени на уточнение своей рулетки по лучшим образцам, на устранение систематических ошибок измерения и т.д.; при том, что его оппонент отвергает саму постановку задачи «уточнения», у кого скорее всего получилось точнее (если предположить, что эталон всё-таки есть)?

Ещё один фактор — то, что во взаимодействии «абсолютистов» взаимовлияние, примирение, согласие, передумывание, додумывание и прочие мирные вещи происходят гораздно тише, чем столкновения. Вот и получается, что (1) когда вы видите «абсолютистов» со стороны, они непременно дерутся, и каждый отстаивает точность своей рулетки, (2) если вы решите поучаствовать, восприминать вас на равных никто не будет. «А это метрический релятивист, у него всё настроено для совместимости с родной деревней — ну да, у него может (чудом) оказаться точнее, но тогда лучше обратиться к абсолютистам из той же деревни, или к её основателям, если абсолютисты там уже вымерли...».

Ну и, конечно, чувство безопасности. Если этический релятивист что-то скажет про гордыню или интеллектуальную нечестность, ему можно ответить: «просто у нас, абсолютистов, так принято; традиция ничем не хуже вашей».

Надо полагать что этические нормы и политические стандарты принятые в странах ничем не хуже принятых в менее неблагополучных странах, неблагополучие же стран третьего мира объясняется эксплуатацией со стороны благополучных стран.

Давно заметил, что люди, у которых плохо с логикой, тем не менее заполняют пустоты между островками своих убеждений какими-то искусственными конструкциями, иногда весьма причудливыми.
С тех пор с некоторой даже симпатией стал относиться к тем, кто объясняет свои убеждения попросту: "А мне так лучше больше нравится!"
Это, по крайней мере, честно, а честность - неплохой фундамент для взаимодействия.

Как ни смешно, а можно определить как минимум одну "объективную полезность": влияние на выживание сообщества с этой культурой, в долгосрочной перспективе особенно.
Там, правда, всё равно гора методологических трудностей, преодолимая, наверное, только при исторических случайностях.