=Джонсон пишет о том, что война 1914-1918 гг. была мечтой и грёзой предвоенных молодых.=

Для меня самый интересный вопрос: почему?

Вопрос, поставленный в такой форме, не имеет ответа. Почему? Потому.

Ну я имел в виду, почему вдруг молодое поколение стало мечтать о войне, притом что 19 век со времени Наполеоновских войн был относительно мирным и притом, что мирные десятилетия принесли такой прогресс.

Какая связь между мечтами молодых той поры и вашими знаниями о причнах прогресса в XIX веке? Никакой. (плюс, конечно, представление о мирном времени очень упрощенное, оно не было таким уж мирным - просто то, в наполеоновское время сконцентрировалось на отрезке в 15 лет, распределилось по всему остатку XIX века).

Мне кажется, историческое любопытство вспутает в противоречие с задачами продвижения той или иной истины. Это не зависит, кстати, от содержания истин, продвигаемых с помощью исторических иллюстраций.

Французы, как минимум, мечтали о реванше за 1871 год.

Это утверждение столь же верно, сколь и неопределенно. Мысль Джонсона применительно к Франции состоит в том, что если старые военные и политики Франции исходили из общего понимания несправедливости итогов 1871 г., то молодые были переполнены ощущениями типа: "эх, поскорей бы воевать, пусть сильнее грянет буря, надоел старый порядок вещей, война его встряхнет, ну и повеселимся же мы, где еще быть героями, кроме как..." и т.п. И это было трансграничное явление. Когда война началась, всех обуял неподдельный восторг, ядром которого были чувства именно молодого поколения.

Джонсона не читал, но с такой формулировкой соглашусь

Кроме того его нужно конкретизировать.

Почему именно молодые?
Почему тогда?
Почему мечтой и грёзой была именно война?
Почему война оставалась лишь мечтой?

Т.е. помимо общей методической бесполезности вопросов, начинающихся с "почему", нужно еще и уточнять, о чем именно в этом "почему" идет речь.

Это пишет не только Джонсон, но и очень популярная и известная Такман.

Почему? - Потому, что национальный подъем случился. Нация сформировалась, люди вообразили себя толпой героев и их потянуло на подвиги.
Это старый добрый европейский национализм Франции и Германии. Не всем так везет с направлением национального подъема, как Грузии.

Подъем был как раз там, где нация сформировалась уже давно, поколения два если не три назад, в т.ч. в Англии. Но не во всех таких "старых" nation-state. Скажем, в США никакого подъема не было. Он был, с другой стороны, в империях. Но опять-таки не во всех (В России был, в А-В - нет). В недавних странах - он где был (как в Сербии), а где и не был (как в Италии). Так что это объяснение мало что объясняет.

Они только внешне "старые".

Бисмарк объединил Германию всего за одно-два поколения до того.
Во Франции "буржуазные революции" шли до середины XIX века.

Т.е. французов и немцев "изобрели" раньше, и националистических политиков было достаточно, но идея овладела массами дошла до бюргеров как раз тогда. Разумеется, распространение газет и массовой культуры тоже сыграло свою роль, но именно как передатчик националистических настроений.

Вспомните, когда случился расцвет германского романтизма, а он ведь напрямую с массовым национализмом связан.

В США нация вообще развивалась по-своему, но в определенной степени аналогичный подъем у них наблюдался во время Гражданской войны.
В России подъем наблюдался в очень узком образованном слое, при этом был сильно смазан уже распространившейся социалистической заразой. Да и среди крестьян, насколько я понимаю, подъема никакого не наблюдалось, в отличие о той же Германии.

Может, конечно, это объяснение ничего и не объясняет, только не даром именно эти настроения именно в этих странах назвали "шовинизмом".
В общем, мне этого объяснения достаточно, а другого точно не будет, если, конечно, не принимать всерьез большевистские фантазии.

= а другого точно не будет=

Ну, вот если почитать примеры, которые приводит сам Джонсон, то там нет никакого национализма (или почти никакого).

It is a myth that European youth was ruthlessly sacrificed in 1914
by selfish and cynical age. The speeches of pre-war politicians were
crammed with appeals to youth. Youth movements were a European
phenomenon, especially in Germany where 25,000 members of the
Wandervôgel clubs hiked, strummed guitars, protested about pollution
and the growth of cities, and damned the old. Opinion-formers
like Max Weber and Arthur Moeller van den Bruck demanded that
youth be brought to the helm. The nation, wrote Bruck, 'needs a
change of blood, an insurrection of the sons against the fathers, a
substitution of the old by the young'.5 2 All over Europe, sociologists
were assiduously studying youth to find out what it thought and
wanted.
And of course what youth wanted was war. The first pampered
'youth generation' went enthusiastically to a war which their elders,
almost without exception, accepted with horror or fatalistic despair.
Among articulate middle-class youth it was, at the outset at least, the
most popular war in history. They dropped their guitars and seized
their rifles. Charles Péguy wrote that he went 'eagerly' to the front
(and death). Henri de Montherlant reported that he 'loved life at the
front, the bath in the elemental, the annihilation of the intelligence
and the heart'. Pierre Drieu la Rochelle called the war 'a marvellous
surprise'. Young German writers like Walter Flex, Ernst Wurche and
Ernst Jiinger celebrated what Jiinger called 'the holy moment' of
August 1914. The novelist Fritz von Unger described the war as a
'purgative', the beginning of 'a new zest for life'. Rupert Brooke
found it 'the only life . . . a fine thrill, like nothing else in the world'.
For Robert Nichols it was 'a privilege'. 'He is dead who will not
fight', wrote Julian Grenfell ('Into Battle'), 'and who dies fighting has
increase.' Young Italians who got into the war later were if anything
even more lyrical. 'This is the hour of the triumph of the finest
values,' one Italian poet wrote, 'this is the Hour of Youth.' Another
echoed: 'Only the small men and the old men of twenty' would 'want
to miss i t . ' 5 3 (прошу прощение у Гр_С за длинную цитату).

То есть, шли не только для того, чтобы защитить честь своего двора, но и потому что девки любят мужиков-рубак. Стоит учесть, что в то время молодежь восхваляла идею дуэли и были соответственные клубы.

Если Джонсон не приводит примеры, это не значит, что национализма не было.
Кроме того, национализм здесь спрятался за вопросы "за что воюем" и "как воюеем".
- Такман очень подробно описывает французский подъем стремлений к реваншу и возврату Эльзас-Лотарингии именно националистического характера. У немцев, в связи с другим государственным устройством, национализм имел несколько более военно-аристократический характер.
- воевать они собирались плечом к плечу, в составе общенациональной армии, которая по сути своей есть порождение национального государства, т.е. победившей националистической идеи.

Такман не читал, но звучит все это крайне подозрительно.

1) это не Такман, это мои измышления, но нарисованная ей картина очень подробна и выпукла.
2) Такман я очень рекомендую, хотя она и красная.
3) простите, но я все-таки больше не буду комментировать в режиме скрытых комментов.

Конечно же был. Я с этим и не спорю. Но я все же считаю, что это не единственная причина, и для некоторых молодых людей не самая главная. Я так же не считаю, что Джонсон прав в своем обобщении.

Мне, кстати, уже одной этой цитаты достаточно, чтобы с большим подозрением относится к любым высказываниям Джонсона.

К любой исторической работе стоит относиться с подозрением. Но не стоит этого делать так категорически, исходя из одного единственного утверждения. Извини за банальность.

Начнем с того, что Эльзас-Лотарингия это французско-немецкие разборки. Таким образом, если бы причина была в этом, то война велась бы в другом составе и началась бы по-другому.

Второе. _Массовый_ французский национализм - это еще ВФР. Про "изобрели" - не надо бездумно повторять Андерсона, его гипотеза объясняет далеко не все и игнорирует массу фактов.

Массовый немецкий национализм - это, соответственно, 1848 год.

Так что гипотеза "к 1914 году национализм овладел массами" просто фактически неверна. Массовый национализм существовал к тому времени уже очень давно.

Но главное даже не это, а то, что совершенно аналогичные настроения царили и в той же Британии. Рабочие встретили объявление войны с бешеным восторгом и бросились массово записываться в армию. Британский национализм виноват? ;)

Если же не искать козлов отпущения, то можно заметить, что при старом социальном устройстве к тому времени накопилось много социальных вопросов. Рабочий вопрос. Женский вопрос. Национальный вопрос (в Британии - ирландцы, в России - поляки). Всеобщее голосование.

Ответами были, соответственно, социализм, суфражизм, интернационализм и расширение избирательной базы.

Сторонники этих взглядов не без оснований считали, что, получив в руки оружие и возможность массово пропагандировать свои взгляды, они достаточно легко сумеют потом перестроить общество.

Собственно, у них это вполне получилось. После войны все эти вопросы были решены именно так, как на это надеялись в 1914-м, хотя и не в полном объеме.

Пришло время, надвигается на всех нас громада, готовится здоровая, сильная буря, которая идет, уже близка и скоро сдует с нашего общества лень, равнодушие, предубеждение к труду, гнилую скуку.

Впервые напечатано в журнале "Русская мысль", N2, 1901

Там другая буря надвигалась, буря 1905 года :) Но ощущение передано верно.

Это мы задним числом думаем что буря, ожидаемая Чеховым есть революцию; боюсь что современники как раз воспринимали большую европейскую войну как вот эту самую бурю.

Ну, вы же понимаете, что фраза "Это мы [еще более] задним числом думаем, что современники воспринимали большую европейскую войну [до которой было много дальше, чем до русской революции 1905 года] как бурю - боюсь, буря, которую ожидал Чехов, эта самая революция и была", звучит столь же правдоподобно.

А о какой книге идет речь?

http://www.amazon.com/Modern-Times-World-Twenties-Nineties/dp/0060922834

Спасибо, скачал.

У него еще есть вот что: http://www.amazon.com/History-Jews-Paul-Johnson/dp/0060915331/ref=pd_sim_b_7

(но я ее не читал)

Ещё раз спасибо, сейчас скачаю и проcмотрю.

Кстати на library.nu есть ещё несколько его книг

Я прочитал пролог, и книга в самом деле выглядит интересной. Во всяком случае, вопросы которые ставит Джонсон, интригующие. Надо найти время и почитать её.

С Джонсоном надо быть осторожным. Он очень эрудирован и очень хорошо пишет. При этом так же сильно увлекается и склонен к простым, линейным объяснениям. А так как пишет хорошо и эрудирован заведомо лучше своих читателей, то без большого труда внушает читателю это самое объяснение. Иногда (возможно, даже очень часто) оно верное, но может быть и неверным.

Это общая проблема подобного рода обобщающих полотен. В этом смысле Джонсона можно сравнить с Тейлором (который Алан Джон Персиваль). В хорошем смысле, как стилиста и эрудита, и в плохом, как протаскивателя линейных концепций.

В конечном счете это все те же попытки вычислить "философию истории", которые разоблачил Мизес в "Теории и истории".

Григорий может вспомнить, как мы с ним обнаружили грубый ляп Джонсона в описании какого-то эпизода из денежной истории Англии середины XIX века. Интересно, обнаружил ли этот ляп кто-нибудь еще?

Спасибо за предупреждение. Буду иметь в виду.