В 1976 году Рон Пол отказался вакцинировать себя и свою семью.
Больше ничего про него не знаю, но он точно не светоч разума. Особенно учитывая его специальность.
Если бы не ликвидация оспы, то средний интеллект человечества вырос бы за его счет.

Некоторые страны вообще не проводили вакцинацию от оспы, и ничего.

Ой, да вы еще и эпидемиолог!

Я много лет читаю его журнал, и склоняюсь к тому мнению, что он скорее прав, чем не прав. Вакцинация в значительной своей части - та же государственная панама, что и банковская система с частичным резервированием и центральным банком.

Случай каждого заболевания надо рассматривать отдельно.
Я могу допустить, что в некоторых случаях тотальная вакцинация есть мера излишняя. Могу представить, что в некоторых случаях реакция описывается словом "перебдеть", но я по крайней мере, могу понять - почему.
Но, скажем, в случае оспы я, читая статью в вики о том, как проводилась кампания вакцинации, вполне понимаю её стратегию. Более того, - цели это мероприятие достигло, - такого заболевания, как оспа больше нет.

То есть, я бы мог понять отрицание вакцинации с той отправной точки зрения в рассуждениях, что "людей и так слишком много, надо оставить естественные регуляторы".
Но как биолог, понимающий некоторые эпидемиологические механизмы, согласиться с отрицанием вакцинации я не могу.

Касательно банковской системы, не будучи специалистом я воздержусь от публичных мнений:)

=Более того, - цели это мероприятие достигло, - такого заболевания, как оспа больше нет.=

Вы, похоже, большой мастер отделять влияние одних факторов от других. Почему вы решли что оспа пропала БЛАГОДАРЯ вакцинации, а не ВОПРЕКИ ей? И почему не по причине скажем распространения ээлементарных гигиенических знаний типа "мойте руки перед едой". Или скажем, улучшения питания в связи с ростом благосостояния. Или скажем из-за появления канализации?

Вы всегда сходу сообщаете незнакомым людям "я безграмотный демагог"?

Интересно, какой ответ вы от меня хотите услышать, после того как не ответили на мой простой вопрос о мастерстве в разделении факторов?

Вообще-то я слышал доклад Евгения о борьбе с эпидемией оспы в Англии 19-го века и помню его. Многие вещи там были поразительны. Я помню что от этих "прививок" люди массово умирали и многие отказывались их делать. У одной мамаши от прививок умерли несколько детей и один непривитый был жив, но ему обязаны были сделать прививку. Мамаша отказалась, но суд её обязал. Ещё помню что в каком-то городе прививок не делали, но хорошо наладили изоляцитю подозрительных и успехи были феноменальны в отличие от городов с прививками.

1. естественно, вакцина 19-го века (когда путь вакцинации подбирали чисто эмпирически, а о существовании вирусов и вовсе не подозревали) и вакцины 21-го века - это совершенно разные субстанции.
Тем более, что как я понимаю, речь в описываемой ситуации идет даже не о прививании коровьей оспы, а о вариоляции.
2. как мытье рук может повлиять на эпидемиологию высоконтагиозного вируса, эффективно распространяющегося воздушно-капельным путем?

Понимаете, прежде, чем энергично вступать в спор по незнакомому предмету я стараюсь изучить матчасть хотя бы в тех пределах, которые мне доступны.
По предметам же вовсе мне незнакомым я предпочитаю в спор не вступать.

Понимаете ли, я тоже не первый год читаю журнал Евгения и не то чтобы хорошо понимаю все тонкости, но по крайней мере твёрдо усвоил что проблема гораздо сложнее чем кажется и судить об уме человека на основе его отказа от прививки, ну, я бы скорее счёл что он нонконформист и смог не клюнуть на ту массовую пропаганду вакцинофилов ... - так что скорее он умнее других.

=и вакцины 21-го века - это совершенно разные субстанции.=

А вот этого не надо! У меня только на днях одна знакомая напрочь слегла после прививки от гриппа.

=как мытье рук может повлиять на эпидемиологию высоконтагиозного вируса, эффективно распространяющегося воздушно-капельным путем?=

По разному может, ведь воздушно-капельный путь не отрицает других, да? Ну и кроме того, вакцина от какого-нибудь конкретного штамма может и делает невосприимчивым к этому штамму, зато способствует распространению и даже возникновению других, возможно более опасных. Ну и вообще я бы не стал утверждать что вакцина безвредна. Тут надо прикидывать возможный вред от вакцины и вероятность подцепить болезнь. Если вторая мала, то вакцину лучше не делать. В крайнем случае сделать если действительно случится эпидемия.

+1
Моего племянника в начале этого года едва не убили прививкой от коклюша. Ему тогда было 1 год и 9 мес.

Как пишут, уничтожение оспы было проведено методом "ring vaccination", то есть поголовной прививкой в окрестности выявленного эпизода оспы. Иначе говоря, единицей охвата вакцинацией была не "страна" как объект национально-государственного деления, а область в окрестности вспышки болезни.

Я бы уточнил, уничтожение оспы было проведено сочетанием методов "карантин+вакцинация контактных". И произошло это после того, как было показано, что просто поголовная вакцинация не приведет к уничтожению оспы в странах-эндемиках.
Тем не менее несколько стран вообще не проводили массовую вакцинацию, по причине достаточной эффективности карантинных мер.

Так ведь карантин - это такое государственное насилие. Принудительное и недобровольное. И в этом смысле качественно не отличающееся от вакцинации.

Насколько я понимаю, ваше неприятие обязательной вакцинации как института основано прежде всего на том, что какой-то процент получающих ослабленный носитель болезни в результате заболевает и т.д. - то есть что вакцинация, помимо спасения каких-то людей, каких-то убивает. Но то же самое можно сказать и про карантин.

Борис, у меня дежа-вю. :) Мне кажется, я подробно изложил свою позицию в нашей не столь давней беседе - и о карантине, и моих претензиях к массовой обязательной вакцинации. См. http://eugenegp.livejournal.com/161049.html?thread=1217561#t1217561 и далее по треду - trespassing, карантин, и проч.

Единственная тема, которую можно было бы добавить, говоря конкретно о ликвидации оспы - при ее ликивидации активно нарушалась свобода вероисповедания, т.к. и в Индии, и в Африке широко были распространены культы богинь оспы, с ритуальной вариоляцией. В ряде мест с помощью угроз и тюрем прекратили эту религиозную практику для прекращения трансмиссии оспы. Вот тут "мы и сами не знаем, что сказать" :)

Ну нету политиков, которые стоили бы поддержки...

нет и не может быть?

Думаю, что нет. Если речь идет о тех, кто хочет быть и является "профессиональным политиком", на работу, так сказать, ходит.

а почему нормальные люди не идут в политику? Это закон природы или можно изменить?

Совсем кратко если, то - ежели у человека получается какое-то занятие из перечисленных в посте, то вряд ли он станет тратить драгоценное время на политику (в смысле, не газеты читать, и идти в политики). Если есть situation of emergency, то граждане, конечно, могут призвать на временную службу. Величие Вашингтона в том, собственно, и состояло, что по выполнении он сказал - все, я пошел, возвращаюсь к нормальной жизни. Я сейчас не могу ответить более развернуто, если можно, вернемся к этому вопросу позже, ок?

ok!

да это понятно, но политиков всегда нужно менять

Поддержка одно, но голосовать-то за кого-то надо. У нас (США) выбор будет, скорее всего, из приемлемых кандидатов. А в России?

Первую фразу поста перечитайте, пожалуйста. И заголовок.

И что тогда будет?

Просто первая фраза постинга (про "влюбляться") не вполне коррелирует с фразой про "поддержку".

Я бы сказал - влюбляться можно в людей как личностей, независимо от предмета их деятельности (писатель, водопроводчик, политик); влюбляться в политика как политика, а не как человека - так же нелепо, как влюбляться в водопроводчика как водопроводчика, а не как человека.

Поддержка же того или иного политика - это такой же акт, как выбор того или иного водопроводчика для починки крана. Можно не любить никого из водопроводчиков, можно даже ненавидеть всех водопроводчиков как класс, но пока трубам свойственно протекать, какого-то водопроводчика все равно придется приглашать.

нелепо, как влюбляться в водопроводчика как водопроводчика, а не как человека

Но есть же известный фетиш.

пока трубам свойственно протекать, какого-то водопроводчика все равно придется приглашать

Ну да. И от него требуется при этом, чтобы он умел чинить трубы, а не чтобы он был таким во всех отношениях замечательным человеком. И это обычно понимают, а вот когда речь идет о (политических) выборах, почему-то "голосуют сердцем".

Думаю, что "голосование сердцем" - это просто метафора. Проблема политиков не в том, что они какие-то особенные поставщики своих услуг, а в том, что при выборе политика, как правило, гораздо меньше возможности диверсификации поставщиков. Можно покупать хлеб в одном магазине, кофе в другом, а картошку в третьем; можно предпочитать легкувушку от форда, а грузовичок, наоборот, от мерседеса. А политика обычно "покупают" общим пакетом - вместе с бюджетной политикой, внешней политикой, церковной политикой и т.д. (причем каждая из них тоже "пакетна" - скажем, внешняя политика будет включать и ближневосточную, и китайскую, и американскую).

В результате голосующему гораздо сложнее рационализировать свое предпочтение, а наблюдателю - рационально объяснить выбор голосующего.

Но в реальности, конечно, в функционирующей демократии (которую можно определить как доказавшую свою повторяемость, то есть прошедшую через два-три цикла выборов без потрясений и т.д.), когда кажется, что избиратель "голосует сердцем", на самом деле он обычно тем самым регистрирует свою поддержку общему направлению политических действий, которого придерживаются кандидаты, между которыми он выбирает. Так, если избиратель выбирает между Обамой и Маккейном "сердцем", то это значит, что он интуитивно отдает себе отчет в том, что те относительно небольшие программные расхождения между ними для него несущественны.

В целом согласен. Но слишком много путаницы у людей в головах и, видимо, в сердцах. Иначе не "разочаровывались" бы так повально.

Ну ладно, а хоть в мертвых иностранных политиков можно? Чуть-чуть? Я вот с удовольствием читаю Черчилля, и we shall never surrender он убедительно сказал в микрофон -- хотя согласен, что он был плохой. Я, впрочем, тоже зараза порядочная.

Покомпонентно ведь все, покомпонентно. Люди видят, что им нравится a(1), a(4) и a(10). И кричат - о, какой весь вектор прекрасный! А там тыща компонент.

Ну, так это и к штатским относится. Они тоже многокомпонентные.

Это верно. Н в случае политиков имеется сжимающее отображение - мночие тысячи и миллионы - в одну точку. Вектор на вектор = скаляр. А в случае штатских все более... матрично, что ли :).

Тоже неспецифично для политиков. Взять какого-нибудь Стива Йобса, например.

Позвольте, но ведь политики значительно, значительно гаже! :)

Влюбляться в политиков не стоит, но коллективное политическое действие необходимым образом подразумевает политиков; поэтому априорный отказ любому политику в поддержке означает и отказ от политического действия вообще.

Коллективное подразумевает, но влюбляться не стоит. Про отказ в поддержке - принято, нужно переформулировать.

колекктивное ххх действие подразумевает ххх-итиков. Но коллективное действие можно всегда переобозвать так, чтобы ххх-тики вообще не были нужны.

Коллекктивный побег из тюрьмы требует наличия коллектива бегущих. Наличия побегистов он не требует.

Ну, там есть задняя калитка, что де мол не всякое коллективное действие есть колл. политическое действие. Ну и, как ты сам понимаешь, дальше начинаются тривиальные, но времяёмкие джунгли, которые мне щас не досуг распутывать.
-----------
Когда приедешь, лучше скажи? Ремонт покажу :)
И про капслок смиренно напоминаю, но, разумеется, сроки начала коммуникции и прочей техники оставляю всецело на твое усмотрение.

Да, несомненно. Руспутывать все это, да еще и распутывать с Трурлем - дело утомительное и вряд ли полезное.
Про капслок я со вчерашнего дня уже сам могу помнить, займусь.

Да-да-да! За Рона Пола не скажу, мало о нем знаю, но всё остальное - просто бальзам на не то, чтобы израненную, но слегка обветренную мою душу :)

Я прошу прощения, что ссылаюсь на вас у вас же, но уж очень мне это ваше определение нравится - "...политики - люди мягко говоря среднего ума, с огромными психологическими проблемами, не вполне адекватные, очень плохо образованные, не привыкшие отвечать за последствия своих действий, капризные, ревнивые, вздорные и глубоко бесчестные люди, которые обладают поистине чудовищными возможностями во всем, что касается вмешательства в частную жизнь людей (при этом они постоянно сетуют на недостаток этих возможностей и делают все, чтобы их увеличить)"
Я себе для памяти записал, а вот ссылку сходу не нашел.

Нашел:)http://gr-s.livejournal.com/849709.html

и Вы ожидаете, что такими словами можете кого-то настроить против Рона Пола?

Нет, конечно. ЖЖ вообще не годится ни для каких объективных действий. ЖЖ - это место, где люди разговоривают самим с собой.

Влюбляться в политиков действительно не стоит. Но насчет антисемитизма крайне сомнительно, да и остальное, мне кажется, тоже.
Особенно если посмотреть на других кандидатов от всех партий :)

Антисемит видимо потому что деньги Израилю давать не хочет?

Есть, кстати, и противоположный синдром - общая ненависть к политикам как классу. Противоположный по знаку, но схожий по модулю.

Ну да, есть такой синдром. Но этот феномен понять гораздо проще - у политиков в этом, пардон, в двадцатом веке - плохой не столько пиар, сколько track-record, согласись.

Не соглашусь. Вполне себе трак-рекорд. Соответствующий спросу.

Ну как спросу. Со стороны которых попросили вначале зарегистрироваться, а потом в печке сожгли, никакого спроса на это не было, а было сплошное доверие таким замечательным политикам. (это пример не единственный, но наиболее понятный).