Так их и не было никого.

Это было, едрить его в качель, латентно. А щас явно.

Это явно с декабря 99-го. Другое дело, что это ничего получило (очередной) мандат на эскалацию гайковерчения.

Ну, тут я занимаюсь массовой телепатией :) Говоря про "того нет, сего нет", я имел не меня и тебя и еще полдюжины тараканов за печкой, а массовые (более или менее) представления.

Я бы с тобой согласился, если бы ты не считал 64 прОцента фейком.

Если ты подумаешь пять минут, то ты поймешь, что это не важно. (проценты и т.п.),

А если ты подумаешь только две, то поймешь, что эти линии (существования и фэйковости) должны быть логически совместимы из одной позиции. Но еще важнее уыпить уиски, потому что все это квазиполитическое мне, в общем, на фиг не сдалось, я, славтеоспади, за судьбыроссии совершенно здоров.

Не пояснишь мысль насчет фейка?

Это не фейк, это народный консенсус о том, что проценты не имеют значения, и государственная власть берется силой. Но это и значит, что никаких дум с президентами не было.

Как-то у тебя это не бьется. Если бы был консенсус - то и не надо было бы фейковые проценты из пальца высасывать.

Насчет же того, как берется государственная власть - нынешняя власть была взята не силой. Поддержка Путина с самого начала была и остается очень высокой, порядка 40 процентов минимум. В этом и есть настоящая сила Путина - в том, что у него есть эта поддержка.

Почему так получилось, почему это продолжается и как долго продолжится - сюжет отдельный. Но "сила" здесь не причина, а следствие.

Именно поэтому, кстати, я не согласен с советом Григория из соседнего постинга, насчет оружия и детей.

Что вы обзываетесь? :)

ЦИК уже 64 с половиной процента насчитал. Столько, кажется, даже придворные социологи не обещали.

Ну, собственно, это и есть признак фейка.

А также слепой "самоуправляемости" системы - она продуцирует результат, который, так сказать, not in its best interest.

Вот про то что "система" (я предпочитаю мыслить в контексте действий отдельных лиц) действует not in its best interest, я бы подумал. Помните эпизод из биографической книги нашего героя про загнанную крысу? Ведь эту историю можно рассказать иначе. Вроде бы не в интересах крысы быть загнанной в угол, из которого она вынуждена прыгать на загнавшего. Но если интерес крысы состоит в том, чтобы непременно и укусить, но не быть обвиненной в агрессии, то построение ситуации, когда она вынуждена это сделать, вполне in her best interest.

Не самая приятная гипотеза, но вполне возможная.

Среди всех трех названных суды все же, по моим наблюдениям, есть. Поскольку они не так однолинейны, ибо суды-арбиражи-кассации-апеляции, и все по неполитическим массовым вопросам принимают разные решения...

Конечно разные. Вопрос цен. И если наликом, то одно, а если по безналу, то другое.

БОльшая часть участников процессов, не платит. А еще большая с судами не сталкивалась... В общем, я верю в судебную систему, когда обе две обрушатся...

О тех кто с судами не сталкивался, речи нет - производная константы равна нулю и поэтому не учитывается.
По поводу бОльшей части участников - тут сильно зависит от значимости дела. Сколько-нибудь значимые (в хозяйственном или политическом смысле) дела не решаются "по сути дела", но решаются всегда в зависимости от баланса платежей (платят не всегда деньгами, в этом вы правы, эту поправку я принимаю).

+1

Суды есть. Они очень кривые, плохие и т.д., но они есть, то есть их можно (и нужно) исправлять, а не создавать с нуля. И доказательством этого, помимо разных рассказов, является неоднократно приводимая мною статистика решений судов по приговорам с лишением свободы. Осенью как раз об этом говорили, с Дмитрием и Григорием - http://zt.livejournal.com/451543.html?thread=9742551#t9742551

Суммируя тогдашний разговор, скажу так - суды и президент-дума суть явления совершенно разных масштабов, их нельзя сравнивать. Суд - это многие тысячи людей, а президент-дума - это несколько человек (Путин плюс "лидеры партий"). Когда этих нескольких человек выметут за дверь, подправить работу судов и вывести их на более или менее человеческий уровень будет делом не простым, но и не каким-то особо сложным - как это нам показывает опыт многих стран.

Президент-дума - это вся бюджетная система. Это миллионы людей, и суд всего лищь более или менее обособленная часть этой системы. И если этот суд был в рамках этой бюджетной системы создан зависимым ("наш суд и не скрывает лицемерно своего классового подхода"), если процессуальная сторона и самая состязательность в этом суде и в этой юридической школе никогда не были самоценностями, то никакой переделки, очевидно не получится. Как не получится переделки школ и университетов, включая юрфаки.

Нет, президент-дума - это не абстрактная "бюджетная система", а вполне конкретный Путин.

Насчет же самоценностей, то не думаю, что где-либо в мире процессуальная сторона и состязательность являются такими уж абсолютными самоценностями для судов. Включая верховный суд США. Худо-бедно работают - и слава богу.

"Такими уж" - наверное, нет. Но здесь нет непрерывности - никакими "гладкими преобразованиями" нынешний здешний "суд" не превращается в тамошний. Бог с ним с Верховным, речь идет о тех 70-и судах, где на голубом глазу бывшее объявлялось либо не_бывшим, либо следствием... усталости членов УИКов. Тут ведь не там - тут вначале принимается решение о том, каким должен быть вердикт (причем, это решение принимается вне суда и сообщается судейским "сверху"), после чего с той или иной изощренностью, которую допускает образование судьи, конструируется объяснение, иллюзорный характер котрого вполне понимают все участники этого нашего театра. И суд лишь зачитывает текст, изготовленный с использованием принятой в этой корпорации фразеологии - что Ходарковского нужно посадить на второй срок, что сына крупного чиновника, сбившего на автомобиле человека, нужно не только оправдать, но и возбудить дело по факту наезда пешехода на его автомобиль, что никаких побоев у подъезда не было, что это не "карусель", а просто граждане шли мимо и зашли и т.д, и т.п. Собственно, в Кущевке было здание с надписью "суд" - все двадцать лет, пока там был консенсус по поводу устройства жизни. Как есть такие здания по всей стране. Но суда как института (применяя любимое некоторыми слово) - не-а, нету. Точнее, он есть, но он не в этом здании помещается. И реальные слушания идут там, где выносится решение, которое затем сообщается техническим оглашателям, по недоразумению и по инерции называемым судьями.

Ну так я примерно это и говорю. Суд - это тысячи судей, в ежедневном режиме разбирающие десятки тысяч дел. Именно по этим делам можно и нужно решать, как они делают это дело. Это обычные гражданские и уголовные дела, без политической подоплеки и политического давления.

А как только всплывает верховная политика, судьи берут под козырек. Но это не значит, что "суда нет" - это значит, что надо поменять верховную политику. Нормально функционирующие судьи и не должны заниматься политикой; политизация суда - самое вредное дело, будь это политизация за власть или против власти.

Точно так же - когда мы видим, что тысячи училок участвуют в фальсификации выборов, то не говорим, что, дескать, "школы нет". Школа есть, училки есть, просто надо быть реалистами и не ожидать, что работа в школе предполагает какое-то особое гражданское мужество.