gr_s: Вопрос

(Добавить комментарий)

	vvagr@lj 2012-05-24 17:27 (ссылка)
	Настолько не новый, что вопрос сводится как и для обычного вращающегося - к репутации производителя. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	gr_s@lj 2012-05-24 17:29 (ссылка)
	Ага. Понял, спасибо! (Ответить) (Уровень выше)

r_l@lj
2012-05-24 17:31 (ссылка)

Если без религиозных войн, то при нынешних делах - все равно.
Для нетбука, вроде, лучше SSD (нет опасности механического повреждения от тряски, экономия веса, нет проблем фрагментации), но зато, говорят, в отличие от полетевших HDD, данные с SSD восстанавливаются с нулевой вероятностью. Но опять же - сейчас железо устаревает примерно вровень с осыпанием любых носителей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	gr_s@lj 2012-05-24 17:33 (ссылка)
	Ага, теперь яснее. Спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

	pargentum@lj 2012-05-25 01:58 (ссылка)
	Еще у SSD средняя скорость чтения настолько выше, что ради одного этого стоит рискнуть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2012-05-25 03:31 (ссылка)
	Да, работает быстрее. Но (если уж оглашать весь список) почему-то сильнее сажает батарейку, говорят. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2012-05-25 08:09 (ссылка)
	Неправда. Было несколько лет назад с отдельными моделями. С тех пор ситуация сильно поменялась. (Ответить) (Уровень выше)

terribleboss@lj
2012-05-24 17:57 (ссылка)

Данные не восстанавливаются (особенность одной команды операционки)
Что же до надежности, то она ограничена: штука в ограниченности циклов перезаписи (от 10 000 тыс до 100 000)
Действительно новый принцип обещают в следующем году. Тогда ограниченность будет существенна снижена.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	vinopivets@lj 2012-05-24 20:03 (ссылка)
	Так уж и новый принцип. Выроют потенциальную ямку поглубже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	9000@lj 2012-05-25 00:54 (ссылка)
	Не, мемристоры — действительно новый принцип, никаких ям, вместо того перекристаллизация. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vinopivets@lj 2012-05-25 05:45 (ссылка)
	Если склероз мне не изменяет, всякое состояние устойчивого равновесия - нахождение в потенциальной яме. (Ответить) (Уровень выше)

pirivotcheg@lj
2012-05-24 20:50 (ссылка)

То есть в таком случае правильно ли я понимаю, что спасёт ситуацию (из наименее сложных решений) RAID 0 - то есть зеркальная запись на два диска одновременно?

Ну, и наверное, с SSD торренты не надо раздавать... :-)

Кстати - а обычный жёсткий диск (ноутбучный либо стандартного формата, 3.5") - может ли он полететь (через год, два, ...?) от постоянно запущенного торрент-трекера ? Я чисто про нагрузку на диск, она же постоянная и более-менее на одни и те же участки...

(Ответить) (Уровень выше)

9000@lj
2012-05-25 00:53 (ссылка)

10 тыщ циклов у SSD было лет 7 назад, думаю. Сейчас у нормальных производителей горазббо больше циклов без видимой юзеру деградации. Это, конечно, делается засчёт внутрнней подстановки резервных блоков на место склонных к сбоям, но это неважно. За время даже 100 тыщ циклов перезаписи диска у обычного пользователя он устареет безнадёжно.

(Ответить) (Уровень выше)

pargentum@lj
2012-05-25 01:57 (ссылка)

У современных дисков она уже существенно больше, до нескольких миллионов заявляют.
Плюс динамическое переназначение блоков.

То есть в качестве загрузочного/основного диска в десктоп, а особенно в ноутбук, выглядит как привлекательное решение. Но бэкапить надо регулярно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pascendi@lj
2012-05-25 08:12 (ссылка)

1. Бэкапить регулярно надо ЛЮБОЙ диск, если на нем есть хоть сколько-нибудь ценная информация. Люди делятся на тех, кто делает резервные копии, и тех, кто теперь уже делает резервные копии :-).

2. Динамическое переназначение блоков должно поддерживаться компьютером и ОС. Современные это умеют все, но относительно недавно.

(Ответить) (Уровень выше)

vasja_iz_aa@lj
2012-05-24 18:23 (ссылка)

это интересно, если Вы часто включаете/выключете компьютер. ну или запускаете/останавливаете какие то большие приложения. если же все нужное открыто и Вы с этим просто работаете, то заметной разницы нет

надежность у них вполне нормальная, как Вам уже выше сказали

(Ответить)

	wvlad@lj 2012-05-24 18:39 (ссылка)
	Пригодные для enterprise storage диски только вылезают из стадии предпродажных образцев. Для персоналок, правда, требования пониже, и там им уже принято доверять. (Ответить)

yba@lj
2012-05-24 20:04 (ссылка)

Опыт есть. Положительный. Но это не универсальные диски (пока что) - на них хорошо установить операционную систему, а свои данные нужно на соседнем диске хранить, потому что SSD "вылетает" сразу, а не постепенно. Срок службы у хорошего SSD, например Intel-овского в домашних условиях думаю года 1.5-2.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

9000@lj
2012-05-25 01:17 (ссылка)

У меня более простодушный Kingston сначала около года прожил под жестокой нагрузкой (большой git-репозиторий и сборка большого проекта, куча записей мелких файлов, самая затратная у SSD операция), а теперь живёт системным в сервере. И ничего. Думаю, у среднего пользователя нагрузки много слабее.

В серверах SSD, конечно, дохнут за полгода-год, но там нагрузка несравнимая.

(Ответить) (Уровень выше)

yan@lj
2012-05-25 01:35 (ссылка)

Если дойдут руки, то вот тут (http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-storage-value,3184-2.html) для американского рынка описаны SSD с разделением по группам: какие наилучшие для boot drive, какие для system, какие для перформансу: про каждую группу два абзаца, что это значит. Хороший ресурс.

(Ответить)

	pascendi@lj 2012-05-25 08:13 (ссылка)
	Народ очень не рекомендует пользоваться торрентами с SSD, это наиболее неблагоприятный режим работы для них. Остальное работает нормально. (Ответить)