Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет gr_s ([info]gr_s)
@ 2012-06-25 12:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Между тем
В середине 90-х один мой знакомый, человек вполне вменяемый и даже некоторым образом "продвинутый" (терпеть не могу это слово), словом, добрый малый как вы и я, однажды в сердцах воскликнул, произнеся что-то типа "ну сколько же можно все о проклятом прошлом, обо всех этих жертвах, ведь были же достижения, грандиозные достижения!" Но мой вопрос, какое из достижений он считает особенно значимым, мой знакомый указал мне на "быстрое обучение больших масс населения гигиеническим навыкам жизни в городах". При дальнейших расспросах выяснилось, что он всерьез считает, будто государственная власть научила людей мыть руки, чистить зубы и всему такому прочему. Умный человек и во многих отношениях замечательный, а вот поди ж ты.

Заметил, что очень мало (незаслуженно мало) возмущения соотечественников вызывают не какие-то там особо ужасные и опасные деяния людей на государственных постах, типа устройства провокаций или битья людей дубинками по головам, а это вот стремление сунуть нос в каждую кастрюлю, указать авторитетным голосом что есть, чего не пить, что читать, чего не смотреть. Ответом тут может быть только знаменитое бон-мот первого лица по адресу не помню уж какой европейской инстанции, про жену и щи. Но не слышно этого ответа.

Между тем важнейший рубеж проходит здесь, на границе частной жизни. Он, в некотором смысле, самый глубокий, трудный и решающий.

Для чего нужно всё? Ну как. Вот есть множество людей, семейных или там стариков, они живут своей собственной жизнью, покупают черешню по дороге с работы, или там следят чтобы куры не болели, или им нужно быстро покормив младенца поменять памперсы старушке. Мало ли. Да хоть марки собирать или лететь в отпуск на море (в последнем случае нужно собраться и не опоздать на рейс). Ну и эти желания, цели и действия, ведущие к их достижению, они образуют отправной пункт всего, что отстоит от этого дальше. Т.е. то, что в итоге складывается, оно есть производное от этого исходного частного бытия множества людей, объединенных, в каком-то смысле, языком и культурой, но лично не знакомых, и все такое.

Была ли когда-нибудь жизнь здесь такова? В полной мере пожалуй что и нет, но если есть относительная мера, то, скажем, парадоксальным образом, в православно-самодержавный период она была таковой в большей мере, чем потом. Потом и по инерции сейчас все существуещее существует прямо противоположным образом. Есть некие государственные задачи, известные очень ограниченному кругу лиц, который к тому же непостоянен, и все остальное является производным от этих задач. Т.е. черешня допускается, как и памперсы, но было время, когда памперсы не допускались (драгоценная валюта, а ее использование гражданами и даже хранение - уголовное преступление, за исключением, разумеется, особых случаев, когда это опять-таки нужно для выполнения государственных задач). И если нужно, то государственные задачи вдвигаются в частную жизнь до упора, до гардероба, до кастрюли.

Ну вот, поэтому данный рубеж и является главным и решающим. Потому что вопрос "что для чего", он не обсуждается - и все как-то исходят из одного и того же ответа, и даже частная компания, рекламируя себя, упирает на то, что она - "национальная", и много для чего полезна "стране". Потому что идея, согласно которой мы все существуем "не просто так", что мы как бы разрешены для какой-то государственной надобности, что все (т.е. всё вообще) дозволено лишь в той мере, в какой оно способствует реализации государственных задач (т.е. на самом деле фантазий сотни другой полуобразованных закомплексованных полудурков, начитавшихся всякого дерьма и воображающих себя творцами истории) она, эта идея как-то очень редко осмысливается и почти никем не ставится под сомнение.


(Добавить комментарий)


[info]von_adler@lj
2012-06-25 06:58 (ссылка)
"Потому что идея, согласно которой мы все существуем "не просто так", что мы как бы разрешены для какой-то государственной надобности, что все (т.е. всё вообще) дозволено лишь в той мере, в какой оно способствует реализации государственных задач (т.е. на самом деле фантазий сотни другой полуобразованных закомплексованных полудурков, начитавшихся всякого дерьма и воображающих себя творцами истории) она, эта идея как-то очень редко осмысливается и почти никем не ставится под сомнение."

Вот это красиво сказали.

(Ответить)


[info]trurle@lj
2012-06-25 07:11 (ссылка)
Не знаю - приучать людей к гигиене мне кажется хорошо, а защищать грязнуль из либертарианских соображений кажется мне как-то ---.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]9000@lj
2012-06-25 10:20 (ссылка)
Плохо ли не бросить окурок в урну потому, что государственные задачи требуют чистоты, или потому, что независимо от государства приятнее жить на чистой улице?

В обоих случаях может существовать явное предписание не бросать окурок мимо урны и санкции за его нарушение. В одном случае оно будет исходить от Мудрых Руководителей на самом верху (обычно технически опосредованно, но, скажем, Ким Ир Сен, как известно, лично любил везде участвовать), в другом — от самого близкого рядовому горожданину органа власти типа райсовета, в который он сам же кого-то из соседей избирал (вариант Швейцарии).

У швейцарцев вроде с гигиеной всё нормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2012-06-25 10:31 (ссылка)
Насчет окурков - жителей Сингапура приучали к поддержанию чистоты улиц вполне драконовскими методами, и я не уверен что не одобряю в данном случае государственного вмешательства в частную неопрятность. В передаче Набоковым Пржевальского традиционные китайские представления о чистоте городских улиц выглядели так: ""Жители Пекина льют все помои на улицу, и здесь постоянно можно видеть, идя по улице, сидящих орлов, то справа, то слева""

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dma@lj
2012-10-17 06:43 (ссылка)
Так ведь и не приучили.
В смысле, в 2003м в центре города да, почти добились.
А сейчас опять бычки валяются :(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2012-06-25 13:17 (ссылка)
Могу повторить то, что когда-то очень давно сказал по поводу полезного государственного финансирования науки:

Вы же с вашими единомышленниками не диктатор, поэтому в обмен на отбирание денег у темных олухов, не понимающих величия науки, темные олухи отбирают деньги у вас, на свои "государственные" цели, вам, может быть, глубоко чуждые и отвратительные. Условно говоря, ради вас государство за деньги олухов финансирует фундаментальную науку, а ради олухов за ваши деньги оно финансирует, скажем, войну в Ираке (можете подставить то, что вам не нравится).

Здесь имеет место то же самое.

Ты одобряешь государственное внедрение гигиены, которое считаешь полезным - но за это терпи государственное внедрение чего-то другого, что считаешь вредным.

Ты осуждаешь защиту права грязнуль жить так, как им хочется - но за это терпи осуждение твоего права жить так, как хочется тебе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2012-06-25 13:29 (ссылка)
Могу повторить то же самое, в иных словах: апология неопрятности, выводимая из анархических соображений, кажется мне reductio ad absurdum.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2012-06-25 13:38 (ссылка)
Друг мой, ты придумал для себя "апологию неопрятности" там, где ее нет и в помине. Не знаю, что там к чему редуцируется, но вот опровержение выдуманных тобой же тезисов - подлинно абсурд в чистом виде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2012-06-25 13:42 (ссылка)
Ну как же, это занятный ремикс дискуссии о государственных дотациях на науку: в вину государству, в данном случае советскому, ставится пропаганда опрятности и гигиены.
Надо полагать, для анархистов государственная пропаганда гигиены и опрятности это ЗЛО, посредством пропаганды гигиены и опрятности государство вмешивается в глубоко личное дело, пространство тела если пользоваться академически-либеральной терминлогией; если дело доходит за штрафы за разбрасывание мусора, это просто фошызм, не говоря уже о сингапурских порядках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2012-06-25 16:19 (ссылка)
Надо полагать, для анархистов государственная пропаганда гигиены и опрятности это ЗЛО

Полагать так не надо - если, конечно, не стоит задача задурить слушателю голову и внушить ему под видом рассказа о либерализме разные абсурдные нелепицы.

Не решусь выступать от имени всех либералов, но для меня любая государственная пропаганда - это ошибка, неэффективный формат организации общественной жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmtr@lj
2012-06-25 18:49 (ссылка)
А что именно ошибочного и неэффективного вы видите в гос. пропаганде? Речь о самом факте привлечения (готового) государственного аппарата принуждения для продвижения с его помощью каких бы то ни было идей, или в чем-то ином?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2012-06-25 19:16 (ссылка)
Государственная пропаганда - это просто один из видов государственной деятельности.

Эта деятельность относительно неэффективна по определению, потому что осуществляется с использованием принуждения (в частности, принудительно изъятых средств).

Ошибочно же повсеместное мнение о жизненной необходимости такого формата деятельности - мол, да, мы тоже понимаем, что в целом без насилия лучше, чем с насилием, что свобода лучше, чем несвобода, но ведь без государства (государственного формата решения разных задач) было бы совсем плохо, все ходили бы в шкурах, жили в норах и грызли бы друг друга поедом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gillian_f@lj
2012-06-25 15:25 (ссылка)
А что Вы скажете по поводу ещё более полезного государственного финансирования научного бизнеса?

Председатель правления РОСНАНО Анатолий Чубайс назвал 4 причины неудач проектов госкомпании. (http://www.itar-tass.com/c378/453989.html)

Вот где жыр-то!
Таким людям нельзя деньги для закупки продуктов в поход доверить, а они спокойненько так рассуждают что вот это партнеры-изобретатели плохими бизнесменами оказались...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tsvetna@lj
2012-06-25 07:21 (ссылка)
Мне кажется, это восприятие государства с его органами власти в качестве объекта, подходящего для интимной связи, происходит от того, что люди алчут СМЫСЛА ЖИЗНИ, и он должен быть непременно чем-то великим, непростым, а если не выходит, то хоть примазаться с чьему-то великому замыслу (ТМ) и историческому процессу (как будто можно из него выпасть, раз уж ты здесь и сейчас!).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stillwhatever@lj
2012-06-26 02:09 (ссылка)
Соревновательность заложена в человеке изначально. А стать частью большего - это сразу победить остальных маленьких человечков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tsvetna@lj
2012-06-26 02:14 (ссылка)
Кем заложена? Как это технически обеспечивается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stillwhatever@lj
2012-06-26 02:43 (ссылка)
Кем была заложена не знаю, но, думаю, это на уровне инстинктов, а не благоприобретенное.
Во всяком случае, когда за тобой 10 человек, а соперник один, решить вопрос в свою пользу всегда легче.

Да, согласен с вами, что само ощущение принадлежности к великому тоже заводит: "Ты только прикажи - и я не струшу, товарищ время!" отсюда же эта маньякальная страсть правителей строить и перестраивать города.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tsvetna@lj
2012-06-26 03:46 (ссылка)
Когда о чем-то человеческом говорят, что это "на уровне инстинктов", это, по-моему, то же самое, что "человек по своей природе греховен". Нормальная парадигма, знаю такую, но думать в ней мне неинтересно. Поэтому я (вместе с наукой) считаю, что нет никакого "уровня инстинктов" у человека.

Есть базовые эмоции и базовые же паттерны поведения (простые), вот они "заложены" так же, как в автомобиль "заложена" езда на скорости 80 км/ч или поворот направо. То есть существует некая система, которая благодаря своей "конструкции" может действовать так-то и так-то. Причем, часть вариантов поведения этой системы друг с другом несовместимы.

Поэтому в жизни мы видим, что одни автомобили едут со скоростью 80 км/ч, другие 120, третьи - 40, одни поворачивают направо, а другие - нет, одни едут из Петербурга в Москву, а другие - из двора к магазину и т.д. Так же мы видим людей соревнующихся или кооперирующихся, или избегающих взаимодействия и т.д.

В автомобиле есть водитель, а психика "многослойна", и считать, что если люди в принципе способны реализовывать какую-то модель поведения, то все ее реализуют всегда - по-моему, так же странно, как считать, что все автомобили едут из Петербурга в Москву.

Поэтому объяснять поведение людей мне кажется более разумным исходя из существования базовых эмоций и т.п., и если использовать более сложные феномены, то лишь в двух случаях: когда понятно, как они обеспечиваются базовыми и/или когда они наблюдаемы объективно. Наблюдаемы объективно - значит без интерпретаций наблюдателя. Например, люди едят, строят города или совершают обмены - это факты реальности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tsvetna@lj
2012-06-26 03:54 (ссылка)
Наверное, непонятно, к чему это мое длинное нудение :)

К тому, что, по-моему, соль описанного автором поста феномена не в общем, а в частном: не все люди то-то, а некоторые люди то-то, вот какие бывают люди. И интересен этот рассказ потому, что после него можно подумать, какие они, описанные в нем люди, и как так вышло с ними. Как-то так :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stillwhatever@lj
2012-06-26 05:00 (ссылка)
Я, конечно, далек от философии и до сих пор не разобрался с эволюцией и прочими делами.
В любом случае, согласен полностью, что "могут" не значит, что все делают.
Но при этом думаю, что "могут" + соответствующие стимулы - и тогда точно сделают.
Если есть стимул поехать в Петербург и на скорости 120, то большинство так и сделает. А тех, кто не сделает, система просто отфильтрует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tsvetna@lj
2012-06-26 05:34 (ссылка)
1. "Стимул" - штука исключительно субъективная. Для кого-то шоколадка - стимул, а кто-то вообще их не ест.
2. Стимул - это то, что я хочу получить, и ради чего готова что-то сделать, чего делать в отсутствие этого стимула не хочу.

Следовательно, если мы хотим найти "объективные" (то есть работающие в пределе для всех людей) стимулы, мы неизбежно приходим к насилию, только оно дает однозначный ответ на одинаковые действия. И то не полностью однозначный, потому что у человека всегда есть выбор (даже если 90% осуществляют его одинаково). Второе, что происходит при "объективизации" стимула - он становится несовместим с жизнью или отсутствием серьезных повреждений тела для части людей.

В нормальной же жизни, когда "стимулы" не настолько жесткие и грубые, люди делают выбор в соответствии с личными целями и предпочтениями, и ведут себя по-разному. В этом смысле можно сказать, что "система фильтрует". Например, система типа кафе отделяет желающих сегодня на обед спагетти карбонара от желающих съесть антрекот с салатом, желающих выпить кофе от желающих выпить чаю или воды, или пива. Система "автодорога Москва-Питер" отфильтровывает желающих по ней ехать от прочих и сортирует желающих ехать сложным образом. И так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stillwhatever@lj
2012-06-26 06:00 (ссылка)
Нет, мы не ищем объективных стимулов. Мы скорее говорим про нормальную жизнь. Раз человек идет в политику, значит в ней есть стимулы, которые работают на него. Если же туда попадает случайный человек, система его либо пытается перестроить, либо выбраковывает. Собственно, поэтому я не жду ни от одного из политиков ничего хорошего.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]super_art@lj
2012-06-25 07:34 (ссылка)
на самом деле фантазий сотни другой полуобразованных закомплексованных полудурков, начитавшихся всякого дерьма и воображающих себя творцами истории

очень точно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cema@lj
2012-06-25 09:27 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wvlad@lj
2012-06-26 04:46 (ссылка)
Оффтоп: ты куда-то совсем пропал, однако.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mother_irina@lj
2012-06-25 07:47 (ссылка)
когда Вы в первом абзаце написали про товарища, "как вы и я", то я подумала, что его аргументом будет массовое обучение чтению ... обычно это приводят в пример грандиозности свершений ... а по-моему так то была беда ... :(

"Есть некие государственные задачи, известные очень ограниченному кругу лиц" - да, без открытого целеполагания тех, кто в облаках витает ни туды, и ни сюды. но не могут же они право признать основной гос ценностью Человека со всеми его прайвисями ... тогда же как ИМ самим существовать бедолагам. не могут они и признать отсутствие у них "военной тайны" ... тоже нельзя, чем же тогда народонаселение строжить? вот оне и маются бесцельно :), выбирая себе в окружение равных себе ... по ценности, а те уж стараются изо всех сил, не давая человеку обыденному понять, что ОН ТУТ самый главный ... ОХ!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dmtr@lj
2012-06-25 12:57 (ссылка)
А по какой именно причине Вы считаете массовое обучение чтению бедой (поправьте меня, если я Вас не так понял)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mother_irina@lj
2012-06-25 13:22 (ссылка)
Вы поняли правильно, но, ежели продолжать обсуждение, то я бы заменила чтение на применяемое тогда понятие грамотность

т.е. в период массовой коллективизации и опять же массового вброса :) в города значительных крестьянских масс, их учили читать - писать -считать, т.е. делали грамотными ... т.е. люди, в массе своей вырванные из своей культурной средушки, и получившие бумажку о том, что они теперь грамотные, подумали, что они теперича и впрямь образованные ... как показало времечко, они очень даже заблуждались на свой счёт ... даже те, кто апосля получил и бумажку о высшем тэк-с сказать образовании, прохфессорами да акадэмиками поназначались ...

подчеркну, я не имею в виду всех поголовно ... наверняка были и исключения, но я веду речь о большинстве, которые заложили фундамент совка нашего великолепного да не искоренимого ... не к ночи помянутого

ну, т.е. Учителей постреляли, повыгоняли да отпароходили и проч., новые учебники с единственно правильным учением понаписали, и обучились нам на голову :))

вот как-то так

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmtr@lj
2012-06-25 19:01 (ссылка)
Если отвлечься от пароходов -- каким образом Вы соотносите обучение масс грамоте и формирование совка? То есть каким образом из обучения масс грамоте, в Вашем понимании, получился совок? Просто через усвоение "единственно верного учения" по данной в руки книжке, или еще как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mother_irina@lj
2012-06-26 03:12 (ссылка)
или "ещё как" :(
по этой теме в своё времечко я много разобъяснялась ... ОХ!

многое уже повылетало из моей головы ... время ...

но, сейчас постараюсь сформулировать ... кратко, ёмко, характерно для меня :) - сори не обращайте внимание на мой ... стиль - так скучно жить :) ... приходится развлекаться :))

ну, так вот, я бы рассматривала два аспекта проблемы, и они взаимосвязаны, что есстно

первое, если всё ж таки изъять из понятия грамотности то самое ЧТЕНИЕ, что я помянула изначально, то хорошо бы рассмотреть его более детально ...

малые дети учатся складывать буковки в слова, зачастую не понимая СМЫСЛА прочитанного. вот этот вариантик мы НЕ будем принимать за собственно чтение. ЧТЕНИЕ - это когда особь ПОНИМАЕТ то, что прочитала ... т.е. когда мы читаем слово "стол", мы понимаем, что это нечто горизонтальное на ножках-подставочке, ну и "за ним едят" (к вопросу о коде понимания и его передачи ил утере - но это долго), а вот ежели условно в нашей деревне-сакле и пр. завсегда ели на полу или стоя, то понять, ЧТО есть стол и зачем он нужен, затруднительно - пример с существительными - самый примитивный, куда сложнее с ... понятиями синтетическими :), с теми т.е., которые невозможно продемонстрировать, как предмет ...

вот для их понимания в дополнение к учебникам (да хошь бы и к единственно верному) необходимы Учителя. Учителем может быть и родитель, и сосед по коммуналке, и совсем счастливый случай, когда это преподаватель из образовательного заведеньица ... именно Учителя помогают (и собственным примером, и ... на словах) разобраться в разнообразии окружающих смыслов, приводят обучаемого к некой сумме базовых понятий, определяющих профессионализм ... под профессионализмом я понимаю умение ХОРОШО (востребовано, методично, спокойно, с конкретными потребительскими характеристиками, передаваемо на словах) делать своё дело. ВСЁ вышесказанное связано с передачей ... информации, (как коммуникационного действа) накопленной хомо сапиенсами.

вот теперь можно перейти ко второму аспекту: массовая оторванность от среды обитания людей молодого возраста (будем рассматривать их, ибо это они, научившись "грамоте", не научились пониманию множественности смыслов окружающего мира, т.е. это им уже практически нечего было передать своим детям - идём к совку).

итак, огромная масса людей в состоянии стресса (за короткий период коренным образом изменен образ жизни и окружение) научилась читать-писать-считать вкупе с уверенностью в правильности единственно верного курса "партии и правительства". попав в города, молодые люди увидели, что можно жить "легко" (не вкалывать с утра до ночи за пропитание), им показали формальный ЛИФТ (комсомол-активист, партия, начальник цеха или дОцент, хрущёвка с горячей водой и т.д.), и они ринулись вперёд достигать "богатую жизнь", как в кино и книжках с "социалистическим реализмом" ... во что бы ни стало! а вот ... ПРО синтетические понятия, нравственные аспекты ... коммуникации (типо не всяк путь хорош, инженерА - они тоже должны производить продукт, все люди разные, если твой муж изменяет, то разговаривай с ним лично, а не с секретарём парторганизации и т.д.)

ООО! в разрез с моей понятийной теорией, я не договорилась о понятиях :))

ЧТО ЕСТЬ СОВОК?

Совок - это сборище непрофессионалов.
Их девизы по жизни "А тебе это надо?"

Оне что-то мастопырят, как-то проживают, но никогда не могут связно, открыто и интересно рассказать ни о себе, ни о своих интересах, ни о своих увлечениях (в т.ч. и работе :)) Совок индивидуум - это агрессивно - озабоченная или зашторенно - понурая особь без ... блеска в глазах (алкогольный не в счёт) . В последнее время появилось новое поколение - внуки совка (от них даже я ... в общем грущу). Пример это света_из_иваново и прочие "представители движения наши"

даа, расхвалилась, а перечитала, и сама мало поняла ... но пора идти выполнять СВОЮ работу ... да, кстати, обязательность исполнения самовозложенных обязанностей - НЕ совковая традиция :)

а вообще-то можно почитать курс социальной психологии и прочие гуманитарности хай-хьюмные :)
там про совок едва ли найдёте, но ... методологию исследования ... :)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]adolfych@lj
2012-07-01 03:03 (ссылка)
Святые слова

З хама никада не будеть пана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mother_irina@lj
2012-07-01 05:36 (ссылка)
:))

(Ответить) (Уровень выше)

национальная идея
[info]livejournal@lj
2012-06-25 07:48 (ссылка)
User [info]gns_ua@lj referenced to your post from национальная идея (http://gns-ua.livejournal.com/1479718.html) saying: [...] редко осмысливается и почти никем не ставится под сомнение. http://gr-s.livejournal.com/926261.html [...]

(Ответить)


[info]zeinab_bint_ali@lj
2012-06-25 07:59 (ссылка)
У представителей, гм, старшего (моего :)) поколения - это, кмк, опыт позднего застоя, навык существования в двухуровневой системе: когда государство сверху считает, что успешно регулирует какие-то аспекты жизни, а в нижнем слое частная жизнь протекает сама собой. Потому и возмущения не вызывает

(Ответить)

Я, кстати, давно об этом думаю
[info]livejournal@lj
2012-06-25 09:15 (ссылка)
User [info]dyadka_zakharov@lj referenced to your post from Я, кстати, давно об этом думаю (http://dyadka-zakharov.livejournal.com/388182.html) saying: [...] истории) - она, эта идея как-то очень редко осмысливается и почти никем не ставится под сомнение. [...]

(Ответить)


[info]9000@lj
2012-06-25 10:22 (ссылка)
Отлично сформулировано. Буду ссылаться при случае.

(Ответить)


[info]coretvertebrum@lj
2012-06-25 10:24 (ссылка)
Дело не в качестве идеи, а в её способности мобилизовать массы людей.

Можно быть сколь-угодно умным и способным и жить самой распрекрасной частной жизнью.
До первого конфликта интересов с любой группой людей, которые охвачены идеей существование "не просто так".
Потому что она всегда больше и сильнее. Такая арифметика.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vyastik@lj
2012-06-30 18:23 (ссылка)
Если Вы об уголовных группировках, то за этим надо к юзеру [info]adolfych@lj.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coretvertebrum@lj
2012-07-03 03:30 (ссылка)
в масштабах страны это называется "реальная политика"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vyastik@lj
2012-07-15 16:24 (ссылка)
в крымск

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avigdor@lj
2012-06-25 15:29 (ссылка)
+1. С каждым словом!

(Ответить)


[info]vyastik@lj
2012-06-30 18:33 (ссылка)
Всё же идеологема, что "мы существуем для государственной надобности" – она подразумевает, что не всякая надобность этих полудурков есть Настоящая Государственная Надобность. А только служащая повышению... эээ... престижа государства. Например, сочинская олимпиада такой Надобностью является, а её распил – нет.

Не случайно люди, осуждающие "партию жуликов и воров", реально поддерживают значительно более масштабные вмешательства государства в частную жизнь, чем допускаемые жуликами и ворами.

(Ответить)