3 февраля Институт современного развития, попечительский совет которого возглавляет президент России Дмитрий Медведев, и который считается его экспертной площадкой, обнародовал доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Готовый текст Медведеву отправили за несколько недель до этого, комментариев от президента или его администрации пока не последовало.

Доклад посвящен в основном вопросам модернизации политической системы, без которой, по мнению экспертов ИНСОРа, невозможна модернизация экономическая. Если не вдаваться в подробности, программа модернизации по Гонтмахеру и ко фактически предлагает вернуть политическую систему времен Ельцина. Речь не только о выборности губернаторов и снижении срока полномочий Думы и президента, но и о допуске к выборам малых (по сути «маргинальных») партий, возвращении смешанной выборной системы, ликвидации государственного контроля над СМИ, еще большей, чем мы имели в 90-е, децентрализации силовых ведомств (фактическое упразднение МВД, ФСБ), быстром переходе на контрактную систему в армии.

При этом ядром этой новой-старой системы должны стать фактически сменяющие друг-друга у власти две партии, как на столь нежно любимом либералами «цивилизованном Западе». Хочется отметить, что до такого не дошли даже при Ельцине, а попытка при Путине создать т. н. «левую ногу власти» по сути провалилась.
"Инновационная экономика несовместима с элементами неофеодализма и архаичными институтами«- считают авторы доклада. Фактически они призывают к возврату к временам «ельцинизма» с абсолютно свободным рынком и властью, которая по сути ничем не управляет, а лишь легитимизирует существующую систему- недаром именно при Ельцине у нас вошло в моду словосочетание «гарант Конституции». Кстати, один из разделов доклада так и называется «Политическое будущее страны: назад, к Конституции».

Назад в будущее или вперед в прошлое? Принципиальная разница в том, на первом или на втором слове в этих сочетаниях делать акцент. Хотя по сути разницы никакой. Слова «назад» и «прошлое» входят в противоречие со словами «вперед» и «будущее».

Еще в конце прошлого года Гонтамахер написал открытое письмо Чубайсу, в котором он критикует главу РОСНАНО за фактическое отступление от демократических позиций, подчеркивая, что Чубайс- то уж точно должен понимать, что экономическая модернизация невозможна без политической.

На что Чубайс спокойно ответил, что экономическую модернизацию необходимо начинать сейчас, и именно она приведет в итоге к либерализации политической системы. «В нашей реальности именно это начало может оказаться гораздо более значимым для политической либерализации в России, чем многие стерильно политические инициативы».

Лично мне полемика Гонтмахера и Чубайса напоминает чем-то полемику сталинистов и троцкистов. Ну, в смысле, в то еще время, когда были возможны жаркие дебаты в ЦК, и никто еще не готов был обвинять в предательстве и физически уничтожать оппонентов. Я никогда не уставал повторять, что разговоры о модернизации «несталинскими методами» это что-то типа анестезии для больного, которого готовят к тяжелой операции. Причем анестезии скорее психологической, в данном случае- вербальной. Ибо не вижу принципиальной разницы между методами, когда цель одна- модернизация. Конечно, скажет либерал Гонтмахер, Сталин мог позволить себе экономический рывок, имея «миллионную армию крепостных» в качестве ресурса. Но разве реформаторы 90-х не внутренний ресурс использовали для своих реформ? Они что, завоевывали внешние рынки, грабили колонии? Нет, они грабили собственное население- чем же они лучше тех, кто использовал дешевый труд колхозников и дармовой труд заключенных? По сути- ничем.

Итак, под «ельцинизмом» я имею в виду систему, в которой противоборствующие олигархические кланы управляют страной, эксплуатируя ее в своих экономических интересах. При этом власть является даже не арбитром, а неким символом, наподобие английской королевы, которая reigns, but does not rule, и которой для ублажения своих нужд достаточно того, чтобы ей раз в неделю один из этих олигархов носил деньги в Кремль в чемоданчике. При этом «общественный договор» олигархов как друг с другом, так и с государством- не более, чем формальность- в любой момент он может быть нарушен «по беспределу», что постоянно ставит страну, что называется, на грань. Система «путинизма», напротив, подразумевает, что государство и есть один из этих правящих кланов и не просто игрок, но игрок и судья в одном лице. При этом «договор» строг и соблюдается неукоснительно. Тех, кто ослушается, ждет в лучшем случае эмиграция, в худшем- тюрьма и лишение имущества. Ну, это не считая всякой, по выражению Виталия Иванова, политической «косметики», которая и отличает нашу политическую систему от системы 90-х. Впрочем, мое понятие «косметики» тут шире: сюда входит все то, о ликвидации чего так горюют наши либералы. Но суть-то! Суть-то одна и та же! Просто меняются правила игры. А Россия как была нефтегазовой колонией, так и осталась, просто цены на нефть подфартили очень нашей элите. Подфартили настолько, что можно было и с «государством» поделиться и народ на время успокоить, продлив таким образом и время существование самого государства Российская Федерация, и возможность для правящего класса его грабить и дальше, несмотря на тотальный износ советского наследия.

В общем, я хочу сказать, что «путинизм» равно «ельцинизм» в той же степени, что и, простите опять за неполиткорректное сравнение, «сталинизм» и «ленинизм». Проще говоря, нам давно пора выйти за навязываемые нам рамки и взглянуть на ситуацию с собственной позиции, а не с позиции, на которую нас пытается поставить пропаганда или желание поудобней вписаться в систему.