Прежде чем пытаться отвечать на этот вопрос, нужно вспомнить о том, что страна находится за «железным занавесом», и мы не можем точно сказать, что же происходит на самом деле, следовательно не следует воспринимать за аксиомы прогнозы наших политологов и заверения туркменских оппозиционеров. Кроме того не следует забывать, что Туркмения- страна с кланово-племенной системой, к тому же не изжившая за столь короткий срок остатки советского менталитета, да и вообще о том, что восток- дело тонкое. Наверное логично было бы предположить, что варианты развития событий во многом зависят от того умер ли Ниязов своей смертью, как нас уверяют, или же ему все же помогли предстать перед аллахом. Вроде бы все яснее некуда: у президента было не только больное сердце, но и еще букет замечательных болячек. Смущает одно. Как уже было сказано выше, никто всерьез не задумывался о том, а что будет после Ниязова, его смерть стада полной неожиданностью для народа Туркмении и для всего мира. В общем для всех, кроме его окружения. Уж больно подозрительно выглядят два факта. Первое: за день до смерти Туркменбаши исчезает его казначей Александр Жадан, один из немногих людей, имевших доступ к финансовым махинациям президента, а ведь если верить оппозиции, «отец всех туркмен» обокрал свой народ на фантастическую сумму. Кому  было выгодно исчезновение этого человека? Явно тем, кто хотел, чтобы в случае(!) если с Ниязовым что-то случится, дело не получило ходу и превратилось в не более чем миф. Второе: уж очень быстро оправились туркменские силовики от шока от потери любимого вождя и оперативно устранили человека, который по конституции должен был незамедлительно занять его место вплоть до выборов.

В общем совпадений много, что совсем неудивительно для восточных деспотий и для режима Ниязова, при котором любой человек, как бы он ни был приближен к вершине власти, мог в одночасье потерять все и оказаться в тюрьме или в изгнании, в частности. Все же давайте пофантазируем и предположим, что Туркменбаши отправился на тот свет по не совсем естественным причинам. Кому выгодна его смерть? Ответ может показаться странным: никому и всем одновременно. Никому потому, что разрушаются десятилетние устои, нарушается стабильность, никто не хотел бы брать на себя ответственность за то, что будет дальше. И всем потому, что открывает неограниченные горизонты для действий тем, кто имеет хоть какие-то интересы в регионе. Однако методом исключения все же вычеркнем из этого списка ряд существенных игроков. В первую очередь Россию. России смерть Ниязова не выгодна никоим образом, ибо покойный хоть и был сумасбродным и безбашеным политиком, контракты выполнял и гарантировал стабильность, что особенно важно в условиях обострения энергетического противостояния России с Западом уже на постсоветском театре военных действий. Никак не нужна была смерть туркменского лидера Ирану. Во-первых, Туркмения светское и суннитское государство, исламской республике было бы очень трудно оказывать на нее хоть какое-то влияние, во-вторых, у Ирана своих проблем хватает. США можно также смело исключать из списка потенциальных устранителей Туркменбаши: они явно не хотят повторения иракского сценария, да и воевать на три фронта они просто не потянут. Таким образом можно сделать вывод, что в наибольшей степени заинтересовано в смерти туркменского президента именно его окружение, жившее в постоянном страхе за свое будущее и желающее наконец потеснить старика с вожделенного престола, на который тот думал, что уселся навечно. Впрочем это всего лишь логические рассуждения, ничего более, никакими фактами, способными их подтвердить или опровергнуть, никто пока не обладает.

А теперь вернемся к главному вопросу: что ждет страну в ближайшем будущем? Итак, если предположить насильственную смерть Ниязова, само собой напрашивается вывод о том, что у тех, кто сделал ЭТО, все уже расписано на десять шагов вперед, остальным можно не беспокоиться. Этот вариант сводит к минимуму возможность гражданской войны, да и любых в какой-то мере значительных столкновений. Просто произойдет перетасовка элит, власть будет передана законным путем, в общем все чинно и культурно. Если же Туркменбаши умер сам, фактор неожиданности и неподготовленности может сыграть серьезную роль. Вспомним, что происходило в СССР после смерти Сталина. Я прошу прощения, что сравниваю среднеазиатского сумасшедшего царька с «отцом всех народов», просто сравнение последующих ситуаций напрашивается само собой, они весьма схожи, да и символично то, что умер Туркмебаши в день рождения Сталина. Схема в таких случаях такова: сильный претендент на власть устраняется объединившейся против него верхушкой, формально во главе государства ставится ничегонерешающая марионетка, претворяющая приход нового лидера. А далее возможна демократизация общества, возможен новый авторитарный режим, это уж зависит от того, кто в итоге окажется у власти, очевидно одно: такого, как при Ниязове уже не будет. Рассматривая варианты развития событий и опираясь на примеры новейшей истории, можно сразу отнести к разряду очень маловероятных иракский вариант, так как для его осуществления, при всей на первый взгляд схожести ситуаций, необходимо вмешательство извне и молчаливое спокойствие других игроков наравне с отсуствием серьезных политических сил в самой стране. Гражданская война и появление серьезной исламской угрозы также отпадают, ибо исламисты никогда не имели абсолютно никакого влияния в республике, народ которой может воевать скорее по родовым принципам, чем по конфессиональным.  Впрочем возможен киргизский сценарий с подобием цветной революции, которая впрочем превратится в перманентную, не приводящую ни к каким результатам, да и то только в случае, если правящие элиты не смогут правильно поделить власть и перессорятся между собой. Наиболее вероятным представляется развитие по узбекскому (жесткая авторитарная власть), либо по казахскому (управляемая демократия), что более вероятно, образцу.

Как следует вести себя России в сложившейся ситуации? Следует учитывать, что контроль над регионом имеет принципиальное значение. Все эти годы нейтралитет Туркменистана, не входящего ни в какие блоки, чье членство даже в СНГ было лишь формальным, обеспечивал нам позиции евразийского газового лидера. Туркменский газ (а именно эта страна удерживает одно из ведущих мест в мире по запасам этого сырья) попадал покупателю по трубам Газпрома. Все показушные демарши Ниязова в духе заявлений о намерении построить газопровод по дну Каспийского моря были не более, чем пустыми словами, его устраивали условия торговли с Россией. Теперь же эта стабильность может серьезно поколебаться. В том случае, если Запад более лучше оценит ситуацию и примет более адекватные меры. Этого как раз нельзя ни в коем случае допустить. Опыт «цветных революций» и газового шантажа должен был непременно научить чему-то российские власти и не просто научить, а заставить пересмотреть саму схему взаимоотношений с бывшими республиками. Следует понимать, что новой власти Туркмении понадобится надежная опора, которой с наибольшей вероятностью может стать Россия. Запад мягко сказать не приветствует заявления о продолжении прежнего ниязовского курса, оппозиция, которой кстати на протяжении многих лет Россия давала убежище, уже вовсю ручкается с т.н. «демократическими странами», на помощь которых она надеется. Думаю, нет нужды называть эти страны. Впрочем помощь эта ей вряд ли понадобится, ибо радость оказалась преждевременной, и родина не очень-то и ждет их. Во-первых, продолжатели дела Ниязова немедленно и на вполне законном основании расправятся с ними сразу по возвращению, во-вторых, очень уж далеки они от народа, как писал классик.  Тем более, что сегодняшнее заседание Народного Совета легитимизировало фактически произошедший конституционный переворот, назвав Гурбангулы Бердымухаммедова одним из кандидатов на грядущих выборах, что дает ему многократное преимущество над остальными пятью совершенно блеклыми кандидатами. Впрочем блеклость и очевидное политическое безволие самого Бердымухаммедова, равно как и сегодняшний арест наиболее перспективного кандидата на пост главы Халк Маслахаты (этот пост все годы независимости Туркмении занимал Ниязов, разделение постов главы ХМ и президента может привести к созданию второго центра власти в стране, особенно если бы этот пост занял человек нелояльный новому Туркменбаши) , министра обороны Мамедгельдыева наводит на мысли о том, что за ним стоит гораздо более серьезная фигура, серый кардинал туркменской политики. Таковым большинство экспертов называют туркменского Коржакова Акмурата Реджепова

Как бы там ни было, новая власть должна быть заинтересована в развитии отношений с Россией, в первую очередь в вопросе сырьевого партнерства. И России лучше пересмотреть свою политику в регионе, поняв наконец, что отношения устанавливает страна, а не «Газпром», что необходимо вести диалог со всеми силами и способствовать продвижению наиболее адекватных из них, но не такими топорными методами, к которым мы привыкли еще со времен «холодной войны». Подобная система отношений это уже вчерашний день, как и страна, в которой мы все родились и жили одной семьей: и русский, и украинец, и грузин, и туркмен, как и сам режим Туркмебаши Ниязова. Не научившись критически оценивать прошлое, мы рискуем лишиться будущего. Во всяком случае светлого. А для светлого будущего нужен газ.