И ППКС.

Это крайне тревожный симптом. Не хотелось бы реального объединения "старой Европы" и США против России. Казалось бы, российские энергоносители и агрессивная политика США в Ираке должны были обеспечить возникновения "оси" "Россия-Германия-Италия" с перспективой включения Испании, которая в перспективе усилила бы континентальные (если так можно назвать) тенденции в Европе, но сейчас судя по всему эта гипотетическая конструкция рушиться, не создавшись.

В этих условиях России придется идти на альянс с исламским миром (усиливая переговоры по "газовому ОПЕК") и с Китаем.

К сожалению многие наши сторонники европейского пути развития этого до сих пор не понимают и продолжают молится на "братскую белую Европу"...

Напрасно подписываетесь.

Во-первых, никакого "пересмостра" итогов второй мировой не происходит. Эти итоги сразу и навсегда были извращены - ещё в 1945-м. (Кстати, как раз сейчас в США вышла МАССОВЫМ тиражом парочка исследований, в которых подчёркивается решающая роль СССР в победе налд фашизмом - но это между прочим).

Вопрос - что именно подлежало извращению и пересмотру? Автор цитируемой статьи ответа не даёт. Затрагивается идея о "вражде цивилизаций", "походе Европы против России" - разве такие итоги второй мировой признавались кем-то, чтобы сегодня их "пересмотреть"?

Идеологическая, боевая суть фашизма - антикоммунизм. Тельмана в "крестовый поход" против России не запишешь. Победу над фашизмом одержали КРАСНЫЕ, КОММУНИСТЫ, СССР как СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство. ЭТОТ итог мировой войны - да, замалчивается и замалчивался всегда - хотя в 1945-м он для всех был очевиден. Но и автором приведённой Вами статьи такой вывод обходится тоже.

Действительно, пересмотр уже произошел, сейчас идет закрепление для тех, кто этого еще не понял.
Конфликт цивилизаций Запад-Восток в 20 веке просто вышел на новый уровень- конфликт идеологий, конфликт социально экономических моделей. Сейчас конфликта идеологий нет, но конфликт цивилизаций существует, как и существовал всегда. Автор обходит этот аспект, ибо является монархистом и не признает материалистического подхода в истории. Однако с думающими монархистами ( а не с теми, что молятся на "невинноубиенного") легче вести диалог...

Что, конечно, не лишает цитируемую статью многих справедливых достинств.

Я собственно заметил, что подписываюсь ПОЧТИ под каждым словом. выводы автора я никак не могу принять...