Да, еврей по матери, ну и что? :) Откуда вывод, что он должен от этого автоматически быть мамзером? А ниоткуда, просто тебе так захотелось. :)

Мы говорили о тексте закона. А в суде именно и нужно доказать, что происходящее подпадает вон под то, а не под это. А сам закон судом не меняется. Это не аргумент.

А я подчеркиваю именно для того, чтобы еще раз повторить, что речь идет о знании конкретного закона, а не о том, "как оно на самом деле в духовных мирах". А не для того, чтобы погордиться или покрасоваться. Есть миллион вещей, которые ты знаешь лучше меня.

"промолчу)" - и правильно сделаешь. :) Я действительно прекрасно абстрагируюсь и могу вести разговор о любой логике. Поэтому я начальник релятивистко-бронетанковой части. :) Я могу оправдать Гитлера, например, если захочу. Именно потому, что могу стать на любую позицию и аргументированно её защитить. Я четко разделяю внутреннюю логику какого-либо построения и свою собственную логику. И для меня "я в это не верю" не равно "это нелогично", потому что это разные вещи. :) А у тебя это часто бывает. :)

"да внешне он нелогичен. внешне. внутренне все у вас логично ;)" - внешне любое построение может быть нелогично. :) Не об этом же речь. Кому-то нелогично обрезание, кому-то крещение, ну и что? Мы же не об этом спорим. Глупо спорить о внешней нелогичности, там же аксиомы, вопросы веры, не о чем спорить. Спорить можно только о внутренней логике.