(Добавить комментарий)

az_67@lj 2005-04-28 13:18 (ссылка)

В Тив-Тааме всегда к Пасхе куличи продаются, а что тут такого ? Если у человека акцент вологодский, так его уже и любить нельзя ? В Москве на Песах в еврейской лавочке мацу продают, зайдет русский человек и спросит - "как же это ?" а ему ответят на бердичевский распев - "таки положено в честь нашего исхода кушать мацу". русский человек по вашему должен проявить антисемитское настроение ? Да, Ход Крёстный ! Да, Иерусалим. Город трех религий ! Такой уж вы чистокровный еврей, Гриша ? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-28 13:25 (ссылка)
	Не говорите глупостей, товарищ старший мичман, слёзно прошу. Никакой я не чистокровный. Мамзер. И гиюр не проходил (и как-то не собираюсь). Мне просто забавно, как им удаётся закон о хамеце обходить. Не вы ли писали, что законы-де, строго-настрого и т.д. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

az_67@lj 2005-04-28 13:51 (ссылка)

****Мамзер ну зачем ты так о себе ? я надеюсь шо не до такой степени ) хотя конечно, понаехали тут...) ****Мне просто забавно, как им удаётся закон о хамеце обходить. Не вы ли писали, что законы-де, строго-настрого и т.д. Я говорил ???? Законы то строго-настрого ! Для тех кто соблюдает ! Вы там в Иерусалиме вообще в другом мире живете что-ли ? Выйди в Тель-Авив на улицу. Израильские кафе - хлебная житница. А ты говоришь, что "наших не любишь". чем наши хуже ??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

grajo_che@lj 2005-04-28 14:03 (ссылка)

///ну зачем ты так о себе ? я надеюсь шо не до такой степени ) сын еврея и русской - ну, как это? ///А ты говоришь, что "наших не любишь". чем наши хуже ??? где я это говорил??? просто я думал, что в песах этим занимаются арабы разве что, остальным запрещено. Хлеб печь и т.п. ///Вы там в Иерусалиме вообще в другом мире живете что-ли ? у нас всё строго! Без кипы на улицу выйдешь - мигом миштара скрутит!!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-28 14:12 (ссылка)
	***сын еврея и русской - ну, как это? это русский. мамзер - незаконнорожденный, что предполагает ВНЕБРАЧНУЮ связь ЕВРЕЙСКОЙ матери от мужчины ЛЮБОЙ национальности (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	az_67@lj 2005-04-28 14:28 (ссылка)
	зачем же плевать ? надо любить всех русских независимо от акцента ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	batva@lj 2005-04-28 15:32 (ссылка)
	наипрезабавнейший диалог. в избранное! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-28 16:54 (ссылка)
	эти полукровки, я вам доложу... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-28 17:33 (ссылка)
	ага, вот и вылезла ваша жыдовская расистская сущность... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-28 17:54 (ссылка)
	не без этого у меня дома один подрастает... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-28 18:07 (ссылка)
	Поздно. Я уже начал против вас идеологическую борьбу. С последствиями. В Кружкине. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-28 18:13 (ссылка)
	ты !??? которого я привел на корабль ! я тебя расстреляю, салага ! (Ответить) (Уровень выше)

	lussi@lj 2005-04-28 18:15 (ссылка)
	/в сторонку/ похоже, Особый Отдел сегодня повременит с отбоем (Ответить) (Уровень выше)

	grajo_che@lj 2005-04-28 14:17 (ссылка)
	ну, русский значит. наплевать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	русский значит batva@lj 2005-04-28 15:32 (ссылка)
	Мужайтесь юнга. Вы такой же как и я. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: русский значит lussi@lj 2005-04-28 17:25 (ссылка)
	и ты, Брут???? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: русский значит batva@lj 2005-04-28 17:45 (ссылка)
	я хуже. русский, в смысле, вообще русский. бывает же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: русский значит lussi@lj 2005-04-28 18:08 (ссылка)
	ффух. хоть один русский человек в этой синагоге! :))) я уже грешным делом подумала, что это... тоже удмурт :))) (Ответить) (Уровень выше)

	david_2@lj 2005-07-03 11:44 (ссылка)
	"мамзер - незаконнорожденный, что предполагает ВНЕБРАЧНУЮ связь ЕВРЕЙСКОЙ матери от мужчины ЛЮБОЙ национальности" - неверно. Только от еврея. Ребенок на стороне от гоя мамзером не является. Помню, когда я рассказал об этом на одном форуме, среди дам началось нездоровое оживление. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-07-03 11:59 (ссылка)
	и кем же он является ? законорожденным ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	david_2@lj 2005-07-03 12:17 (ссылка)
	Евреем, без всякого мамзерского "поражения в правах". Не мамзером. Перевод термина "мамзер" как "незаконнорожденный" не означает тождественность этих понятий. Есть конкретные правила, по которым определяется мамзер. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-07-03 12:20 (ссылка)
	с трудом верится (это надо доказывать еще национальность отца, которого самого найти сложновато), но в принципе меня это не очень интересует (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

david_2@lj 2005-07-03 12:32 (ссылка)

Тут не вера, тут знание. :) РАМБАМ, "Мишне Тора", "Алахот исурей бия", 15. Параграф 3: "гой и раб на еврейку - ребенок кошерный, разведена или замужем, насильно или по желанию". В случаях, когда установлено, что ребенок зачат не от мужа, и отец неизвестен, по правилам идут в "легкую" сторону, полагаясь на слово матери. Если она сказала, что зачала от гоя, то ребенок не мамзер, согласно параграфу 17. Вообще мамзером объявляют только если совсем нет другого выхода, и доказательства просто режут глаз, а во всех остальных случаях стараются смягчать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	david_2@lj 2005-07-03 12:43 (ссылка)
	То есть "незамужем или замужем", не туда посмотрел. В любом случае, в общем. (Ответить) (Уровень выше)

	az_67@lj 2005-07-03 15:09 (ссылка)
	Ну установить правила на все случаи жизни - это они могут. тут им в скрупулезности и упорстве не откажешь. полагаясь на слово матери... мда. бред. непонятен только "глубокий" смысл данного постановления. что тут для гоя - больше чести или бесчестия. намерения не ясны. есть обьяснения ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

david_2@lj 2005-07-05 07:49 (ссылка)

В чем же бред, а, либеральный ты наш? :) Что может быть более либеральным, чем это решение? Или для тебя всё, что не по твоему сделано, бред? Либерал, ох какой либерал. :))) При чем тут честь и бесчестие? Расклад простой: заповеди, касающиеся запретов на разные виды половой связи, даны евреям, а не всем. Как и многие другие заповеди, которые гоев и рабов не касаются и их не обязывают. Еврею нельзя с замужней? Нельзя. Поэтому ребенок будет мамзер. А гою такого запрета нет, потому ребенок кошерный. Проще некуда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-07-05 08:05 (ссылка)
	так, теперь либеральный. ну-ну... Расту ! ***Расклад простой это у тебя все просто. а в мою логику подобное "просто" не вписывается. мат-то еврейка и ОНА грешила и нет разницы с кем (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

david_2@lj 2005-07-05 08:30 (ссылка)

Растешь, растешь. :) Тебе нет разницы - напиши свою кодификацию законов. :) Тебе объясняют закон, а ты говоришь "а в мою логику не вписывается". :) Кому-то и наличие Бога в логику не вписывается, или что к евреям одни требования, а к другим другие, ну и что? :) Тут важны обе стороны, а не только женщина. Есть четкий список конкретных нарушений, подпал - мамзер, нет - нет. А ты огульно машешь кистенем. В данном случае мы имеем дело с нарушением заповеди "не спать с замужней", грубо говоря. И поэтому имеет значение, распространяется вообще на "спящего" эта заповедь, или нет. На гоя она не распространяется - поэтому ребенок не мамзер. "Эшет иш" не может сама нарушить заповедь "ло лив`оль эшет иш". Когда речь о законе, нужно понимать логику закона, а не вешать свою с бухты-барахты. "Она грешила" - это церковщина и поповщина. :) Тут не в "грехе" дело, а в законе. Даже если её изнасиловали, а не "она грешила", ребенок будет мамзер. Потому что есть правильное и неправильное. Даже если по ошибке произошло, и никто не виноват. Ребенок родился с дефектом на духовном уровне, хотя уж он-то явно ни в чем не виноват. Всё равно как "жертва пьяного зачатья". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

az_67@lj 2005-07-05 08:35 (ссылка)

****если её изнасиловали, а не "она грешила", ребенок будет мамзер вот вот. об этом ИМЕННО я и говорю Ты совершенно прав. Закон есть закон. По мне - фарисейщина и талмудейщина. И начинается она не с того кто половой партнер прелюбодейки(это уже сущая демагогия), а с того что ребенок ущемлен в каких-то правах за грехи(нарушения вотэвер) родителей. Конечно не понимаю, не принимаю и отвергаю. Но это ж для себя :) А кто желает к подобным изысканиям "иудейских философов" прислушиваться - да наздоровье :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

david_2@lj 2005-07-05 08:46 (ссылка)

Нет, мил человек. В том-то и проблема, что не закон так говорит, а ты так понимаешь. Именно потому, что ты считаешь, что тут ребенок "наказывается за грехи родителей". Главного ты не понимаешь и даже не пытаешься понять. Это на духовном уровне именно "жертва пьяного зачатья". Он не наказывается законом. Его жизнь "наказала". Он родился "дефективным" на духовном уровне. Даже если никто не виноват, и зачатие было по ошибке, не знали, например, что родители брат и сестра, мало ли. Как больные дети рождаются. Но болезнь эта духовная - генетическая. Поэтому ему запрещают жениться на "недефективных". Это может быть жестоко, да. Кто ж спорит. Но не надо обвинять закон в том, в чем он вовсе не виноват. Ты можешь не верить, что кроме физического мира есть еще и духовный, и там тоже болеют и передают болезни. Но с этого всё начинается, а не с "ущемления прав". Не верь в духовный мир, твое дело. И законы тоже можешь не принимать. Но если ты о них берешься рассуждать, то хотя бы понимай их. А пока ты не понимаешь. Можно понять и отвергнуть, нет проблем. Но отвергание при непонимании - неумно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

az_67@lj 2005-07-05 08:57 (ссылка)

да конечно понимаю, не пытайся меня уесть. на каждый закон есть комментарий и обьяснение на "духовном уровне". здесь не надо быть "хахам тора" для понимания того что в данном случае мы якобы имеем дело с "пгамом на духовном уровне" ****Ты можешь не верить, что кроме физического мира есть еще и духовный нет, это ты меня не желаешь понять в духовный мир я могу верить сколько угодно. я не верю в ДАННУЮ трактовку правил духовного мира и духовности. неужели непонятно ? людишки, людишки все надумали. не верю я людишкам. даже если они рядятся по крупных религиозных авторитетов. потому как прислужники Бога на земле - институты исключительно земные о всеми людскими слабостями. А что там наверху - трактуется по разному. Ты придерживаешься веры отцов - наздоровье. Я же далеко не все могу принять. В силу неверия, зловредности, заносчивости, глупости - называй как хочешь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

david_2@lj 2005-07-05 09:12 (ссылка)

Нет, не понимаешь. Иначе бы не говорил того, что сказал. Тебя даже уедать не надо, ты сам себя уел. :) Да не верь, тебя же никто не заставляет верить. Мы же не об этом. Я тебе объяснил логику, а ты говоришь, что ты её не принимаешь. А её нельзя не принимать, как любую логику. Можно не верить в аксиомы на которых она строится. :) Не верь, ради Бога. Я же всегда за свободу совести. Но называй вещи своими именами: "я не верю". А называть бредом - так что сказал, что твои взгляды не бред? :))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-07-05 09:20 (ссылка)
	Господа, я вам тут часом не мешаю? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	david_2@lj 2005-07-05 09:35 (ссылка)
	"Дорогие гости, не надоели ли вам хозяева?". :) (Ответить) (Уровень выше)

	az_67@lj 2005-07-05 09:24 (ссылка)
	нет, это ты никак не желаешь понять не верю ! конечно не верю ! а как иначе !? именно не верю ****Тебя даже уедать не надо, ты сам себя уел. :) ты все время разговор на меня переводишь, несмотря на то что я обсуждаю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тему Додик, я еще ТОГО коньяка не попробовал... ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	david_2@lj 2005-07-05 09:34 (ссылка)
	"А как иначе" - а как угодно. :) Я за других не имею привычки расписываться. Я тоже обсуждаю тему, и говорю по теме. По теме, в частности по матчасти, возражения есть? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-07-05 09:49 (ссылка)
	конечно есть :) не верю я в эту фигню насчет духовного ущерба (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	david_2@lj 2005-07-05 09:55 (ссылка)
	Так это не возражение, я же не доказываю, что "так и есть на самом деле". Я объясняю, что на самом деле говорит закон, и почему он так говорит. А в аксиомы, на которых строится логика закона, можно и не верить, свобода. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-07-05 09:58 (ссылка)
	я верю что ты правильно трактуешь закон я САМ без чужих подсказок понимаю почему он так говорит(причем понимаем мы одинаково) к тебе претензий не имею закон считаю полной х..ней :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	david_2@lj 2005-07-05 10:04 (ссылка)
	Нет, ты уже показал, что без чужих подсказок не понимаешь, почему он так говорит. В частности, ты задавал вопросы. Перечитай ветку. Да считай, чем хочешь, не об этом же речь. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-07-05 10:13 (ссылка)
	да нет, это ты видимо не понял что я хотел сказать. еще раз - комментарии на трактовку подобных законов я знаю. ветку сам иди перечитывай) больше мне делать нечего ***не об этом же речь. :) а о чем ты речь ведешь ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	david_2@lj 2005-07-05 10:17 (ссылка)
	Слив защитан. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

az_67@lj 2005-07-05 10:31 (ссылка)

да я не спорю с тобой. это ты СО МНОЙ споришь. к тебе у меня претензий нет. я же не говорю, что ты это выдумал. в чем слив-то ? кому слив ? здесь надо разделить вопрос на 2 1) мамзерство как таковое - я не верю в духовный дефект и потому не признаю 2) логика немамзерства ребенка при зачатии его замужней от гоя не представляется мне ясной даже в рамках гипотетического принятия мной пункта 1 а обьяснить всегда все можно и что на это есть обьяснение - никаких сомнений. и если бы Рамбам(Рамбан, Раши) решили бы трактовать это по другому(а базу под все можно подвести) - ты бы сейчас также горячо доказывал мне обратное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

david_2@lj 2005-07-05 10:48 (ссылка)

Я увидел у тебя ошибку, и указал на неё, сказав, что на самом деле говорит закон об этом случае. Объяснение, почему закон говорит то, что он говорит, я привел. Что там неясно? Что гой не нарушил заповедь? Можно не верить во что угодно, но какие претензии к логике? Не путай разные вещи. Горяч тут ты, а не я. :) Я спокойно указываю на ошибки в матчасти и трактовке. И ты опять путаешься между "объективным" и "что говорит закон". Я не говорю о том, "как оно на самом деле". Я объясняю, что и как говорит закон, потому что ты этого не знаешь, иначе бы не ошибся. Поэтому заявление "ты бы сейчас также горячо доказывал мне обратное" не имеет никакого смысла. Я же и говорю о логике закона, который есть. Это всё равно что я скажу "был бы ты не ты, а Иегуда Меши-Заhав, то ты бы горячо отстаивал другие позиции". :) Настолько же правильно, и настолько же не имело бы отношения к делу. :) Еще раз: ты ошибся фактически, я поправил. Ты спросил "почему закон говорит так, какие объяснения?", я ответил. Речь шла не о том, "как оно на самом деле", а о законе. Если в первом мнения всех равны, то во втором один знает, а другой не знает. Вот и всё. Ты не веришь в "пгам рухани" - пожалуйста. Но мы же об этом и не спорили. :) Мы спорили о том, является ли ребенок от гоя мамзером по закону, и почему. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

az_67@lj 2005-07-05 11:02 (ссылка)

****Что там неясно? Что гой не нарушил заповедь? Можно не верить во что угодно, но какие претензии к логике? Не путай разные вещи. еврейка нарушила. еврейство по матери, а мамзерство по отцу ? Закон... ребенок родившийся от матери еврейки и еврея-несупруга - мамзер ребенок родившийся от матери еврейки и гоя-несупруга - нормальный полноценный еврей отличная логика. в этом случае составляющая влияния матери наоборот уменьшена. Да наздоровье. Для тебя логично - хорошо. Для меня - нет ****Я объясняю, что и как говорит закон, потому что ты этого не знаешь, иначе бы не ошибся Безусловно. Я не знал про гоев. А ты знал. Можешь гордиться ***Поэтому заявление "ты бы сейчас также горячо доказывал мне обратное" не имеет никакого смысла Не согласен. Логику ты воспринимаешь ту которую видит в этом иудейский закон. А потому очень даже к месту. Был бы ты христианин - ты бы воспринимал христианский закон и христианскую мораль и христианскую же логику заложенную в этих законах ****Мы спорили о том, является ли ребенок от гоя мамзером по закону, и почему. третий раз я наверно не могу ясно выражать мысли ( я сказал что "верится с трудом" но это риторически. ты что считаешь что я поставлю под сомнение твои знания ? да ни в жисть ! раз сказал - значит интересовался. тебе я верю. я выражаю лишь свое лично мнение о законе и его обьяснении. или я не имею права ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

david_2@lj 2005-07-05 11:22 (ссылка)

Так что ж для тебя нелогичного-то? :) В чем "преуменьшение составляющей матери"? Он же еврей в любом случае, потому что мать еврейка. :) А мамзер только когда связь была с евреем. Потому что мамзер может родиться только от двух евреев. От мамзера и гойки, например - гой, а не мамзер. Потому что гой и не может быть мамзером. А была бы мать еврейка, был бы мамзер. Где логическая неувязка? :) Ткни пальцем, если можешь. :) Ты путаешь разные вещи, а потом говоришь "нелогично!". :) Что нелогично, что еврейство чисто по матери, а для мамзерства важны оба родителя? А коэнство вот по отцу, ну и что? :) Нет тут никакой нелогичности, если не считать заранее, что логично это только то, что логично для тебя. :) Для разных вещей установлено по-разному, в чем проблема? Скажи внятно, что в этом "нелогичного". :) Только именно нелогичного, а не "мичману Завалину не ндравится". :) "А ты знал. Можешь гордиться" - это случаем не переход на личности? :) "Логику ты воспринимаешь ту которую видит в этом иудейский закон" - ничего подобного. Логику я воспринимаю любую, прекрасно абстрагируюсь от любой, и прекрасно описываю вещи объективно. Еще раз: я не говорю и не доказываю "как оно на самом деле". Я ИМЕННО описываю тебе логику ДАННОГО конкретного закона, потому что ты спросил, каковы объяснения. Это именно ты постоянно переводишь разговор в область "как оно на самом деле". А я тебе отвечаю: а то вопрос веры, не имеет смысла спорить. Вот я и не спорю. А ты споришь. :) "верится с трудом" - а я претензий к этому и не предъявлял, там был смайлик. :) Твое мнение о законе может быть любым, разумеется. Но говорить, что он внутренне нелогичен - неверно. Вот и всё. :) Выдохни и перечитай, о чем мы вообще разговаривали. Ты горячишься, и уводишь спор туда, где я с тобой вовсе не спорю, потому что это вопрос веры. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	david_2@lj 2005-07-05 11:23 (ссылка)
	"Потому что мамзер может родиться только от двух евреев" - это вычеркиваем, не знаю, почему написал. :) (Ответить) (Уровень выше)

az_67@lj 2005-07-05 11:33 (ссылка)

****Потому что гой и не может быть мамзером вот именно. но ребенок-то еврей по матери ! вообще спор абсолютно бессмысленный. Закон можно повернуть в какую угодно сторону и всегда обосновать. ты это понимаешь. в судах идентичные дела могут проигрываться и выигрываться. ты согласен ? зависит от обвинителя и защитника и их умения трактовать закон ***это случаем не переход на личности? ты первый начал )) причем ты же подчеркиваешь все время "я тебе указал", "я знал". Давид, ну мы же не снобы, правда :) Ну хорошо что знал. А я видишь невежей оказался. ****Логику я воспринимаю любую, прекрасно абстрагируюсь от любой хе-хе.. промолчу) ***А я тебе отвечаю: а то вопрос веры мы говорим на разных языках. ну что поделать... не то. ***Но говорить, что он внутренне нелогичен - неверно да внешне он нелогичен. внешне. внутренне все у вас логично ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

david_2@lj 2005-07-05 11:48 (ссылка)

Да, еврей по матери, ну и что? :) Откуда вывод, что он должен от этого автоматически быть мамзером? А ниоткуда, просто тебе так захотелось. :) Мы говорили о тексте закона. А в суде именно и нужно доказать, что происходящее подпадает вон под то, а не под это. А сам закон судом не меняется. Это не аргумент. А я подчеркиваю именно для того, чтобы еще раз повторить, что речь идет о знании конкретного закона, а не о том, "как оно на самом деле в духовных мирах". А не для того, чтобы погордиться или покрасоваться. Есть миллион вещей, которые ты знаешь лучше меня. "промолчу)" - и правильно сделаешь. :) Я действительно прекрасно абстрагируюсь и могу вести разговор о любой логике. Поэтому я начальник релятивистко-бронетанковой части. :) Я могу оправдать Гитлера, например, если захочу. Именно потому, что могу стать на любую позицию и аргументированно её защитить. Я четко разделяю внутреннюю логику какого-либо построения и свою собственную логику. И для меня "я в это не верю" не равно "это нелогично", потому что это разные вещи. :) А у тебя это часто бывает. :) "да внешне он нелогичен. внешне. внутренне все у вас логично ;)" - внешне любое построение может быть нелогично. :) Не об этом же речь. Кому-то нелогично обрезание, кому-то крещение, ну и что? Мы же не об этом спорим. Глупо спорить о внешней нелогичности, там же аксиомы, вопросы веры, не о чем спорить. Спорить можно только о внутренней логике. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

az_67@lj 2005-07-05 11:59 (ссылка)

****Откуда вывод, что он должен от этого автоматически быть мамзером а почему наоборот ? потому что закон так установил и ТАК обьяснил. мне не захотелось, но никакого логического противоречия если бы он был мамзером и в обсуждаемом случае нет. просто по другому выглядел бы закон. ***Я действительно прекрасно абстрагируюсь и могу вести разговор о любой логике разговоры можешь, да ) ****И для меня "я в это не верю" не равно "это нелогично ок. погорячился. это не НЕлогично. это настолько же логично, как и мой вариант :) ***Спорить можно только о внутренней логике. где коньяк ?) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

david_2@lj 2005-07-05 12:06 (ссылка)

"а почему наоборот ? потому что закон так установил и ТАК обьяснил. мне не захотелось, но никакого логического противоречия если бы он был мамзером и в обсуждаемом случае нет. просто по другому выглядел бы закон" - минуточку. :) "Не было бы никакого логического противоречия, если бы было иначе" вовсе не равно "сейчас оно нелогично". :) Впрочем, ниже ты об этом уже сам сказал. :) "разговоры можешь, да )" - и не только. :) "это настолько же логично, как и мой вариант :)" - если не вдаваться в изучение псуким, на которых это основано (оно же все-таки не с потолка взято, как ни странно), то в принципе да, теоретически. "где коньяк ?)" - ща позвоню :) (Ответить) (Уровень выше)

	raffal@lj 2005-04-28 19:12 (ссылка)
	"сын еврея и русской - ну, как это?" (умиленно) Это самая лучший из возможных вариантов - русский еврей ! :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-29 07:59 (ссылка)
	оставьте его, Рапанов он не блондин и не голубоглазый !) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raffal@lj 2005-04-29 08:07 (ссылка)
	Зато НАШ человек !!! :-))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-29 08:15 (ссылка)
	Ваш не ваш... Рапанов ! Гомосексуслизм на сейнере запрещен приказом командующего ! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-29 08:27 (ссылка)
	...и тем не менее это не мешало старшему мичману набрасываться на всё, что движется, с недвусмысленными намерениями... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-29 08:48 (ссылка)
	требую доказательств ! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-29 08:50 (ссылка)
	Забыли дело о сексуальных домогательствах, которое на вас сержант Вдбляев завёл? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-29 08:56 (ссылка)
	Ах воооот откуда ноги у бунта растут !!! Вдбляевщина... Кому продался, салабон ! Дело пришить хотите ? Зря стараетесь. Ты сам ту девицу изначально не опознал ! В твоих дневниках ведь всё зафиксировано... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-29 08:59 (ссылка)
	Я те дневники благоразумно вырвал из судового журнала. Сейчас они в моём секретном архиве. Если понадобится - дадим ход. Учтите, там много всего интересного понаписано. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-29 09:23 (ссылка)
	хе-хе. все заархивироано. мы не дремлем. (Ответить) (Уровень выше)

	lussi@lj 2005-04-29 09:10 (ссылка)
	все стенограммы сохранены у Фишкинда в тайнике в сауне, тов. начальник Особого Отдела. Не беспокойтесь. А вообще, с каких пор у юнг есть доступ к судовым записям? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-29 09:19 (ссылка)
	Там вообще-то 40 человек перечислено, кто доступ имеет, среди них и аз есмь :> (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lussi@lj 2005-04-29 09:25 (ссылка)
	если не раскаетесь в преступном сговоре с Вдбляевым - пересмотрим список. Я лично к капитану на прием пойду, я вам обещаю, юнга. Чистосердечное расскаяние облегчает наказание - подумайте об этом, Гриша! Пока не поздно! Люди на сейнере добрые, пожурят и простят :)) - и не такое в открытом море проходили! :)) (Ответить) (Уровень выше)

	raffal@lj 2005-04-29 08:49 (ссылка)
	Зато русских евреев запретить невозможно !!! :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-29 08:51 (ссылка)
	я вам запрещаю всех без исключения, независимо от национальой принадлежности !! ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raffal@lj 2005-04-29 08:53 (ссылка)
	Всех - пожалуйста, но русских евреев .. ;-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-29 09:00 (ссылка)
	Ах, Рапанов... Мало того что ориентация нетрадиционная для русского флота, так вы еще и маньяк ! Я, как отец русского еврея, не могу равнодушно смотреть на ваши перверзии !!! В амстердамском порту закажу для вас резиновую куклу - обрезанного матроса с балалайкой. А то экипаж как на подбор под ваши извращенные вкусы ! Бедный юнга !.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raffal@lj 2005-04-29 09:02 (ссылка)
	"Я, как отец русского еврея .." Вот с этого места поподробнее пожалуйста ! ;-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-29 09:06 (ссылка)
	ну... это уже личное ) я же не крайний патриот, я же интернационалист) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raffal@lj 2005-04-29 09:28 (ссылка)
	(задумчиво) Тоже наш человек ;-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-29 09:34 (ссылка)
	- Нет-нет ! Я - чистокровный еврей !!! - побледнел мичман, убирая с плеча влажную ладонь судового парикмахера (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raffal@lj 2005-04-29 09:36 (ссылка)
	(торжествующе) Поздно !!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-29 09:44 (ссылка)
	фу ! уйди ! ты еще за бунт не отсидел (Ответить) (Уровень выше)

	grajo_che@lj 2005-04-29 09:07 (ссылка)
	Мичман Завалин прижил сына с русской женщиной. Наплевав на заветы предков и прочее. Теперь он старается выслужиться перед собратьями по крови, чтобы те его простили и не применили к нему надлежащее иудейское наказание (побивание камнями на площади) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raffal@lj 2005-04-29 09:25 (ссылка)
	(сурово) Нишо, нишо - зато гарный хлопец вышев ! :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-29 09:31 (ссылка)
	Я не себя имел в виду!!! Это если кто не понял! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raffal@lj 2005-04-29 09:34 (ссылка)
	(ободрительно) Да хотя бы и себя - в чем проблема ? :-) (Ответить) (Уровень выше)

	lussi@lj 2005-04-28 16:48 (ссылка)
	абсолютно чистокровный еврей-удмурт! :))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	az_67@lj 2005-04-28 17:05 (ссылка)
	ой, я и забыл... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lussi@lj 2005-04-28 17:24 (ссылка)
	вот для этого у вас имеется начсвязи ;) всегда под рукой, в смысле с рукой на пульсе :)))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-28 17:34 (ссылка)
	Свободу! Отмену пятого пункта! Долой власть спецслужб - особого отдела - на корабле!!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	batva@lj 2005-04-28 17:49 (ссылка)
	любите евреев и антисемитов. и будет щасье. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-28 17:52 (ссылка)
	Не будет. Я и так всех люблю. А щастья всё равно не видать. (Ответить) (Уровень выше)

	lussi@lj 2005-04-28 18:06 (ссылка)
	идите, идите на корабль, юнга. Там ваши единомышленники уже на гаубтвахте загорают ;) правда, у Особого отдела скоро отбой (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grajo_che@lj 2005-04-28 18:08 (ссылка)
	И прекрасно. Пока гебня дрыхнет, мы захватим власть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lussi@lj 2005-04-28 18:10 (ссылка)
	ну-ну а то вы все обещаете, обещаете... (Ответить) (Уровень выше)

	batva@lj 2005-04-28 17:51 (ссылка)
	так вот это чья рука (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lussi@lj 2005-04-28 18:09 (ссылка)
	рука Москвы. Кстати, сейчас в Иерусалиме :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	batva@lj 2005-04-29 15:14 (ссылка)
	да, читал как ОН там нашел свою учительницу по-немецкому. вся наша деревня рыдалъ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lussi@lj 2005-04-29 16:06 (ссылка)
	:))) (Ответить) (Уровень выше)