А что, все нельзя отметить? Я только не хочу, конечно, сдавать
желудочный сок, так что если меня спросят, то откажусь.
Вообще да, не хватает как минимум "Перейду на
сторону пришельцев и организую сопротивление".
А то ведь как бывает. Кто не захочет сдавать
желудочный сок, тот будет сдавать желудочный сок
с мякотью.
ПС. Дослушал аудиокнигу про гаррипоттера. Роулинг
писала за гонорар, по всей видимости; там невероятное
количество воды, местами до неприличия похоже на
"санта-барбару". В кои-то веки спасибо голливуду, что
все это словоблудие слили, отжали и просушили.
Да, кино можно смотреть, особенно первый фильм. Но и автобус
годный. Однако, эльф Kreacher, скажем, много потерял по сравнению
с текстом -- т. е. в обратную сторону тоже есть. Вообще тема
домашних эльфов -- любопытная, интересно.
За тему эльфов я бы Роулинг бы в глаз дал. Ну или хотя бы подзатыльник.
Она с этими эльфами из прекрасной ведьмы Гермионы (у меня перед глазам
маячит не ее описание в книге, а Эмма Ватсон, которая kinda hot) сделали
какую-то старушенцию-комитетчицу, озабоченную политкорректностью, в
совершенно карикатурных пропорциях (я за 17 лет в Америке вживую ни с чем
подобным не сталкивался). Я не спорю, сами по себе эльфы это пища
для психологов, но елы ж палы.
Я собирался разразиться по повод всего труда сочинением, но у меня
адски не хватает времени, по крайней мере до конца июня.
Забавно, кстати, я слушал аудиокнигу, которая вышла до фильмов
(читал Джим Дейл, т.е. несколько американски-адаптированный
вариант). Так вот, интонации, и даже темр голосов у героев там был
местами абсолютно таким же как у героев в фильме, за редким исключением.
Актеры, что ли, копировали аудиокнигу?
Вполне объяснимо. Вряд ли они читали опусы Роулинг. Скорее всего послушали аудиокнигу, ну и покурили сценарий, который тоже вряд ли был написан по текстовому материалу: сценарист катался на каких-нибудь лыжах в каких-нибудь Кордильерах и слушал в плеере аудиокнигу, а потом с кружкой глинтвейна и тёплым клетчатым пледом хуячил сценарий, надиктовывая его на диктофон.
Ты знаешь, для предприятия с бюджетом масштабов как у НАСА,
я думаю, они книжку читали, и не раз. И все же, Дамблдор,
Вольдеморт, Кричер, Рон, близнецы-Визли там вылитые, просто до
оторопи.
Чем "предприятия с бюджетом масштабов как у НАСА" принципиально отличается от предприятия с каким-нибудь другим бюджетом? У них поточное производство, "творцы там нахуй не нужны".
Тем, что если вложили 100 млн, то нужно отжать миллиард,
и ради миллиарда все кто выше по иерархической лестнице,
будут гонять тех, кто ниже, как сидоровых коз. Ты вообще
представляешь, какой там объем? И все надо до деталей
проработать. Мы несколько месяцев по вечерам слушали это
дело, при том что видели дотоле кино.
Да прекрати. Пипл схавает. Давно там никто на "детали" не морочится.
Если б морочились - не было бы идиотского дебильного кретинского ширпотреба, где герои несут уёбищную псевдонаучную хуергу, очевидную даже школоте, по случайности не все учебники пустившего на трубочки для кокса.
"Фабрика грёз" - это сборище распиздяев, барыг и ебанашек. Ты всерьёз веришь, что все эти ништяки с мурмулями собрали бы в прокате те миллионы, которое собрали бы без соотвествующего промоутинга, на который тратится 90% продюсерского бабла?
Я - нет.
Ну просто иначе это было бы совершенно другое кино.
> Давно там никто на "детали" не морочится.
Это не совсем так. Гр.Птр. это неебического охвата субкультура, на
этой книге выросло целое поколение нердов, а кино снималось
по горячим следам, так что на детали смотрели.
> не было бы идиотского дебильного кретинского ширпотреба
см. коммент ниже. Все претензии - к Роулинг, киношники во многих
местах контент облагородили.
Роулинг кстати, в виде фарса повторила судьбу Конана Дойла, став заложником собстенной писанины.
Изначально это видимо задумывалось, как сказочка про мальчика-сироту, ставшего волшебником, никаких адовых саг про судьбы мира никто писать не собирался.
Но подобно Дойлу, которого хавающий пипл заставили оживить убитого им ненаистного зануду, наркушу и морального урода Холмса, Роулинг пала жертвой издателей и начала писать эту вафлю погонными метрами.
Не, про Гермиону, по-моему, как раз правдоподобно и смешно
(мне тоже нравится она из кино, а Мишке почему-то нет). Но
не это ведь любопытно. Затрудняюсь даже обозначить.
Выверт английской (не американской) ментальности, который
стоит за этим, и на самом деле очень здорово обозначен.
Англичане всегда расисты, даже в процессе борьбы с расизмом.
На магглах это видно тоже, но магглы -- классическое изображение
темы -- они "не умеют", и это с концами, но, снисходительно говоря,
все равно они "тоже люди" (и даже вот трогательно изобретательно
преодолевают свою неспособность). А домашние эльфы (а) конкретно
другая раса; (б) владеют магией в собственном изводе, результат
обыкновенно круче, чем у волшебников; (в) несмотря на "б", находятся
в подчиненном состоянии, и в нем чувствуют себя комфортно.
> мне тоже нравится она из кино
У меня одноклассница такая была, за партой вместе сидели.
Тоже отличница. В классе ее завали "Скорлупа" за особенности
тембра голоса (ну и в характере что-то было, "левиОса, а не
левиосА"). Но это было в возрасте "пусть бегут неуклюже...".
С англичанами в этой ипостаси не сталкивался, но мысль интересная.
Хрен знает, можно ли пришить фашизм/антифашизм к эльфам или нет.
Мне кажется, из Волдеморта так старательно делали Гитлера, что
кто есть ху напрашивается довольно легко, а эльвы находятся
как-то в стороне от главной оси конфликта.
As long as we are at it, мои основные претензии к книге:
1. Очень много усилий потрачено, чтобы показать воолшебников
такими же как магглы (особенно омерзительно в начале четвертой
книги, перед матчем, с обсуждением сплетен, кражей котлов и
обывательскими пересудами, Иван Иваныч новый забор поставил).
Летов как-то ввернул слово "приземлители". Самое оно. Это
наверное, самый пакостный момент.
2. Отрицательные герои ведут себя нелогично, делая пакости
на ровном месте, исключительно для того, чтоб показать читателю,
какое они типа гавно. Пакости эти никакого бенефита антагонистам
не приносят, просто так, "ух как я зол". Роулинг пытается сделать их
одновременно негодяями и идиотами (а как известно, рога и клыки
одновременн не бывают), делает это грубо и по-дилетантски. Особенно
Снейп в середине эпопеи -- так даже средней руки преподаватель в
ПТУ себя не ведет, не говоря уже об очень сильном, квалифицированном
и состоявшемся маге.
3. Если убрать п.2, то расстановка сил может и вовсе опрокинуться:
троечник Гр.Птр., мечтающий стать грубо говоря, не просто ментом,
а сотрудником отдела "Э", против гения-самородка и оппозиоционера
Влдмрт, ставшего тем кем он стал исключительно благодаря своим силам,
без протекции, которому чужды мещанские ориентиры, и цель которого
победить смерть. Про Дмблдр можно вообще не говорить.
Про семейные ценности, впрочем, там не увидел каких-то ужасов.
Ну стоп.
> Очень много усилий потрачено, чтобы показать воолшебников
такими же как магглы
Это вообще главная фишка всей эпопопеи. Адовая политкорректность, двойные стандарты и прочая поебень: магглы не хуже нас, полукровки - тоже волшебники, вся хуйня. Блевал с первых страниц, что называется.
> Отрицательные герои ведут себя нелогично
Опять двойные стандарты. А Снэйп вообще в конце концов оказался "хорошим", и всю дорогу оберегал Гарри Поттера. Эту поебень я даже не читал. С трудом посмотрел фильм, но всё время неудержимо блевал. так до сизх пор и не пойму - зачем я вообще это смотрел.
> Если убрать п.2
Если убрать п.2, то вообще всё рассыплется :)
>Про семейные ценности, впрочем, там не увидел каких-то ужасов.
Ну, может, фоном прошло. Но заметь, даже формально: все положительные
герои, или герои с надеждой на спасение, состоят в твердом нерушимом
браке или в перспективе в него вступят. Все жестко отрицательные герои --
неженаты или не замужем. Все герои в сомнительном положении (Дамблдор,
Снейп, Слагхорн), реально подступавшие к выбору между Добром и Злом
с сомнением -- в браке не состоят. Зато ни плохим (но с надеждой
на исправление), ни хорошим героям, если они уж состоят в браке,
никогда не приходит в голову влюбиться в кого-нибудь на стороне --
типа это вам не "Три мушкетера".
Вот британский извод эволюционной психологии, социального дарвинизма --
он под это теорию подводит. Не под Роулинг, конечно.
>Очень много усилий потрачено, чтобы показать воолшебников
>такими же как магглы
Это отчасти закон жанра (хоть и не в такой степени, действительно).
Мне кажется, здесь, скорее, проблема в том, что, следуя книге,
изначально нет причин думать, что волшебники -- другие. (Кроме
ожиданий читателя, но они не оправдываются.) Поэтому то, что
они ведут себя так же, не мило и не смешно, а тоску наводит.
Как светская хроника.
>Отрицательные герои ведут себя нелогично, делая пакости
>на ровном месте, исключительно для того, чтоб показать читателю,
>какое они типа гавно.
Да!
>Особенно Снейп в середине эпопеи -- так даже средней руки
>преподаватель в ПТУ себя не ведет
Да! Видимо -- иначе читатель ДОГАДАЕТСЯ.
>Если убрать п.2, то расстановка сил может и вовсе опрокинуться
Тоже да.
>С англичанами в этой ипостаси не сталкивался, но мысль интересная.
>Хрен знает, можно ли пришить фашизм/антифашизм к эльфам или нет.
>Мне кажется, из Волдеморта так старательно делали Гитлера, что
>кто есть ху напрашивается довольно легко, а эльвы находятся
>как-то в стороне от главной оси конфликта.
Да нет, ну все-таки, этот образ -- собирательный. Гитлер Гитлером,
конечно, но там же противопоставление техники и магии, а фашизм --
это обязательно высокая техника, ну вот как у Сарумана. В Англии
своя глубокая полнокровная история расизма, немцы перед ними сынки.
Эльфы могут быть хоть пикты из британского имперского подсознания.
Мне, может, не так интересно, что она хотела изобразить (ну вот
Дамблдор "гомосексуалист" -- кого ебет, да? про него это не то что
понятно -- хотя понятно -- неинтересно), как то, что неминуемо
и безжалостно изобразилось.
> , а фашизм --
> это обязательно высокая техника, ну вот как у Сарумана
Толкиен вообще не принимал прогресса, особенно технического,
так что сарумана можно списать на личные фобии автора, не
знаю, можно ли это считать характерной чертой мировоззрения
социального слоя, к которому Толкиен относился.
> Но заметь, даже формально: все положительные
> герои, или герои с надеждой на спасение, состоят в твердом нерушимом
> браке или в перспективе в него вступят. Все жестко отрицательные герои --
> неженаты или не замужем.
А, вот ты о чем.
Видимо, фоном прошло потому, что для Роулинг такие вещи столь
естествены и составляют ткань бытия, что она не видела необходимости
формировать отдельный мессидж. С семейным статусом
корреляция, конечно, есть, но не на 100%. Блтрх вроде скучала по
Гитлеру, как бы. Мэлфои, опять же. В финале Нрцс. предает антагониста,
когда узнает чт о ее сын жив, но это можно трактовать и как "зассали",
а не моральное воскрешение. Вся семейка там особенной твердостью духа
не отличалась, но идейно всегда стояли за чистоту крови.
С другой стороны, в финале получилось очень смешно, когда показывают
процесс отгрузки нового поколения в Хгвртс. Главный герой имеет трех
детей (три балла по шкале крутости), Рон с Грмн - двух (два балла, но
тож ничо), а Мэлфой, у которого плохо стоит который еле-еле
набрал очков, чтоб дотянуть до эпилога, всего с одним ребенком.
> Видимо -- иначе читатель ДОГАДАЕТСЯ.
Ты знаешь, она там перестаралась (из фильма, к всеобщей радости,
наиболее одиозные моменты выкинули). Читатель начинает догадываться на
том основании, что такого психопата почему-то держат не просто
в преподавательском составе, а главой факультета.
Да, особенно первый фильм. Тебе любой ученик физматшколы
такое скажет, я подсел на этот эпос именно потому, что
есть какие-то совершенно неуловимые моменты в описании
Хогвартса и порядков там, которые мне очень живо напомнили
мне мой первый год в физмате.
Ну я так понимаю, обычный кампус. И в каких-нибудь Гарварде с Итоном - точно такие же. С дедовщинкой, добровольно-принудительными занятиями спортом, завязывающимися и рушащимися отношениями, дружбами, любвями, стихами на туалетной бумаге и милым студенческим хулиганством вроде установки бетонного куба 1х1х1 метр в кабинете ректора или заноса "Запорожца" препода-долбоёба на 2-х метровый сугроб.
Не-не. Это все как бы очевидно и сверху лежит.
Я вот даже не могу объяснить почему, но мне напомнило
именно первый год, именно в физмате (он был в моем городе,
и в интернате я не жил тогда, кстати).
А это голливуд снимал? Я думал, англичане сами своими дряхлыми имперскими силами. Видел одним глазом кусок какой-то... третьей, что ли, части, спецэффекты на уровне фильмов Роу.
"Голливуд" как собирательный образ.
а чего сопротивляться-то? вон, в Африке коренное население мерзких белых захватчиков повыгнало — и сразу, как видим, настала эпоха расцвета и всяческих благостей. сотрудничать, само собой — если возьмут. а нет — так и соком перебьёмся. только если совсем уж нагло убивать будут — тогда можно гордо умереть с песней «пришельцам и нахуй не сдался Варяг, пощады мы, правда, желаем…»
1 (9.1%)![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}