Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет grossfater_m ([info]grossfater_m)
@ 2005-06-03 17:24:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
(терпеливо)
В подытоживание дискуссии, возникшей в предыдущей записи - http://www.livejournal.com/users/grossfater_m/371465.html - пояню, что я хотел сказать.
Геноссе [info]d_i_a_s@lj сообщает нам следующее:
"...у нас (в Украине) её скорее всего отпустили бы благополучно, даже родственники приплатили бы, чтоб не придавать дело огласке.
самооборона (а вернее вообще "необходимая оборона") - канает даже если он у тебя сумочку хотел забрать, по крайней мере по украинским законам:
http://www.inter.criminology.org.ua/materials/avtoref/ostapenko.htm
если переводить на русский, то
"необходимая оборона возможна лишь при наличии социально опасного посягательства..."
"...социально опасное посягательство - это активные умышленные действия лица (лиц), которые проявляются в использовании насилия к потерпевшему или другим лицам, противоправном завладении их имуществом, приченения вреда общественным интересам и интересам государства, как и покушение на совершение подобных действий"." (с)

Насколько я помню, у нас в УК вообще нет точного определения "социально опасного посягательства". Угроза жизни и здоровью - есть, что-то неясное насчёт "защиты чести и достоинства" - есть, а приведённого выше термина - НЕТ.
Отчего вся вышеприведённая бодяга и имеет место быть.
По современным российским законам Иванникова была осуждена если не "справедливо", то, по крайней мере, адекватно.
Введение в Российский УК ТОЧНОГО понятия "социально опасное посягательство" и должно быть целью разнообразных ЖЖ-борцов, если вы не хотите повторения "минетных" инцидентов.

(Добавить комментарий)


[info]d_i_a_s@lj
2005-06-03 08:43 (ссылка)
если точнее, то

1. "социально опасное посягательство" - термин не из самого кодекса, так как определений в кодексе нет, и "необходимая оборона" употребляется без определения.
но в уголовном праве этот термин есть:
http://ebk.net.ua/Book/KPravo/10-15/10142.htm

2. термин "социально опасное посягательство" считается однозначно неопределённым, я привёл только одно из определений какого-то доктора юридических наук.

но это я так, для точности. в судопроизводстве пользуются теми определениями, что я привёл.

(Ответить)

мрачно
[info]lemura@lj
2005-06-03 08:56 (ссылка)
Чем больше узнаю о Российском УК, тем больше думаю. О вечном. :-|

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: мрачно
[info]city_rat@lj
2005-06-03 09:43 (ссылка)
Об УК не надо с чужих слов узнавать.

У нас все четко:

0. Имеешь право защищать любые законные права, в т.ч. чужие.
1. Если применяется насилие, связанное с угрозой жизни и здоровью - можешь защищаться как угодно, понятия "превышение" нет. При этом важно не то, была ли угроза реальной, главное, чтобы ты имел основания ее такой считать. Например, идешь по улице, тут из кустов выскакивает окровавленный хрен со страшной рожей и пистолетом в руке и кричит - "Убъю!!!". Можешь немедленно его пырнуть ножом. Если потом выяснится, что это приятели неудачно пошутили, а пистолет был пугачом - это их проблемы.
2. Если непосредственной угрозы жизни и здоровью нет - защита должна быть "соразмерна". Например, чувствуешь, что тебе безногий инвалид в карман лезет - убивать его нельзя. Можно только схватить за руку, т.е. применить не более минимально необходимых усилий для прекращения противоправного действия. Вот если он в ответ страшное лицо скорчит, и пистолет выхватит - можешь смело его пристрелить.
4. В состоянии стресса точно оценивать степень угрозы ты не обязан.

Не идеальный вариант, но вполне приемлемый.

Другое дело, как его суды применяют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мрачно
[info]lemura@lj
2005-06-03 09:54 (ссылка)
Спасибо
Теперь я буду еще больше думать о вечном. О вечной проблеме, как это применяют суды.
Ведь по этим законам Иванникова ну ни с какого боку не подсудимая, а... А приговор уже вынесли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(терпеливо)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-04 05:08 (ссылка)
По Законам Иванникова, к единственная оставшаяся в живых (совершившая убийство), как раз, и является подсудимой.
Какое преступление более тяжкое - попытка изнасилования или убийство?
Ответ очевиден.
Имеется труп, суд пыхтит...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: мрачно
[info]city_rat@lj
2005-06-06 03:55 (ссылка)
Они ухитрились усмотреть умысел в наличии кухонного ножа в сумочке.

(На самом деле можно придумать версии, в которых Иванникова отнюдь не невинная жертва, но суд как раз эти версии не принял, а принял версию самой Иванниковой - но при этом, очевидно, не счел член во рту угрожающим жизни и здоровью).

Так что раздумывать нечего - нас всех попросили впредь не защищать свои жизнь и достоинство, а уж если защищаешь - резать врага на месте, аккуратно заметать слиды и ни в коем случае не обращаться в милицию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мрачно
[info]lemura@lj
2005-06-06 05:16 (ссылка)
Искренне надеюсь, что моя подруга, сказавшая: "Слава Богу, что у нас такое просто невозможно - разнесли бы здание суда после такого приговора", была права.
Но о чем же, черт подери, думали тот прокурор и судья?!

(Ответить) (Уровень выше)

(флегматично)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-03 10:25 (ссылка)
Всё, в принципе, верно...
4. В состоянии стресса точно оценивать степень угрозы ты не обязан.
Угу, но отвечать за свои действия, всё же, обязан.
Что мы и имеем в случае...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(издевательский хохоча)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 04:13 (ссылка)
...и перед нанесением удара аккуратно разметить ногу, чтобы не повредить крупных сосудов. И обезболивающее насильнику вколоть. А то вдруг от неожиданности ("баба защищается!") шок получит.

Какие, нах, "действия"? Удар был нанесен в ногу с незначительной силой (заключение экспертизы). Защитнее некуда. Ну не повезло мужику - задели артерию. Даже неосторожностью это считать можно с оооочень большой натяжкой.

Или нужно принять, что баба - секретный нинзя, занимающийяся отловом и уничтожением армянских таксистов.

(Ответить) (Уровень выше)

(добродушно)
[info]sigizmund_trah@lj
2005-06-03 09:50 (ссылка)
Теоретики бля.
Вы забываете главное - что в сумке был кухонный нож и она САМА заявила, что носила его для самозащиты, как раз на случай насилия. Это даже в отмазах ее адвоката присутствует.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: (добродушно)
[info]goering@lj
2005-06-03 09:51 (ссылка)
ну?

я тоже ношу нож САМ

(Ответить) (Уровень выше)

Re: (добродушно)
[info]lemura@lj
2005-06-03 09:55 (ссылка)
Когда я жила в России, то носила с собой длинный тяжелый ключ, бородку которого еще и заточила. И что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А то, дети мои...
[info]sigizmund_trah@lj
2005-06-03 10:08 (ссылка)
... что это уже не безобидный кухонный нож, а холодняк. Ибо клала она его в сумку С ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЕННЫМИ целями. Совсем другая статья с юридической точки зрения. Например, если бы она его несла домой, чтобы курицу зарезать или салатик мужу приготовить - дело другое совершенно.
Все это никоим образом не отменяет, разумеется, необходимости этих пидоров резать, невзирая на последствия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(флегматично)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-03 10:26 (ссылка)
Намерение применить нож для самообороны не делает кухонник холодняком.
Кухонник - всегда кухонник.
А вот намерение - это да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(шмыгая носом)
[info]sigizmund_trah@lj
2005-06-03 10:34 (ссылка)
Ну тут такая практика действует, наскока мне известно: скажем, ежели ты, идя в лес, выстругал палку для самообороны и ебнул там по голове напавшего партизана, а тот возьми да помри - то применение заранее выструганной палки является отягчающим обстоятельством и приравнивается к применению холодного оружия (см. определение холодного оружия в юридической практике - точную формулировку не помню, но главное в определении - именно заранее обдуманное намерение применить его для нанесения телесных повреждений, а быть оно может колющим, режущим, дробящим и т.д.)
А ежели пошел в лес стопориком дровец нарубить да и ебнул им подвернувшегося партизана - то только превышение пределов самообороны можно шить, и то если имел возможность адекватно оценить угрозу от партизана. А не имел - туда партизану и дорога.

(Ответить) (Уровень выше)

Вдогонку...
[info]sigizmund_trah@lj
2005-06-03 10:42 (ссылка)
... То есть я чего хотел сказать. Пусть у тебя ножык хоть десять раз сертифицырован как хозяйственно-бытовой, но ежели ты кого им зарежешь с заранее обдуманным - это будет изначально рассматриваться как убивство с применением холодного оружия. Даже если вместо ножа у тебя был молоток или замороженный до каменного состояний половой хуй мамонта.
Вот оно как.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(невинно)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-04 04:47 (ссылка)
Ну, если ты такой долбоёб, что всем и каждому пиздишь, будто носишь оружие для самообороны - то да, туда и дорога...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(ухахатываясь)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 04:17 (ссылка)
Нет, бля, нужно всем говорить "что вы, я пистолет в кармане ношу, чтобы яйца охлаждать" :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(строго)
[info]sigizmund_trah@lj
2005-06-06 05:31 (ссылка)
Вы хуй с яичницей не путайте. Пистолет, сертифицированный как гражданское оружие самообороны, носить можно и декларировать его наличие для целей самообороны - тоже. Можно и применять его, но в случае смерти нападающего в результате его применения - опять же не факт, что обвинение не квалифицирует это как убийство по неосторожности с применением легально носимого огнестрельного оружия. Впрочем, вряд ли в этом случае применение оружия будет сочтено отягчающим обстоятельством.
Ну а оружие вообще - источник повышенной опасности, и владелец его должен это понимать и применять соответственно, обоснованно и с соблюдением всех предосторожностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(хихикая)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 06:30 (ссылка)
А хуй тоже нужно сертифицировать, как оружие?
А то я его, видите ли, ношу с умыслом поебаццо.

На самом деле все эти песни про сертификацию не катят. Так как кухонный нож не является оружием в принципе, никогда и ни при каких раскладах. Бытовой предмет. Конструктивно не предназначен.

Да, это предмет, как и любой другой, может использоваться для самообороны. Но "умысел на самооборону" - это юридический нонсенс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы действительно хотите знать...
[info]sigizmund_trah@lj
2005-06-06 07:21 (ссылка)
... или ваньку валяете?
Может, вам лучше на гей.ру порезвиться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(сурово)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 09:42 (ссылка)
Сиги, срись интеллигентно.
Это тебе не мыши.

(Ответить) (Уровень выше)

Ото ж...
[info]sigizmund_trah@lj
2005-06-06 05:25 (ссылка)
... Думать надо, чего говоришь. А у самой ума нету - для того и адвокатов нанимают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]goering@lj
2005-06-03 09:50 (ссылка)
стоит пожалеть о Сталинской Конституцыи

Внесудебные методы тут самое то

(Ответить)

По совести ежели...
[info]sigizmund_trah@lj
2005-06-03 10:18 (ссылка)
... адвокат полный мудак. Вместо чтобы шум в Инете поднимать, нужно просто владеть Законодательством и не позволять клиенту делать необратимые заявления.
Если бы она просто заявила, что ножик несла, скажем, в заточку - юридическая картина была бы другая. Оборонялась подручными средствами, кто ж осудит?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Хм.
[info]city_rat@lj
2005-06-06 04:42 (ссылка)
А что, у нас уже приготовления к самообороне считаются за преступление? А как же легально продаваемое оружие, в т.ч. огнестрельное?

Еще раз, и медленно: суд не счел Иванникову находившейся в состоянии необходимой обороны. По версии суда вышло так: Иванниковой показали хуй, она от этого впала в состояние сильного душевного волнения, и ткнула в хуй ножиком.

Так что "умысел на самооборону" (нечто новое в юридической практике) в любом случае к вердикту отношения, по идее, не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Гммм? а где вы видели в свободной продаже...
[info]sigizmund_trah@lj
2005-06-06 05:23 (ссылка)
... ножи, сертифицированные как оружие самозащиты?
Во-вторых, из показаний Иванниковой, которые она сдуру дала, следует: она носила этот нож именно чтоб воткнуть в кого-то, кто будет принуждать ее к сожительству. Ну и воткнула. Это и есть заранее обдуманное намерение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Что за бред?
[info]city_rat@lj
2005-06-06 05:49 (ссылка)
Ножи бывают либо холодным оружием, либо бытовым предметом. Повторю еще раз: умысел на что? На применение бытового предмета для самозащиты? Это бред. Может, еще скажете, какой у нее умысел был - прямой или косвенный?

Умысел может быть только на преступное деяние. Следует из самого определения этого понятия. Ей прокуратура неосторожное вменяла? Как может быть УМЫСЕЛ на НЕОСТОРОЖНОЕ? Это два вазимоисключающих понятия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Учите матчасть...
[info]sigizmund_trah@lj
2005-06-06 07:18 (ссылка)
Кухонный нож с юридической точки зрения остается бытовым предметом только до тих пор, пока вы им кого-то не зарезали. С этого момента он может считаться, а может и не считаться холодным оружием/отягчающим вину обстоятельством. Если вы его положили в карман специально как оружие и имели глупость сообщить об этом всем заинтересованным лицам - пеняйте на себя. А вот если несли его из магазина, чтобы дома салатик порубить - вряд ли это будет отягчающим.
То есть, как мы с папашей Мюллером объяснили выше - огромное значение имеет заранее обдуманное намерение.
Все вышесказанное справедливо и в отношении к дубинке, к молотку, и к любому предмету - ежели вы, невинно глядя родной милиции в глаза, будете на голубом глазу уверять, что этот предмет вы и носили для того, чтобы кого-то им ебнуть в случае чего.
Вот не делайте так - и будет вам щастье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Учите матчасть...
[info]city_rat@lj
2005-06-06 08:04 (ссылка)
Мля. Пятнадцатый раз справшиваю: заранее обдуманное намерение ЧЕГО? А вы все кружева вокруг ГОСТ 51215 плетете. И про древние отмазы "нашел в подворотне, нес точить" рассказываете.

На квалификацию преступления влияет наличие преступного умысла. Сформулируйте мне умысел. Без песен.

(Примечание: нож в данном конкретном случае оружием так и не стал. Так что все песни на эту тему идут мимо кассы. Подручный бытовой предмет.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(терпеливо)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 09:16 (ссылка)
Заранее обдуманное ношение предмета хозбыта в качестве ОРУЖИЯ для применения по живому.
То, что он не стал оружием - так и хуй с ним; дело не в том, что он ОРУЖИЕ, он ОРУДИЕ УБИЙСТВА. "Раны нанесены тупым тяжёлым предметом"; "В качестве орудия убийства был использован кирпич".
Понимаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(досадливо)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 09:35 (ссылка)
Ну и что?
Вы разницу между "оружием" и "орудием" понимаете?

Вдумайтесь, на что влияет заранее приготовленный нож:

- его использование может рассматриваться, как отягчающее, при условии, что суд посчитает нож _оружием_. Это у нас мимо пролетело.
- его ношение может рассматриваться, как доказательство некого умысла, но тогда не может идти речи ни о "неосторожном" (умысел на неосторожное - бред само по себе), ни об "аффекте" (тогда аффект нужно простирать далековато). Т.е. ношение в сумочке острого бытового инвентаря как-то не вяжется с инкриминируемым.

Так чего вы все к этому сраному ножу-то привязались?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(утомлённо)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 09:40 (ссылка)
Прекрасно понимаю.
Жаль, что вы понимать не желаете.
Предмет, носимый с собой в качестве ОРУЖИЯ, стал ОРУДИЕМ убийства - и насрать, что по ГОСТу он оружием не является.
А привязываться к предмету, которым совершено убийство - нормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(безнадежно)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 09:49 (ссылка)
Вы хоть слушаете, что вам говорят?

1. Конкретно мне ответьте: что конкретно доказывает нож? То, что он был применен в качестве орудия убийства? И что? КОНКРЕТНО попрошу - что, на ваш взгляд, факт ношения кухонного ножа доказывает, или каким обстоятельством является.

А иначе получается, что мы битый час обсуждаем цвет трусов убитого. "Но на белых трусах кровь заметнее". И что? Йурррыдические последствия, плиз, поясните.

2. "Носить в качестве оружия" - это все равно, что "носить палку в качестве ружья". На бытовом языке покатит, но оружием с точки зрения закона нож как не был, так и не стал. Можно и тут, конечно, придумать казусы, но в данном случае я их не усматриваю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(устало)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 10:17 (ссылка)
Так.
Последний вопрос - если вы такой умный, хуля вы не именуетесь "гражданин судья, вынесший гр. Иванниковой оправдательный приговор"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(хмыкая)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 10:21 (ссылка)
"Споры по поводу подсудности недопустимы" (с) УПК :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(сварливо)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 10:27 (ссылка)
Ну и не будем мешать друг другу мне пить пиво.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(широко улыбаясь)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 10:45 (ссылка)
Т.е. прения по существу завершены, на конкретный вопрос сторона обвинения пошла пить пиво? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(безмятежно)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 10:53 (ссылка)
На конкретный вопрос сторона обвинения воспользовалась неосторожно брошенной фразой защиты "Споры по поводу подсудности недопустимы" (с) УПК :)", сдала дело в архив и повесила над судейским креслом нижеследующую картинку:
Image
B? ltqcndbntkmyj? gjikf gbnm gbdj/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]city_rat@lj
2005-06-06 10:58 (ссылка)
Картинка славная.

Но ножичек подсудимой перед уходом верните! А то ее слишком регулярно насилуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(в ужасе)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 11:07 (ссылка)
КАК МОЖНО?!
Оставить девушку без развлечений?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(задумчиво)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 11:30 (ссылка)
Каких именно развлечений? Армяшек-извозчиков в пипиську ножиком тыкать?

Так это не развлечение, это почётная обязанность!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(посмеиваясь в бороду)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 12:19 (ссылка)
- Вчера пошла - изнасиловали...
- А сёдни чо?
- Опять пойду, чо делать-то...

(Ответить) (Уровень выше)

(и, раз пошла такая пьянка)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 10:19 (ссылка)
Короче, чтобы из пальца не высасывать, вот вам формальный список:

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В качестве доказательства у нас фигурирует показание обвиняемой о том, что она носила нож в сумочке в целях самозащиты. Ткните пальцем в те обстоятельства из списка, которые могут быть доказаны этим показанием (с любой стороны процесса) и, по возможности, поясните. Или хотя бы просто номера укажите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(лениво)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 10:21 (ссылка)
Я там вопросик задал...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: По совести ежели...
[info]strijaques@lj
2005-06-06 05:52 (ссылка)
ножик в заточку на ночь глядя...
прямо не картина, а юридический комикс - красиво, но малоубедительно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(пожав плечами)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 09:23 (ссылка)
Тем не менее, имеет юридическую силу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(произведя губами презрительный звук)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 09:41 (ссылка)
Никакой оно силы не имеет. Болтовня - и есть болтовня. Судья оценивает объяснения не только объективно, но и субъективно. Явно неправдобподобное утверждение не только не будет принято во внимание, но и может повлиять на решение в худшую сторону.

А объективно этот нож - вообще не пришей кобыле хвост.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(терпеливо)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 09:49 (ссылка)
Губами можете даже попукать, геноссе. Только чтоб без запаху.
Пример, в своё время приведённый Кивиновым, помните?
Как они квартирника брали?
С поличным?
А тот им напиззел - дескать иду по лесенке, вижу, на площадке барахлишко валяется, дай, думаю, занесу?
Вы думаете - это шутки?
При мне закрыли дело парня, пойманного в угнанной машине. Тот заявил - зима, холодно, вижу - машина стоит, движок работает, дай, погреюсь.
ПРАВДОПОДОБНОСТЬ, указанную вами, кто определяет?
Специальный комитет им. К. И. Ф. фон Мюнхгаузена?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (терпеливо)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 09:55 (ссылка)
Да, правдоподобность определяет комитет им. Мюнхгаузена в составе трех судей, или N присяжных заседателей, или одного мирового судьи.

В описанных вами случаях у обвинения не было никаких других доказательств преступления. Т.е. просела объективная сторона дела. Потому менты его в суд и не потащили. Нужно было подождать, пока угонщик хотя бы метр проедет, или пальчики в квартире найти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(безмятежно)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-06 10:19 (ссылка)
Вот и окончен разговор.
Понятие "обьективной либо "субьективной" стороны дела - хуйня на палочке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(еще более безмятежно)
[info]city_rat@lj
2005-06-06 10:41 (ссылка)
Ну вот и консенсус. Я тоже считаю, что всем надо выдать гранатометы, и судить на месте на основании внутренней убежденности.

Но покуда мы живем в пространстве традиционного права, состав преступления, увы, включает объективную и субъективную составляющие. А судья оценивает доказательства "исходя из внутренней убежденности".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]d_i_a_s@lj
2005-06-03 10:49 (ссылка)
Слышишь, я тут порылся, есть у вас такое же.
Вот кодекс: http://www.garweb.ru/project/law/doc/10008000/10008000-017.htm#2016 там в статье 108 ссылка стоит: http://www.garweb.ru/project/law/doc/10008000/10008000-009.htm#37

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Определения "общественно опасного посягательства" в России я не нашёл, зато нашёл комментарий к тридцать седьмой статье УК: http://ukrf.narod.ru/komm/37k.htm , там как раз написано. Они всё упирают на какие-то "права", при этом не оговорено, о каких правах речь...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

(хмыкнув)
[info]grossfater_m@lj
2005-06-04 04:28 (ссылка)
Во-во, есть.
Только перечитайте ещё раз, геноссе, ЧТО ИМЕННО у нас есть.
И сделайте выводы на примере Иванниковой...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]city_rat@lj
2005-06-06 04:18 (ссылка)
Права у нас в Конституции написаны.

(Ответить) (Уровень выше)