Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет grushevsky ([info]grushevsky)
@ 2013-03-11 20:21:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Шары Сварога
Писатель Вячеслав Макеев http://www.proza.ru/2011/01/10/1134 прислал мне очень интересный снимок, сделанный в 2009 г. на острове “Земля Георга”:

100.54 КБ

Шары слева и справа:

17.40 КБ 12.76 КБ

Совершенно очевидно, что эти объекты искусственного происхождения. Так же заметим, что с точки зрения официальной исторической науки, в этих северных местах никогда не существовало ни цивилизации, ни вообще человеческих поселений, а Гиперборея выдумка.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]monov
2012-03-12 22:02 (ссылка)
Вы меня троллите что ли? Конечно они образовываются не на поверхности. Они там оказываются в процессе разрушения и перемещения горных пород.
А если вопрос интересен, то возьмите ради прикола прочтите "Общую геологию" любого издания, но желательно не ранее 70-х годов, в более ранних изданиях можно напороться на теорию фиксизма в геотектонике. Вполне себе научпоп. Недели на полторы беглого чтения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grushevsky
2012-03-13 08:31 (ссылка)
Вы пришли в мой журнал и стали вопить, что я вас тролю. При этом вы утверждаете, что в толще известковых скал возникли шары конкреции (идеально правильной формы и огромных размеров) которые, оказались на поверхности скал после процесса их эрозии. Скалы разрушились, а шары нет, лежат себе и лежат на осыпях, даже трещин нет, практически идеальная сфера (по крайне мере у двух из трёх шаров), ну не действует на них эрозия, скалы в труху а шары ....

Вас не надо тролить. Вы и так - ....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]monov
2012-03-13 11:10 (ссылка)
Во-первых, я не воплю. Это был вопрос с легкой долей иронии.
Во-вторых, я имею геологическое образование. Поэтому спор о генезисе конкреций ведетется не на равных.
Подробно же объяснить Вам почему данные гигантские конкреции оказались на поверхности без видимых следов разрушения потребует слишком много времени, и заниматься этим в комментариях к посту по крайней мере неудобно что ли.
Судя по Вашему упорству, Вы хотите видеть в этих объектах некие артефакты, а не природное явление. ОК, это Ваше право. Однако, не кажется ли Вам, что это, скажем так помягче, очень наивная точка зрения, не подкрепленная ничем, кроме фантазий.
Это сродни тому, как небезызвестный Мулдашев узрел в Гималаях гигантские рукотворные пирамиды на месте гор.
Ничего личного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grushevsky
2012-03-13 11:55 (ссылка)
Ок

Да, я не специалист в геологии, и мне трудно представить, что такое иожет существовать.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -