Последний разговор с политруком.
Собственно полемизировать с политруками дело отчасти "весёлое", так как они дурачки, и политручёнка всегда легко поймать на очевидной лжи, откровенной глупости или элементарной подтасовке, но конечно же "неблагодарное" так, как слишком дело это противное. Гадкие они очень! Остаётся после чтения их опусов, а тем более после внимательного разбора, необходимого для полемики, вполне физическое ощущение соприкосновения с чем то липким, тухлым, ядовитым, гнильцой, одним словом.

Поэтому замечу только, что раньше политруки обосновывали благость совка тем, что, якобы, ни царская Россия, ни белые (которые были совсем не монархисты) никогда бы не смогли бы провести индустриализацию, победить Гитлера (вот именно так!), покорить космос и т.д. и т.п., то теперь политручки утверждают, что победи белые, то они бы тоже перебили бы столько же народу, как и их дедуси и папуси - комиссары.

То есть, раньше политруки дружно и радостно дудели, что совок лучше, то сейчас же мрачно гундосят, что и без совка, было бы так же гнусно, как и в совке.

А ещё в блатном политручьем инкубаторе учился! Ну, разве можно так вести пропаганду? РАЗВЕ ТАК УЧИЛИ? Одно слово двоишник, даун!

Хочу всё же отметить, что голод в Москве и Петербурге в 18 и 19 –ом году, был вызван не отсутствием продовольствия в деревнях (16 и 17-ый годы были очень урожайными, и у крестьян было достаточно запасов) а безумным декретом Ленина о продовольственной монополии и борьбе с “мешочниками”, то есть с крестьянами, которые мешками везли продовольствие на продажу в города.

Крестьяне везли продовольствие в города, на рынок, как делали до этого столетиями, а их останавливали кордоны, продовольствие отнимали, а крестьян репрессировали, как спекулянтов. А когда крестьяне, наученные “школой коммунизма”, перестали возить продовольствие в города, то к ним в деревни пошли, их грабить, организованные большевичьём “продотряды”.

И, интересно, что крестьяне поддерживали сов. власть после того как у них стали изымать продовольствие “продотряды”? Судя по политручьим фантазмам - да, иначе зачем, по его рассуждениям, белым надо было с ними бороться, после того как они победили бы большевичков.

Да и потом, а что победи белые, они что, уничтожили бы всю дореволюционную русскую интеллигенцию, организовали бы коллективизацию, унёсшую миллионы крестьянских жизней, устроили бы расказачивание и гладомор на Украине?

Кстати, политручьё может как угодно биться в параксизмах, доказывая, что никаких украинцев нет, и что всю эту Украину придумали в Австро-Венгрии и т.д. и т.п., а ведь реально то создали Украину и оттолкнули её навсегда от России именно комиссары своим гладомором. И теперь на любой политручий вяк “про вечную дружбу братских народов”, украинцы могут указать на гладомор.

Так что ищите корни украинской нации не в писаниях историка Михайла Грушевского, а в бесчисленных погостах удушенных вами же малороссийских селян!

И ещё меня поразил аргумент – мол, некуда было бы красным бежать, и потому они дрались бы до последнего. Разбитые в открытом бою, ушли бы комуняки в подполье, и организовали бы беспощадный “партизанский” террор.

То есть одно из предполагаемых зверств победивших белых состояло бы в беспощадном подпольном терроре красных!

Как - то политрук плакался, что помешало ему сделать карьеру, то, что его папаша, заслуженный политрук, разругался с каким-то ещё более заслуженным политруком, и потому, мол, задвинули сынка-политручёнка. Не дали ходу. Дальше капитана не продвинулся.

Да нет, причина в другом - дурак ты, Шурыгин!