| А вот, к вопросу о письме Белинского к Гоголю |
[Apr. 8th, 2017|12:19 pm] |
Очевидно же, например, что задачей РПЦ всегда было не столько отправление обрядов, сколько сакрализация власти в Российской Империи.
Массу населения составляли крестьяне ("христиане"), у которых царь - отец. Крестьянин говорил ему "Ты", "Ты, царь", естественно - к отцу же обращался. Или к царице, которая "матушка". Это "слуги", то есть - дворяне, подходили с "величеством", хотя они и были часто действительными родственниками царя.
Кузнец Вакула попросил у матери обувь для невесты, она не обиделась, естественно. Сын попросил - пожалуйста, бери. Все цари этот смысл понимали и охотно (хотя бы формально) поддерживали.
Образ царя-отца создавался и поддерживался несколько столетий. До этого, в Новгородской республике не было царя и церковный руководитель избирался как и все прочие и играл параллельную роль (правда, совмещая духовные вопросы с хозяйственными). Николай Второй, может быть неумышленно, из за слабоумия этот образ во многом разрушил, всякими Распутиными и прочими скандальными делами. Может быть ему в детстве не объяснили (вроде бы его папаша к власти не готовил). Может быть он понимал себя как "европейский монарх" (при абсолютной власти!), а свою популярность - что то вроде медиа-персоны. Власть перестала быть сакральной для большинства и самодержавие стало не нужным.
В результате чего, его закономерно и свергли. И именно - народ, а не кто-либо другой. И сам Николай, конечно- потому что он не был тем, за кого должен был себя выдавать. Отстранение царя стало просто формальностью, которую он и выполнил, подписав свое отречение. Царя не свергают и не выбирают, и царь не отрекается.
Может быть я не прав, но я так это понимаю.
А вот сейчас я роль РПЦ понимаю не особенно. Если Путин - царь, то следует его короновать, по логике вещей. Но он не царь и близко. И кстати в начале своего правления он, судя по всему, с пессимизмом относился к возможному возобновлению роли РПЦ в качестве идеологического отдела. Выхлоп будет не очень большой. эффект скорее обратный.
У Сталина получилось насадить культ личности (тоже - "отец"), потому что масса населения была еще с царских времен. В ближневосточных странах руководителя понимают традиционно таким же способом (отнюдь не только страхом). Культ личности имел под собой население, привычное к такому явлению.
Потом уже, когда поколение сменилось - над генсеками скорее смеялись, чем воспринимали серьезно. При позднем Брежневе страна жила уже фактически без идеологии, вернее с идеологией прагматизма (чтобы у нас все было и нам за это ничего не было). Развал СССР фактически ничего не поменял, коммунистическая идеология исчезла до этого из сознания масс, не успев закрепиться (усилиями Гафуровых, использующих в качестве научного метода свои поездки на курорты).
Сейчас никаких крестьян давно уже нет.
В срашке вообще все сложно, с поиском смыслов. Поднятие с колен провалилось (закономерно). Пососать дали как то слабо - наехали на доброго соседа.
Хуйня какая то у русни со смыслами. |
|
|