Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет haeldar ([info]haeldar)
@ 2007-10-22 22:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Пра-аклятые гуманитарии!" (с)
Вы помните, я вам [info]allegoria2007@lj как образец клиники рекламировал

Вы ни в жисть не догадаетесь, кто оно по профессии

ФИЗИК? , блядь.

Нет, ну вот интересно, почему я , даже учитывая пьянки с Физфаком и посиделки в лабе у [info]yasherka@lj не берусь при этом судить о волоконно-оптических лазерах или о "квантах".

А кто-то считает возможным судить об истории, зная о методах исследований, об источниковедении только "исподволь".
Хорошо, пусть "общественная" наука. Но наука же.

Upd:

Да, я вел себя агрессивно, но как можно иначе сбить с вас эти глупые политические фильтры, что бы вы наконец нормально беседовали об истории. Это был единственный способ - и иных не существует в диалога хшлубоко ополитизированных. Вы постоянно говорите НЕТ, вместо того,чтобы сказать ОБСУДИМ. То что все так говорят - это не оправдание. То что все лгут - тоже не оправдание. Потому что вовсе не ВСЕ. И не всевокруг друг другу противники. Исаев агрессивен, но его сторонникам необязательно быть агрессивными. Вы ведете себя агрессивно, и любого собеседника делаете агрессивным....
Жуков тоже не врал - его заставили подписывать ложь, в глубоко даже продуманных и благих интересах. Но за такой ложью всегда стоит или власть, или финансовая группировка. Поэтому Бешанова или Суворова никто не смеет обвинять во лжи, за ними никто не стоит. Это и называется исторической честностью.


Это не Сережа Баринов. Это - хуже.


(Добавить комментарий)


[info]sirjones@lj
2007-10-22 15:57 (ссылка)
Я читаю этих людей и понимаю, что они не воспримут никакой ответ. Ибо не хотят.

(Ответить)


[info]vkryukov@lj
2007-10-22 15:59 (ссылка)
ФИЗИК? , блядь.

Ну, положим...

Иван Кошкин, например, тоже физтех...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2007-10-22 16:02 (ссылка)
Никто не спорит

И Исаев тоже не историк

Но они брали на себя труд рыться в матерьялах, копать, не боялись послушать тех кто поопытнее, шли по долгому и трудному пути

А оно зачитав Суворова и Бешанова прибежало в ЖЖшечку и разинуло с апломбом пасть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkryukov@lj
2007-10-22 16:28 (ссылка)
У меня стойкое подозрение, что это чьё-то мурзилко навроде Сирожи Бариноффа.

Притом - оно пишет, что по образованию физик. Так что в реале может работать офинсным планктоном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

*Не, это не показатель*
[info]dima_dragon@lj
2008-04-02 05:39 (ссылка)
У меня пара знакомых с физ-мата. И только один работает по образованию. Второй-работает в банке. Но до такой дури оба не докатились, хотя оба интересуются историей. Тут дело не в образовании, а в психике, пардон...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shiko_1st@lj
2007-10-22 16:03 (ссылка)
Это идиот, который никоим образом не отменяет жизненное наблюдение, что физик может стать специалистом в гуманитарных науках, но не наоборот.

(Ответить)


[info]prof_moriarty@lj
2007-10-22 16:28 (ссылка)
чой то я не догнал....физики то тут причем?
(рванув тельник) На кого бочку катишь?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2007-10-22 16:42 (ссылка)
а вы по ссылке почитайте Прохвессор

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2007-10-22 16:46 (ссылка)
И что? Среди историков тоже пидорасы есть...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2007-10-22 17:03 (ссылка)
Нет я не говорю что все физики мудаки

есть вот мои друзья с Факультета, есть вот некий Прохвессор

но беседуя с физфаковским контингентом за чашкой пива я часто замечал все же это принебрежение - дескать "история - не наука"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так все верно...
[info]prof_moriarty@lj
2007-10-22 17:11 (ссылка)
Физика вроде за последние 100 лет не менялась..
А история сколько раз за последние 20 лет?
А вы, извините, своих пидоров пиздите слабо.
Уж как не относиться бреда с телека по физике аля (ну этот...завывает все время пидор) не несут...
К тому же...в физике интерпретации проверяются..а в истории вопрос воспитания

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так все верно...
[info]haeldar@lj
2007-10-22 17:14 (ссылка)
Физика (как мне известно) весьма изменилась с появлением квантмеха

насколько я знаю - уже успели опровергнуть тервер

впрочем- не специалист

У нас очень многое зависит от наличия/отсутствия источников.

Их нет - гадают на кофейной гуще
они есть, но в огромных количествах - начинают рассуждать о том что Самай Главная Бумажка пока не найдена, а без нее все это лишь гипотезы

кстати в общих чертах история не менялась точно так же

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так все верно...
[info]prof_moriarty@lj
2007-10-22 17:19 (ссылка)
"Физика (как мне известно) весьма изменилась с появлением квантмеха" - да нет. просто уточнили области применения. Вот тут старая (до стольки то метров) а тут кванты :))

"впрочем- не специалист" - угу.

"они есть, но в огромных количествах - начинают рассуждать о том что Самай Главная Бумажка пока не найдена, а без нее все это лишь гипотезы" - а она была? :))

"в общих чертах история не менялась точно так же" - да ну? Уж как оценка того же петра первого менялась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так все верно...
[info]haeldar@lj
2007-10-22 17:22 (ссылка)
Оценка и историческое знание - это разные вещи

в физике просто нет такой категории

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так все верно...
[info]prof_moriarty@lj
2007-10-22 17:33 (ссылка)
правильно.
А кто об этом знает?
Вот и путают...а оценку сделать..ну понятно :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atly@lj
2007-10-22 17:51 (ссылка)
> "Физика (как мне известно) весьма изменилась с появлением квантмеха" - да нет. просто уточнили области применения. Вот тут старая (до стольки то метров) а тут кванты :))

как модель атома и атомного ядра эволюционировала не напомнить? А какая-нибудь аэро- и гидро-динамика, они на уровне законов Архимеда и правила Бернулли остались? А нелинейная динамика, хаос и прочая херь? Люди в 19-ом веке так вообще были уверены, что нужно только знать все скорости, направления и т.д., и тогда можно предсказать будущее, решая систему дифуров. Типа, механицизм. В общем, не правда ваша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(зевая)
[info]prof_moriarty@lj
2007-10-22 17:57 (ссылка)
"Люди в 19-ом веке так вообще были уверены, что нужно только знать все скорости, направления и т.д., и тогда можно предсказать будущее, решая систему дифуров." - ну про возражение Лапласа вы явно не в курсе...Бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atly@lj
2007-10-22 18:30 (ссылка)
это которое, Laplace's objection Наполеону, что типа "в гипотезе не нуждаюсь"?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reincarnat@lj
2007-10-22 17:20 (ссылка)
вообще-то квантовая механика не отменила закон Архимеда.
Что касается опровержения теории вероятностей - я не в курсе, что всю теорию отменила ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atly@lj
2007-10-22 17:45 (ссылка)
> насколько я знаю - уже успели опровергнуть тервер

*скрипя зубами* Вы почти правы, только не теорвер, а статистику. И не математическую, а росстатовскую. И не опровергли... хотя нет, таки опровергли неоднократно.

> впрочем- не специалист

вот-вот

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Так все верно...
[info]bacr@lj
2007-10-23 01:16 (ссылка)
Профессор скорее прав. В физике действительно изменились лишь моды и добавились теории, но не методы и общие способы работы.

(Ответить) (Уровень выше)

Гнусным голосом провокатора
[info]reincarnat@lj
2007-10-22 17:15 (ссылка)
А я вот в телевизоре наблюдал некоего чела, который называл себя физиком и вещал про торсионные поля.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гнусным голосом провокатора
[info]prof_moriarty@lj
2007-10-22 17:19 (ссылка)
Да назвать можно кем угодно :))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Гнусным голосом провокатора
[info]just_koka@lj
2007-10-22 17:35 (ссылка)
Хорошо, не историком...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atly@lj
2007-10-22 17:42 (ссылка)
> Физика вроде за последние 100 лет не менялась...

чего? А ну снимай мантию, не позорь хороший факультет!

> А история сколько раз за последние 20 лет?

просто теория Пифагора и закон Ома не выражают ни чьих классовых интересов :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tilevich@lj
2007-10-22 16:37 (ссылка)
Толко что на "Эхе Москвы", в программе "Цена Победы (http://www.echo.msk.ru/programs/victory/)", посвящённой экономической системе фашистской Германии, Андрей Илларионов (новый военный исторег, йопт) неумело прикручивал исторические и статистические данные по второй мировой к своим весьма сомнительным утверждениям. 
Например, смысл одного его пассажа был таков, что причиной того, что СССР, Япония и Германия понесли большее количество потерь во второй мировой, чем Британиия и США, было то, что в них существовали тоталитарные режимы. Правда, его там тут же говном накормили по этому поводу. Но всё равно было весело.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2007-10-22 16:43 (ссылка)
ну не оскудеет рот пиздящего, хеле

(Ответить) (Уровень выше)

Да, блин...
[info]viper1980@lj
2007-10-22 16:46 (ссылка)
... как "физик по образованию" скажу: в семье не без урода!

Или он физику вкуривал неправильно? Или вообще не ту? Не знаю...

(Ответить)


[info]bacr@lj
2007-10-23 01:12 (ссылка)
+ А кто-то считает возможным судить об истории, зная о методах исследований,
+ об источниковедении только "исподволь".

В науке существует всего один метод исследования. Если метод другой это или математика или теология, но не наука.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2007-10-23 03:46 (ссылка)
Эээ, у нас в истории добуя методов

количественные методы исследований

контент-анализ, сравнительные методы

и тд и тп

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacr@lj
2007-10-23 21:25 (ссылка)
Сравнивая с физикой и биологией мне кажется что у вас методов нет вообще (многобожие это как вообще безбожие например), а одни псалмы хасиды читают.

(Ответить) (Уровень выше)

+1
[info]soprut@lj
2007-10-23 08:20 (ссылка)
"В каждой науке столько истины, сколько в ней математики".
В физике больше, в истории - увы. Отсюда и отношение к ней.
В физике ни одно открытие не будет признано, пока аналогичный эксперимент в ДРУГИХ лабораториях не приведет к тем же выводам. В истории подобная проверка практически исключена. Отсюда огромное количество откровенно предвзятых трактовок одних и тех же фактов, вплоть до бессовестных фальсификаций (подавляющее большинство которых пока еще не выявлены).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mr_dilettante@lj
2007-10-23 04:34 (ссылка)
Оно просто хочет "нормально побеседовать об истории". То есть устроить кухонные посиделки под водку с взаимным ором и пьяным примирением в конце.

Нахрена тут аргументы? Глупости какие.

(Ответить)