(Добавить комментарий)

ex_svinobra@lj 2008-07-30 15:11 (ссылка)

С этими лазирами-шмазерами все упираеца, вобщем, в одну проблему - источник энергии. Если предположЫдь, что у нас в кармане Бесконечная Батарэйка™ - ну тогда да, все охуенно. Тока в реальности ее нет. Ну там и всякие системы мгновенного охлаждения, как я понимаю, мгновенного наведения и т.д. Но это все в обозримом будущем (особенно - энергия) из области фантастики. Тоесть против одиночных Кассамов - ну да, заебись, великая победа израильской науки и техники. А против залпа дивизиона "Ураганов" - гхм... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-07-30 15:13 (ссылка)
	это я знаю как бы кстати еще есть вариант о котором я читал в "Хочу все знать" - был в советские времна такой мегаполезный альманах - передача энергии на расстояния по лучу рубинового лазера (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_svinobra@lj 2008-07-30 15:18 (ссылка)

ну вроде как с беспроводной передачей энергии еще тарьщ Тесла игралсо. Тут вот в чем фишка - лабораторная установка - это одно. Промышленное применение - другое. Тоесть в лабораторных условиях, когда все сделано "ручной сборкой" и обслуживаецо высококвалифицированными спецами - все заебись. А в серии - жопа полная можыд случица запросто. Бывает, чо уж. Вобщем пока у нас не будет термоядерных реакторов и супер-мега-батарэек - все эти лазеры баловство, имхо. "Лучше старенький ТТ, чем дзю-до и каратэ" (с). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Игры товарища Теслы semen_serpent@lj 2008-08-04 13:54 (ссылка)
	<лабораторная установка - это одно. Промышленное применение - другое> Детекторный радиоприёмник - это не лабораторная установка, а в батарейках не нуждается. (Ответить) (Уровень выше)

	prof_moriarty@lj 2008-07-31 01:36 (ссылка)
	"передача энергии на расстояния по лучу рубинового лазера" -бугага....да да......в проекте "козерог 1" (Ответить) (Уровень выше)

	ext_2868@lj 2008-07-31 07:55 (ссылка)
	А бандероли с повидлом по лучу рубинового лазера не посылали? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zorgeo@lj 2008-07-31 10:54 (ссылка)
	нет ли здесь намека на квантовую телепортацию? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ext_2868@lj 2008-07-31 11:00 (ссылка)
	Скорее уж, на повидло. (Ответить) (Уровень выше)

	ext_2868@lj 2008-07-31 11:01 (ссылка)
	Задача: "Над территорией СССР на высоте 18000 метров гелий-неоновым ласером сбит неопознанный летающий объект ВВС США. Оценить начальную скорость лазера." (Ответить) (Уровень выше)

	sish@lj 2008-07-30 15:21 (ссылка)
	ЛЮБАЯ система ПВО будет в сотню раз дешевле и надежнее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_svinobra@lj 2008-07-30 15:23 (ссылка)
	ну да, вобщем. Я и говорю - баловство это все, на нынешнем уровне технологий. А в ролегах да, красиво. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sish@lj 2008-07-30 15:31 (ссылка)
	Если в ролегах нет наебалова,типа недавнего сбитя спутника ракетой) (Ответить) (Уровень выше)

	zeus_x@lj 2008-07-30 15:34 (ссылка)
	Первые автомобили в сравнении с лошадью тоже проигрывали вчистую и по дешевизне, и по надежности. Это пока красивые игрушки для богатых, а пройдет время - окажется что без такого никуда... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sish@lj 2008-07-30 15:35 (ссылка)
	Как только найдете мобильный источник термояда-так сразу и будет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zeus_x@lj 2008-07-30 15:45 (ссылка)
	Ну не обязательно же все делать мобильным. Для защиты стационарных объектов можно присобачить уже и сейчас, а те же авианосцы вообще реактор возят с собой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sish@lj 2008-07-30 15:51 (ссылка)

Для защиты стационарных объектов можно присобачить уже и сейчас А зачем?) есть системы ТорМ1 есть С400 "триумф" в конце-то концов. В разы дешевле и в разы надежнее. а те же авианосцы вообще реактор возят с собой. Ага. Амеры корабельный вариант заявляли. Маахонькая проблемка-одна такая херовниа требует примерно 90% мощности ЯЭУ авианосца класса "Энтерпрайз". А перезарядка у нее около 30 секунд,я не путаю? Или полчаса накачка требует?) Нахер она нужна такая??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zeus_x@lj 2008-07-30 16:01 (ссылка)
	Мы продаем америке с400? :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - sish@lj, 2008-07-30 16:14:48

(без темы) - metaclass@lj, 2008-07-31 03:54:25

	vkryukov@lj 2008-07-30 16:08 (ссылка)
	Ну, наши соседи по корпусу уже много лет занимаются химическими лазерами высокой мощности... (Ответить) (Уровень выше)

	_haldyr_@lj 2008-07-30 15:40 (ссылка)
	Импульсник, похоже.. Токо "Арена" умела это 10 лет назад без ТЭЦ на прицепе... (Ответить)

	e2k_4d_x_ussr@lj 2008-07-30 15:43 (ссылка)
	это уже рабочий концепт, а подтянуть и удешевить технологии дело не более чем пары десятилетий. а что они будут делать с подкалиберными бронебойными снарядами, в которых греть кроме металла нечего :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-07-30 15:47 (ссылка)
	магнитом их, магнитом (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sish@lj 2008-07-30 15:52 (ссылка)
	Вольфрам?) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	e2k_4d_x_ussr@lj 2008-07-30 16:45 (ссылка)
	во-во :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-07-30 16:57 (ссылка)
	Кстати был такой проект в 30-х, за него Тухачевский радел еще (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	e2k_4d_x_ussr@lj 2008-07-30 17:55 (ссылка)
	чю: значит правильно расстреляли. (Ответить) (Уровень выше)

	ilya_kramnik@lj 2008-07-31 02:04 (ссылка)
	какой проект? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - haeldar@lj, 2008-07-31 05:56:41

	galeonis@lj 2008-07-31 02:03 (ссылка)
	Скорее уран (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ilya_kramnik@lj 2008-07-31 02:05 (ссылка)
	уран - это американские и пр. НАТОвские снаряды в основном. У нас - карбид вольфрама. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	СССР был б/п богатой страной galeonis@lj 2008-07-31 02:18 (ссылка)
	Но тоже вполне любил и умел экономить, посему 3БМ-29,32 и 46 урановые и толко 3БМ-42 и 42М вольфрам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: СССР был б/п богатой страной - ilya_kramnik@lj, 2008-07-31 02:24:51

Почему был ? - galeonis@lj, 2008-07-31 03:04:09

Re: Почему был ? - ilya_kramnik@lj, 2008-07-31 04:20:41

Re: Почему был ? - galeonis@lj, 2008-07-31 05:45:25

	babitto@lj 2008-07-31 04:21 (ссылка)
	Уран, кстати, горит тока так... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	galeonis@lj 2008-07-31 05:03 (ссылка)
	Ну как бы из школьного курса химии(в старой книжке) нам известно что и аллюминий вполне так здорово жжот :) Просто уран тяжелый, а главное дешевый и не очень радиоактивный. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_cupol@lj 2008-07-30 15:47 (ссылка)
	Боюсь, что это только начало. (Ответить)

	frederick_taer@lj 2008-07-30 16:04 (ссылка)
	Радует низ девайса, завёрнутый в фольгу. Ж.) (Ответить)

	dreamswimer@lj 2008-07-30 16:07 (ссылка)
	а через 10-15 лет? оно будет помещаться на грузовичке и стрелять 10 раз в минуту? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	maik_m@lj 2008-07-30 16:24 (ссылка)
	А лет через двадцать их станут выпускать в карманном варианте и давать в подарок тем, кто купит продуктов на тысячу рублей или больше. (Ответить) (Уровень выше)

	maik_m@lj 2008-07-30 16:29 (ссылка)
	Внешне похоже на БФГ. (Ответить)

	geo_log@lj 2008-07-30 17:08 (ссылка)
	А что если ракеты и снаряды будут зеркальными с хорошей отражающей способностью? Или еще лучше - использовать уголковые отражатели для отражения луча обратно на источник. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(поржавши) l_dv@lj 2008-07-30 21:36 (ссылка)
	Уголковые доставили, спасибо! Там таки аэродинамика ещё нужна. Вот зеркальность - это тема. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (поржавши) bacr@lj 2008-07-30 23:20 (ссылка)
	Уголковые можно ставить за прозрачным кварцевым покрытием (его наплавить можно). Размер каждого уголка достаточно сделать в пару миллиметров. Будет спецснаряд. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (поржавши) bacr@lj 2008-07-30 23:23 (ссылка)
	PS при этом понятно, чтобы кварц при выстреле не содрался, снаряд надо будет выстреливать в тонком защитном контейнере который сам отвалится после выстрела (на манер контейнера для подкалиберного). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (поржавши) prof_moriarty@lj 2008-07-31 01:44 (ссылка)
	У вас в дурке день открытых дверей? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (поржавши) bacr@lj 2008-07-31 02:37 (ссылка)
	Вам оптику рассчитывать приходилось? Если да, то сделайте разъяснение с собственными подсчётами оптики. Если нет, то идите нахуй. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-07-31 02:42:31

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-07-31 23:07:22

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 15:28:39

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-08-01 22:19:42

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-02 03:15:40

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-08-02 03:56:13

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-02 03:58:15

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-08-03 02:38:19

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-03 04:21:46

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-08-03 04:35:46

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-03 04:47:55

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-08-03 16:31:47

	Re: (поржавши) bacr@lj 2008-07-31 02:39 (ссылка)
	Кстати видели в свете фар уголковые отражатели на автомобилях и велосипедах? Эффективно работают, да? Или вы совсем тупоё пенёк вроде профессора Быдлоненко? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-07-31 02:42:55

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-07-31 23:08:08

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 15:29:45

Re Да вы мудак то с историей prof_moriarty@lj 2008-07-31 07:59 (ссылка)

... Вам приходилось когда либо противостоять втрое привосходящему противнику? Мне приходилось, потом проверял в интернете в игрушке. В игрушке против троекратно превосходящего противника шансов нет никаких. В реале есть. В армии вас такому не учили. У вас задача тихо сидеть и голову лишний раз не поднимать, что в большинстве случаев разумно, а если врагов много звать авиацию или артилерию. Такие как вы в принципе не способны драться с противником который сильнее вас, но только тихо дохнуть в кустах с дерьмом в штанах. В ментах этому тоже не учат, там берут толпой.... Вами же писано? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re Да вы мудак то с историей bacr@lj 2008-07-31 23:17 (ссылка)
	Да, я как то очень долго грызся с нациками из Израиля на эту тему. Вы тоже записались в жиды и обрезали хуй? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re Да вы мудак то с историей prof_moriarty@lj 2008-08-01 15:30 (ссылка)
	Вы такой эстет, что понимаете какая залупа у вас за щекой? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re Да вы мудак то с историей - bacr@lj, 2008-08-01 22:20:22

Re: Re Да вы мудак то с историей - prof_moriarty@lj, 2008-08-02 03:17:47

Re: Re Да вы мудак то с историей - bacr@lj, 2008-08-02 03:56:27

Re: Re Да вы мудак то с историей - prof_moriarty@lj, 2008-08-02 03:58:52

	Re: (поржавши) prof_moriarty@lj 2008-07-31 02:50 (ссылка)
	зеркальность нихуя не тема. это тема для хамячков которые не видели как "горят" зеркала на лазерах. причем зеркала на данную длин волны. понять почему это так легко если осознать почему в лазерных лабораториях комнаты сейчас делают с повышенным давлением. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (поржавши) geo_log@lj 2008-07-31 11:09 (ссылка)
	Они же, наверное, не сразу горят и дольше выдерживают луч лазера, чем любое другое покрытие. У танков броня тоже не непробиваемая, но никто же не смеется над тем, что на танки ставят броню. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (поржавши) prof_moriarty@lj 2008-07-31 15:11 (ссылка)
	"Они же, наверное, не сразу горят" -когда как. Зависит от...хехе...срача в лаборатории... "У танков броня тоже не непробиваемая, но никто же не смеется над тем, что на танки ставят броню." -хуй и палец тоже похожи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (поржавши) geo_log@lj 2008-07-31 15:49 (ссылка)
	Вы ведете себя как второкурсник троечник, который прочитал одну статью про лазеры и считает, что он все знает. Вы можете что-нибудь написать по сути вопроса, или только можете обсмеивать других? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-07-31 15:56:09

Re: (поржавши) - geo_log@lj, 2008-07-31 16:04:40

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-07-31 16:09:10

Re: (поржавши) - geo_log@lj, 2008-07-31 16:11:57

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-07-31 23:47:23

Re: (поржавши) - vkryukov@lj, 2008-08-01 16:20:33

Re: (поржавши) - _sil@lj, 2008-08-01 19:02:23

Re: (поржавши) - geo_log@lj, 2008-08-02 10:39:47

Re: (поржавши) - _sil@lj, 2008-08-02 16:34:55

Re: (поржавши) - babitto@lj, 2008-08-04 17:37:51

	Re: (поржавши) geo_log@lj 2008-07-31 11:10 (ссылка)
	Почему в лазерных лабораториях комнаты сейчас делают с повышенным давлением? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (поржавши) prof_moriarty@lj 2008-07-31 15:18 (ссылка)
	Ну и почему? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: (поржавши) regulaar@lj 2008-07-31 15:19 (ссылка)
	Ключевое слово -- оптический пробой. С ростом давления растет пороговое поле для пробоя. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (поржавши) geo_log@lj 2008-07-31 15:59 (ссылка)
	Спасибо за наводку (Ответить) (Уровень выше)

	Re: (поржавши) prof_moriarty@lj 2008-07-31 16:11 (ссылка)
	Нет. Главный эффект в другом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (поржавши) - regulaar@lj, 2008-07-31 17:04:24

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-07-31 17:12:22

Re: (поржавши) - geo_log@lj, 2008-08-01 10:22:20

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 15:40:17

Re: (поржавши) - geo_log@lj, 2008-08-01 15:59:19

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 16:04:23

Re: (поржавши) - geo_log@lj, 2008-08-01 16:18:23

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 16:22:06

Re: (поржавши) - geo_log@lj, 2008-08-01 16:32:23

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 16:37:37

Re: (поржавши) - geo_log@lj, 2008-08-01 16:41:08

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 16:46:42

Re: (поржавши) - geo_log@lj, 2008-08-01 16:59:38

Re: (смотрит с удивлением) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 17:04:39

Re: (смотрит с удивлением) - geo_log@lj, 2008-08-01 17:07:58

Re: (смотрит с удивлением) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 17:11:42

Re: (смотрит с удивлением) - geo_log@lj, 2008-08-01 17:17:31

Re: (смотрит с удивлением) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 17:21:22

Re: (смотрит с удивлением) - geo_log@lj, 2008-08-02 10:47:54

Re: (смотрит с удивлением) - prof_moriarty@lj, 2008-08-02 10:51:57

Re: (смотрит с удивлением) - mam6a@lj, 2008-08-01 23:54:46

Re: (смотрит с удивлением) - geo_log@lj, 2008-08-02 10:43:06

Re: (поржавши) - ext_2868@lj, 2008-08-01 23:33:39

Re: (поржавши) - adolfych@lj, 2008-08-02 19:17:54

Re: (поржавши) - ext_2868@lj, 2008-08-04 11:23:50

Re: (поржавши) - adolfych@lj, 2008-08-04 11:34:28

Re: (поржавши) - ext_2868@lj, 2008-08-04 11:36:11

Re: (поржавши) - adolfych@lj, 2008-08-04 12:46:54

Re: (поржавши) - ext_2868@lj, 2008-08-04 12:48:05

Re: (поржавши) - adolfych@lj, 2008-08-04 13:07:38

Re: (поржавши) - ext_2868@lj, 2008-08-04 13:11:43

Re: (поржавши) - adolfych@lj, 2008-08-04 13:15:18

Re: (поржавши) - ext_2868@lj, 2008-08-04 13:19:48

Re: (поржавши) - adolfych@lj, 2008-08-04 13:21:37

Re: (поржавши) - ext_2868@lj, 2008-08-04 13:22:33

(Комментарий удалён)

Re: (поржавши) - pataschon@lj, 2008-08-04 16:12:22

Re: (поржавши) - adolfych@lj, 2008-08-04 19:02:44

Re: (поржавши) - haeldar@lj, 2008-08-05 05:48:45

Re: (поржавши) - haeldar@lj, 2008-08-05 10:18:35

Re: (поржавши) - adolfych@lj, 2008-08-14 16:51:36

Re: (поржавши) - haeldar@lj, 2008-08-14 18:03:26

Re: (поржавши) - adolfych@lj, 2008-08-15 16:35:46

лениво - haeldar@lj, 2008-08-15 17:22:45

Re: лениво - adolfych@lj, 2008-08-15 17:23:52

Re: лениво - haeldar@lj, 2008-08-15 17:29:40

Re: (поржавши) bacr@lj 2008-07-31 23:47 (ссылка)

Вы идиот. Вполне достижимо зеркало держащее 0.2 MW/cm2 CW, что соответствует 0.2W/100 кв микрон - весьма скромненько. Тем кто работал с оптоволокном и не жёг его такое вполне понятно. При коротких ps пульсах зеркало может выдержать скажем 5J/cm2 при эффективкой площади отражения скажем 20 х 20 см2 (я не верю что фокуссировка этого лазера на цели лучше 20 см в диаметре) это отразит назад 2kJ пульс до разрушения зеркального снаряда, что убёт оптику наведения и глаза оператора если такой окажется рядом нахер. Даже если я ошибаюсь на порядок, все равно уничтожение оптики наведения от заркального снаряда гарантированно, для оптики наведения и 10 J хватит. Заметьте я нигде не обещал полного уничтожания лазерной пушки и выживания снаряда. Я не думаю что тот лазер работал с очень короткими пульсами в пикосекунды. Ибо в самом лазере тоже есть зеркала и при выстреле гарантированно должны выжить, а нагрузка на зеркало в лазере намного больше чем нагрузка на зеркало вне лазера. Размер оптики лазера при этом ограничен, но луч можно фокуссировать ... На зеркальном снаряде в центре луча зеркало сгорит быстро и отразит мало, а пока с зеркала с краю ещё много успеют отразить если пучёк длинный. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (поржавши) prof_moriarty@lj 2008-08-01 15:36 (ссылка)

"Тем кто работал с оптоволокном и не жёг его такое вполне понятно." - да ты просто даун оказывается. Как связано волокно в котором излучение идет в окне прозрачности с МИНИМАЛЬНОЙ мнимой частью комплексной диэлектрической проницаемости с зеркалом, где максимум отражения достигается когда мнимая часть комплексной диэлектрической проницаемости МАКСИМАЛЬНА? Ты просто ебанат с журналом "юный техник-дрочила" под подушкой. "зеркало может выдержать скажем 5J/cm2" -может и 50, мудак ты ебаный, но его надо готовить. "лазер работал с очень короткими пульсами в пикосекунды" -бугага... "нагрузка на зеркало в лазере намного больше чем нагрузка на зеркало вне лазера" - ты пиздец просто какой даун. Убейся ап стену...а? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (поржавши) zorgeo@lj 2008-08-01 18:57 (ссылка)

максимум отражения достигается когда мнимая часть комплексной диэлектрической проницаемости МАКСИМАЛЬНА? это не совсем так. у металлов коэффициенгт отражения в-основном зависит от действительной части диэлектрической проницаемости. она на порядок больше, чем мнимая. у золота на оптических частотах она примерно -10, а мнимая -1. http://prola.aps.org/pdf/PRB/v6/i12/p4370_1 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 19:00:49

Re: (поржавши) - zorgeo@lj, 2008-08-01 19:10:40

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-01 19:25:20

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-08-02 03:58:43

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-02 04:00:05

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-08-01 22:26:55

Re: (поржавши) bacr@lj 2008-08-01 22:13 (ссылка)

+ Как связано волокно в котором излучение идет в окне прозрачности с МИНИМАЛЬНОЙ мнимой + частью комплексной диэлектрической проницаемости с зеркалом, где максимум отражения + достигается когда мнимая часть комплексной диэлектрической проницаемости МАКСИМАЛЬНА? Абсолютно верно пишите, в оптоволокно можено загнать на пару порядков больше, чем 200 mW на 100 кв. микрон + "зеркало может выдержать скажем 5J/cm2" -может и 50, мудак ты ебаный, но его надо + готовить. Вы мыслите в правильном направлении. + "лазер работал с очень короткими пульсами в пикосекунды" -бугага... Да, смотря для чего, бывают короче, но мне кажется что данный лазер имеет импульсы длиннее. Вы по существу что нибудь сказать можите или только пиздеть? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-02 03:13:44

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-08-02 03:56:46

Re: (поржавши) - prof_moriarty@lj, 2008-08-02 03:59:25

Re: (поржавши) - bacr@lj, 2008-08-02 17:52:39

	prof_moriarty@lj 2008-07-31 01:42 (ссылка)
	Это пирдуха буквально! Леша...пиши еще...твои хамячки бесподобны! (Ответить)

	thexder666@lj 2008-07-31 05:32 (ссылка)
	залп "Града" не успеет расстрелять, а еще снаряд можно фольгой обмотать (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2008-07-31 05:35 (ссылка)
	да да...и сверху презерватив. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	thexder666@lj 2008-07-31 05:39 (ссылка)
	на хуй презерватив, шоб не размножались! (Ответить) (Уровень выше)

	balkon_nah@lj 2008-08-01 10:17 (ссылка)
	Я думал, что ты уже давно сдох. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2008-08-01 15:52 (ссылка)
	ты главное глотай гавно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_d_e_n_k_i602@lj 2008-08-04 15:49 (ссылка)
	ггг судя по каментам, гавна за всех и от всех наглатываешь тут ты, проф.уморик (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2008-08-04 15:53 (ссылка)
	А ты из какой гнилой пизды был выброшен при аборте? (Ответить) (Уровень выше)

	vls_777@lj 2008-07-31 07:29 (ссылка)
	Замечательная дискуссия. Узнал для себя много нового (Ответить)

	ex_ra2005@lj 2008-07-31 12:25 (ссылка)
	т.е. получается за миллярд баксов я могу прикрыть любой объект типа авианосец, военная база, или группу атакующих танков от массированного обстрела? ну чтож - ждём ещё десяток лет, главное - крепко спать ... (Ответить)

	slavae@lj 2008-08-01 16:13 (ссылка)
	Меня порадовало, что вся эта пиздец-установка еще и борется с минометом. Интересно, что они будут делать, если минометов 10-20 штук, которые ее обстреливают. (Ответить)

	re: glyan'! roman_kr@lj 2008-08-02 16:55 (ссылка)
	Y eto v science freaks perviy pomestil! (Ответить)

golosptic@lj 2008-08-04 16:08 (ссылка)

Я, честно говоря, даже поначалу испужался. Потом позвонил legatus_minor и тот меня успокоил, что -де установка эта стоит несколько десятков миллионов баксов, ставится на шасси тяжелого грузовика и стреляет раз в 30 секунд. Т.е. гроздь таких установок на авианосец с атомным реактором, к примеру, уже при нынешнем развитии технологии запросто можно воткнуть в роли батареи ПВО/ПРО/ПАО. (И что характерно - предсказал эту тему примерно 3 года назад, мне было любителями военной техники заявлено, что я мол антикремлёвский мечтатель). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2008-08-04 16:10 (ссылка)
	P.S. видео, тем временем, убрали с ютуба (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chaotist@lj 2008-08-06 03:13 (ссылка)
	Все видно. (Ответить) (Уровень выше)

iratus@lj 2008-08-04 17:29 (ссылка)

Хмм, на самом деле это далеко не такая простая игрушка. Во первых, она построена на химическом лазере мощностью в мегаваттах. Химические лазеры похожи на ракетный двигатель и могут работать довольно долго. а не раз в 30 секунд. Грубо говоря, пока топливо поступает, лазер будет работать. А себестоимость каждого поражения цели этой дурой гораздо ниже, чем у конвенционального ПВО. Кроме того, стрелять ракетами по минометным снарядам не очень удобно, ага (Ответить)