Это и называется "Православие головного мозга".
И, к великому сожалению, Роман ему подвержен..(

Да не, он своему тайному кумиру Татьянычу уподобился и набросил.

это типичное поведение носителя Единственно Верной Истины

Знаешь как весело людей пугать? Надо им говорить не что у них нету бога, а что у тебя нет души.

А у Романа наброс того же рода, что у фашистов, считавших, что Фрейд уничтожил представление о любви.

>> Надо им говорить что у тебя нет души.

Для этого сначала надо дать четкое определение души и указать чем ее наличие так замечательно :)

О, верующие это и так знают.

Так пугать то вы хотите неверующих, или я не так понял?

Нет, я сама атеист и пугаю верующих, соответственно.

Отлично-отлично!

И в каментах тоже разрывы мозга! Ну, то есть психические процессы, приятные и неприятные.

истинно православные люди часто путают душу и мозг и относят в церковь не то, что нужно :)

Великлепно :) Надо запомнить :)

Чеканно ! Утащил в цитатник.

Гениально!

а я все кланяюсь, кланяюсь! :)

Фраза года, практически. Спасибо!

ну Вы если будете цитировать, ставьте, что ли, копирайтег - глядишь, прославлюсь :)

Что я хочу отметить, так это тот бесспорный факт, что у Татьяныча ничего священного нет.

А как же Мумусик (ТМ)?

В процитированной фразе, кроме выделенной жирным шрифтом, высказаны еще две точки зрения, связанные с выделенной несколько опосредованно. Причем их бы я поддержал: первую - безоговорочно, вторую - с оговоркой, что рафинированный атеист в природе не встречается.

Рому я лично не знаю, но имхо таки да, он ебнулся.

Да было, было с ним уже такое. Это клиническое.

он неправ. он сказал грубо и неприятно, со значительным перебором и перегибом. но направление, увы, в принципе, верное :о(

какое направление верное?

Расшифруйте, пожалуйста.

Возможно, имелось в виду что-то вроде "У труЪ атеиста нет либо не должно быть религиозных чувств".

Не, пусть лучше сам расшифрует, мне интересно.

дело в том, что очень многие вещи, такие как любовь, преданность, честь, справедливость, и т.п. иррациональны. и имеют схожую основу с верой в Бога. более того, есть точка зрения, что этика вообще может существовать только если опирается на надчеловеческий авторитет. как только мы сводим все к "материализьму", то очень многие вещи, слишком многие вещи, теряют основу.
Если переформулировать - утрата веры сходна с утратой человеческой иррациональности. И, иногда для некоторых людей в некоторых обстоятельствах, может служить основанием для проведением знака равенства между ними.
=====
А по поводу "оскорбления чувств" - я еще вспомнил из одной очень старой дискуссии по поводу "можно ли оскорбить чувства неверующего" (по аналогии с оскорблением чувств верующего) :о).
=====
Хочу отдельно сказать, я не прозелит, я не считаю себя обязанным стучать в грудь копытом по поводу согласия и несогласия с вышесказанным. И я не оцениваю людей исходя из их отношения к вере/безверию. Это отношение, как правило, производная от самого человека. Более того, даже не настаиваю на однозначной истинности сказанного. Но.

более того, есть точка зрения, что этика вообще может существовать только если опирается на надчеловеческий авторитет.

Ошибочная тока зрения. Во-первых, не этика, а мораль. Во-вторых, мораль опирается на человеческие отношения, а надчеловеческий авторитет к ней притягивают позже.

И, иногда для некоторых людей в некоторых обстоятельствах, может служить основанием для проведением знака равенства между ними.

К таким людям возникают вопросы, вроде "Рома вот скажи честно, ты ебанулся?"

п.1. естественно, мораль. заговорился. конец рабочего дня сказывается.
п.2. ввязываться в долгий спор (я думаю, можно устроить на три-четыре страницы;о), что откуда берется не хочу, потому как на редкость бессмысленно.
п.3. во-первых, я не Рома. во-вторых, я прочитал столько радостных откликов на смерть Ридигера, что ебануться действительно можно.:о) У меня вообще имеется ощущение, что ЖЖ не для эвфемизмов и галантностей. Так что вполне себе соответствует самой идее жижи :о)

>>дело в том, что очень многие вещи, такие как любовь, преданность, честь, справедливость, и т.п. иррациональны. и имеют схожую основу с верой в Бога

Любовь - возможно. Насчет чести - сомневаюсь.
А вот преданность и жажда справедливости вполне себе рациональные чувства.

>> более того, есть точка зрения, что этика вообще может существовать только если опирается на надчеловеческий авторитет

Т.е. если утрировать, пока человек верит в доброго боженьку, он знает, "что такое хорошо, и что такое плохо"? А как только перестает верить - теряет способность различать эти понятия?
Одна-ако...

а вот скажите, ебать детей можно?

Влезу со встречным вопросом, а если вам "сверху" сообщат что можно, вы как себя поведете? :)

кто и как?

ну 2 варианта:
а) официально объявили представители церкви
б) к вам лично прилетел товарищь с крыльями и сообщил - не возброняется

для меня - ничего не изменится.

Нет, нельзя.
Потому что причинять боль слабейшим - один из самых мерзких поступков человеческого существа.

Только при чем тут бог?

чтобы не затягивать дискуссию - вера в боженьку, который непременно выдаст пиздюлей за плохое поведение порой очень помогает.

и?

Ну да, тем, у кого не хватает порядочности вести себя по-человечески не из страха перед пиздюлями небесными - очень помогает.
А остальным зачем?

п.1. а у всех и всегда хватает порядочности? я лично знал только одного человека, способного на это.
п.2. а что, для тех кому не хватает порядочности, костыли не нужны?
п.3. а себя, понятно, Вы считаете эталоном порядочности и честности и правильности? ;о)

1. Все мы люди, все мы человеки, все в какой-то ситуации можем повести себя скверно, а в другой - порядочно (боюсь что ваш "один человек" тоже не исключение). Вне зависимости от наличия/отсутствия религиозных чуйств.
Повышает ли оное наличие процент ситуаций, в которых человек ведет себя порядочно - вопрос спорный и неизученный.
2. Нужны, а как же. Если вы согласны, что это именно костыли, то я и повода дальше дискутировать не вижу :)
3. Себя я считаю человеком, которому не нужны костыли.
Мне не нужно верить в геену огненную, чтобы по крайней мере не срать соседу под дверь и не "ебать детей", как вы изящно выразились выше ;)

дело в том, что очень многие вещи, такие как любовь, преданность, честь, справедливость, и т.п. иррациональны. и имеют схожую основу с верой в Бога. более того, есть точка зрения, что этика вообще может существовать только если опирается на надчеловеческий авторитет. как только мы сводим все к "материализьму", то очень многие вещи, слишком многие вещи, теряют основу.

Эээээ... Извините, но бред же. Реально бред. Потому что этика возникает в обществе вместе с потребностью в коммуникации и для структурирования этой самой коммуникации. При чём тут некий надчеловеческий авторитет?

Если переформулировать - утрата веры сходна с утратой человеческой иррациональности. И, иногда для некоторых людей в некоторых обстоятельствах, может служить основанием для проведением знака равенства между ними.

Эээээ... Слава роботам, что ли? Потому как иначе я совершенно не понимаю, при чём тут иррациональность. Сентенцию про знак равенства не понял вообще. Это была такая хилая попытка аргументировать насчёт попытки обобщения в обсуждаемом постинге?

Но.

Ну?

да, слава роботам. если нет Бога, то все можно. если нет веры, то люди превращаются в потребителей. так понятнее.
=====
для тех, кто в танке - это *не моя* точка зрения.

Зачем же для морали притягивать иррациональность в виде религии? Базовые нормы - фактически набор аксиом, утверждений которые принимают на веру - "убивать нельзя", "красть плохо" и т.д. над которыми строятся различные более сложные конструкции. Строго научный подход :)

а почему плохо и почему нельзя?

Я же написал - аксиома. Нипочему, просто так заложено у человека при воспитании. В другом обществе может быть иначе - "убивать хорошо, но только неверных" и т.д. возьмем разные базовые наборы - получим разные общества и разные цивилизации. Что мы собственно и наблюдаем.

Убивать и сограждан бывает хорошо

Это частные варианты, которые к делу не относятся :)

А бывает и вкусно :о)

Атеист - не обязательно материалист.

о боже

И не говорите ;-)

ну да. закон сохранения костылей в природе.

Это Вы о чём?
Разверните, пожалуйста, свою мысль...

когда этот пост отвечает на "он оскорбляет мои атеистические чувства" - то это правильная реакция, хоть и выраженная ебануто. "оскорбляет мои атеистические чувства" - это нонсенс какой-то, ёрничество и выебон. никаких "атеистических чувств" не бывает, это правда.

Сам нахожусь в глубоком ахуе

ПГМ как оно есть - самое сокровенное знание.

"Иметь чувство йумора - привилегия верующих. У атеиста чувства йумора нет, есть только психические процессы: приятные и неприятные",и вообще, все атеисты роботы.

Как справедливо заметили выше, Роман осваивает "проверенные электроникой" методы Татьяныча - лопата говна и вентилятор, работает безотказно.

Тока в нагрузку - высокое звание фрика и/или нерукоподаваемость, как говорят либералы...

ну это юмор такой - дурнопахнущий

почему тогда на мой йумар все православные заобижались?

За это я его и отфрендила. Ибо ПГМ в очень прогрессирующей стадии, которая уже не дает мозгам работать в адекватном и объективном режиме.

Вот все-таки не понимаю, зачем пиарить пидора?

Из Украины этот психоз смотрится особенно дико.
Здесь высших церковных иерархов много, и на любой вкус.

Всё для потребителя и никакого диктата... Истинныйъ рынокъ.

увы. рынок - это зло )

Он оскорбил твои психические процессы?

Вообще, спасибо!
Мало, мало у меня во фленте эпатажничков.

Во всяком случае, логика мне понятна.

Он там чего-то ещё отвечает, блядь! Совсем ёбнулся...

Пост и правда неправильный.

Для атеиста нет никаких чувств, которые можно было бы оскорбить. Иметь чувства - привилегия верующих. Для атеиста чувств нет, есть только психические процессы.
Оскорбление само по себе предполагает наличие чего-то священного, того, что можно оскорбить.
А атеизм и понятие священности не могут существовать одновременно в одном и том же человеке.

fixed

И вообще..
Слышу тут крики атеистов, которые таки гойворят, что у них есть чувства.
Таки рекомендую перечитывать гуру атеизма Докинза до просветления. Нету у вас чувств. Да и вас как личностей - можно сказать и нет. Вы так, машинка, для передачи информации дальше

"Гуру атеизма" - это бред.

читали то его?

А это имеет значение?
От того, что я его прочёл, "гуру атеизма" не перестало быть бредом.

Лаадно, раз вам не нравится "гуру" пусть будет "видный антиклерикальный деятель часто выступающий с речами антиклерикального и антирелигиозного содержания"

Ладно, тогда и я переформулирую.
Всякий, кто будет авторитетно заявлять, что из атеизма следуют какие-то предписания и запреты получит от меня палкой по башке.
Ибо дебил либо манипулятор.

Из атеизма никаких запретов и предписаний не выводится и не может выводится.

При всем искреннем неприятии православнутости вынужден признать, что некоторая доля правды в посте по ссылке есть. Просто под словом "атеизм" товарищ понимает не непринадлежность к какому-либо вероисповеданию, а отсутствие идеалов, отсутствие интересов за пределами обыденной жизни, непонимание и презрение к тем, кто стремится сделать окружающее общество лучше и чище, уверенность в том, что все мерзости окружающей жизни есть следствие естественных законов природы. Он ведь открытым текстом говорит, что не все, кто считает себя атеистами, таковыми являются. И Тема Лебедев, которому посвящен пост, действительно является атеистом не только в смысле неверия, но и в том смысле, который вкладывает в это слово роман-н. Слово "атеизм" здесь понимается примерно так же, как понимал его Робеспьер, когда пытался изобрести гражданскую религию.

Только тогда получается, что и покойный патриарх (а уж тем более - его наиболее вероятный преемник) - именно что "атеисты" - в силу своей сервильности, присопсобленчества, насаждения костно-бюрократического бездушия. Уж куда большие "атеисты", чем многие неверующие, открыто протестующие против мерзостей существующего строя, жертвуя при этом собсвтенным комфоротом, здоровием, свободой, а то и жизнью.

ПГМ крепчал, деревья гнулись.

Только если с точки зрения радикальных христиан у атеистов нет души, то с атеистической - они точно такие же "бездушные". Но притом с вывихом головного мозга, или если сказать точнее - неадекватно протекающими процессами в нейрокомпьютере ЦНС. Вирусы и баги не гоняют, и более того, ими гордятся.

Какая прелесть!

Надо будет запомнить логику аргументации. И применять её :)
Например так:
Материалисты не признают наличие души => у материалистов нет души => материалистам нельзя насрать в душу.

О! А это уже глубже!
У материалистов нет души => у них нет ничего за душой => они нищие (прилагательное опускаем, по примеру автора, т.е. раз "религиозные чувства" тождественны чувствам вообще, то и духовная нищета суть просто нищета)=> (опуская пару пассажей) кто не нищ, тот является примером истинно евангельского жития.

:D

логика ваша действительна прелестна)

Материалисты не признают наличие души - ога
у материалистов нет души - материалисты _считают_ что у них нет души, но верующие с ним не обязаны соглашаться
материалистам нельзя насрать в душу - ога, нельзя в то чего нет. ПО ВАШЕМУ же мнению.

Доступно?

Вдвойне прелестно!

Повторить чужую фразу - это даже мой попугай может. И тоже - доступно получается ;)

Кстати, если у вас свербит посраться, то могу предложить тему:
С точки зрения фанатично верующих - у атеистов нет души. Но с точки зрения атеистов у фанатиков веры нет ума, только Символ Его (в смысле - символ ума)

Тему - дарю. Но срать ходите на свой огород)

*безмятежно* Ога
Все относительно, как говаривал некий Альберт
И ваша точка зрения на то, что у кого то там нет ума - тоже всего лишь точка зрения обусловленная вводными - такими как образование, круг общения, склад ума еtc

Ну ящетаю, что нет чувств которые можно было бы оскорбить похоронами Патриарха. Вообще вопрос был в этом контексте. Вроде как...

Очень жаль человека... Вечная ему память. На самом деле, его вклад в Россию огромен. Вот только малая часть - http://ru.wikipedia.org/wiki/Алексий_(Ридигер) (http://www.kachano.ru/go.php?http://ru.wikipedia.org/wiki/Алексий_(Ридигер))