Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет haeldar ([info]haeldar)
@ 2006-02-20 10:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Еще про Кристи и БТ
Дискуссия:

Re: Кстати
golosptic
2006-02-20 12:57 am UTC (ссылка)
"...После окончания техникума я решил,что с меня монтерской практики по городу хватит, а надо заниматься чем-то более серьезным, и перешел работать на харьковский государственный паравозостроительный завод имени коминтерна, который одновременно был по почтовым ящиком "завод номер 183", но тогда я этого не знал,это не особенно афишировалось, а мы знали, что мы работаем на заводе коминтерна и все. Завод этот был огромным, в то время на нем работало несколько десятвов тысяч человек. Он занимал очень большую территорию, имел свои жилые поселки, свои клубы, свою больницу - ну, все, что полагается крупному предприятию. Занимался он строительством паравозов, потом, он делал еще тягачи (трактора) для артиллерийских орудий, потом, он делал танки. Вот на этом стоит остановиться, потому что в ряде литературных источников это освещено не совсем так, как оно было на самом деле.

А на самом деле было вот как. Танки у нас тоже делались и до этого, делались доморощенные, слабенькие, с очень жиденькой броней, с очень слабым вооружением, с бензиновыми двигателями, одним словом это был первый шаг в области танкостроения, и делал их не наш завод, а какие-то другие предприятия. В это время в соединенных штатах конструктор Кристи разработал модель танка. Быстроходного (у него скорость была порядка 50км/час, назвал он его по имени своей жены Анны "танк Анна Кристи", этот танк был знаменит тем,что он мог ходить и на гусеницах, и на колесах, - такая была у него конструкция. причем он был рассчитан нахождение когда на гусеницах,то по любой местности, а на колесах - только на хороших таких автострадах, которых у нас в то время почти еще не было. Вооружение у него было ну не особенно серьезное, там была пушка 45мм и один пулемет, у некоторых танков была даже радиостанция маленькая плохенькая совсем, и стоял бензиновый движок 500 лошадиных сил. Как это было сделано, я не знаю, но такой танк попал в Россию, ну в ССР. То ли его привезли под видом сельскохозяйственного какого-то орудия, то ли украли, черт его знает, как, но он появился у нас на заводе. Причем у него была еще одна характерная особенность - у него была стеклянная башня. Это было толстое стекло типа триплекса, которое пулей не пробивалось и через которое местность была довольно хорошо видна, ну, с некоторыми искажениями. Для него немедленно в одном из цехов была отгорожена такая загородка, в которой он стоял, туда пускали только очень ограниченный круг людей, и этот танк начали наши конструктора осматривать, ощупывать, перерисовывать и готовить к последующему производству в условиях уже тогдашней нашей техники танкостроения..."


http://matilda-don.livejournal.com/94141.html#cutid1

Типа "неопубликованные мемуарии". П по-моему - бред написанный "под Суворова". Особенно конечно убила стеклянная башня на прототипе Кристи. Имхо, это уже совсем из отдела ненаучной фантастики.
Ваше будет какое мнение?


(Добавить комментарий)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 04:38 (ссылка)
Лёш, а это ничего, что вместо того, чтобы ответить на заданные тебе вопросы, ты уходишь в свой журнал?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2006-02-20 04:42 (ссылка)
мне надо самому эти мемуары видеть потому что пока я вижу очень мало правдоподобного.
А поместил я это сюда потому что меня много куда более знающих чем я ребят с ВИФа читает и они то уж точно смогут навести объективную критику

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 04:49 (ссылка)
Подожди, подожди.
Мы с тобою обсуждали вопрос, который существенно выходит за рамки текста как такового.
Ты заявил, что в танке Кристи, поставленном в СССР не было башни.
Сослался на фотографии и текст, в котором написано "было поставлено шасси, а не танк целиком". На фотографиях видно, что там имело место как минимум отверстие под башню.
Учитывая существование безбашенной модификации 28 года было бы логично поискать её фотографию сверху, чтобы сравнить, а не предлагать людям из ВИф2 обсуждать фрагмент текста, в котором эта самая стеклянная башня не была упомянута.
У меня складывается впечатление, что тебе обсёр оппонента интереснее выяснения истины. Или я не прав?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2006-02-20 04:56 (ссылка)
Я вообще-то основной упор делал на фотографии
Про шасси - не знаю, в наиболее часто цитируемом документе написано: "закуплены два военных танка". Вот так, дословно безо всякой "тракторной маскировки"
Далее - я вообще утверждаю что человек работавший в танкостроении НЕ МОЖЕТ в принципе написать про стеклянную башню, это тяжкий бред

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hetzer@lj
2006-02-20 05:02 (ссылка)
Извините, я не понял, а в чём вообще противоречие между фразами "было поставлено шасси, а не танк целиком" и
"на фотографиях видно, что там имело место как минимум отверстие под башню"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 05:12 (ссылка)
А правда совсем нет разницы между "башня не предусмотрена конструкцией" и "башни нет на фотографиях".
И вопрос "а начерта закупили два танка без башен" нас тоже совсем-совсем не интересует....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wolfschanze@lj
2006-02-20 05:17 (ссылка)
Потому что шасси было нужно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hetzer@lj
2006-02-20 05:18 (ссылка)
А каким образом из фразы "было поставлено шасси, а не танк целиком" делается вывод "башня не предусмотрена конструкцией"? Ну вот купили, к примеру, совершенно стандартное шасси с дыркой под башню, но без самой башни. Может, к примеру, закупочная комиссия пришла к выводу о невозможности переделки американской башни под нашу пушку, зачем тогда за неё зря деньги платить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 05:36 (ссылка)
Учитывая, что достоверных сведений о мотивах закупочной комиссии так и не сохранилось, собственно говоря, непонятно, что позволяет утверждать "купили шасси без башни" (совершенно стандартное, хи-хи. Надо полагать, был какой-то серийный выпуск этих самых танков, чтобы было "стандартное шасси"), но требует отвергнуть версию "один из танков был со стеклянной башней, которую немедленно демонтировали, решив что непригодна для воспроизведения" - это версия автора мемуаров.
Особенно если вспомнить о том, какие извращённые конструкции товарищ Кристи пытался разрабатывать - типа того же летающего танка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hetzer@lj
2006-02-20 05:45 (ссылка)
непонятно, что позволяет утверждать "купили шасси без башни"
Ну, по идее, документация по поставке должна была сохраниться и у нас, и у пиндосов...

совершенно стандартное, хи-хи
Тем не менее, одинаковых шасси было сделано несколько (штук шесть, вроде, находилось на испытаниях в США, два вот продали в СССР), так что Ваше веселье выглядит как-то не особенно уместным. Но к слову "стандартный" при желании поприцепляться конечно можно, это факт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 06:01 (ссылка)
Ну, по идее, документация по поставке должна была сохраниться и у нас, и у пиндосов...
По ссылкам, которые я смог найти - текста амторговского договора вроде бы нет в наших архивах, если я правильно понял, там есть только реквизиты и суммы в каких-то других документах.

P.S. Я уже отмечал тут ранее, что мне несколько неприятна тональность получаемых мною по разным каналам (типа ICQ) комментариев.
Поэтому без всяких претензий лично в Ваш адрес, я намерен тотально уклониться от участия в дальнейшем разговоре. Меня всегда раздражала необходимость доказывать, что я - не верблюд, а уж относительно автора мемуаров мне это вообще делать кажется не особо уместным.
Сорри.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hetzer@lj
2006-02-20 06:28 (ссылка)
Я уже отмечал тут ранее, что мне несколько неприятна тональность получаемых мною по разным каналам (типа ICQ) комментариев/

Как Вам угодно. Хиханьки с хаханьками, впрочем, не я первый начал разводить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 06:32 (ссылка)
ну уж и не я, тоже

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haeldar@lj
2006-02-20 05:31 (ссылка)
башня делается прежде всего под пушку. А танковые орудия у нас и у американцев были совсем разные.
У Тигра, например, -шасси от прототипа Хейнкеля, а башня - от Порше

(Ответить) (Уровень выше)

Ну правильно
[info]wolfschanze@lj
2006-02-20 05:14 (ссылка)
Отверстие было. Мы закупили шасси, а вот башни не стали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 04:53 (ссылка)
так, пардон, перепутал в каком окне - какой текст

(Ответить) (Уровень выше)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 04:53 (ссылка)
тем не менее вопрос о тональности твоего выступления остаётся в силе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramallah@lj
2006-02-20 04:39 (ссылка)
Ваше будет какоеи мнение?

Ганджубас нынче уродился, моё мнение.

(Ответить)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 04:40 (ссылка)
Я тебе больше скажу - твоя манера вести разговор об источниках уничтожила
у меня всякое желание их обсуждать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2006-02-20 04:43 (ссылка)
выше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 04:50 (ссылка)
Ты правда считаешь, что та манера ведения разговора, которую ты начал использовать меня стимулирует что-то доказывать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2006-02-20 04:57 (ссылка)
я тебя где-то обидел? Или оскорбил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2006-02-20 05:02 (ссылка)
вообще говоря, да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2006-02-20 05:02 (ссылка)
чем, где?
ссылку

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_xlein550@lj
2006-02-20 04:59 (ссылка)
Насчет описания завода - не знаю, может так все и было, я на ХПЗ не был, данных по нему не видел ;o))
Насчет "стеклянной башни" и езды по автострадам, имени жены Кристи и т.д. - вполне может быть, что автор мемуаров не имел непосредственного отношения к описываемым вопросам, как говорится "что-то видел, что-то слышал".
На тему всяких прозрачностей - в 30-е, вроде, хотели сделать, например, ероплан с оргстеклянным корпусом, типа "стелс" такой. Не получилось. Мало ли какие фантазии тогда у людей были...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2006-02-20 05:03 (ссылка)
тут написано что башня уже была и стояла на танке, я так понял

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_xlein550@lj
2006-02-20 05:28 (ссылка)
ну опять же - "собака лает - ветер носит" ;o))
слышал бы ты, какие байки травят в наши времена об отецственных компах да процессорах ;o)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2006-02-20 05:32 (ссылка)
это про Эльбрус?
а что с ним в итоге?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_xlein550@lj
2006-02-20 05:48 (ссылка)
А ничего ;o))
Нету никакого Эльбрус 2000 в природе ;o)))
Точнее может в виде каких-то там "наработок" и есть, но фактЪ есть фактЪ - единственное, что сейчас можно реально заказать в ЗАО МЦСТ - это т.н. "Эльбрус-90 микро", 500 МГц, отецственная копия SPARC'а. SPARC как SPARC.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_tarlith@lj
2006-02-20 06:06 (ссылка)
Что касается стеклянной башни...
"- Говорят, сплав брони с резиной придумали. Чтоб снаряды отскакивали.
- Бряхняяяяяяяяя..." (с)

(Ответить)

пара забавных ссылок о перспективных танках
[info]bey@lj
2006-02-20 08:11 (ссылка)
http://www.uic.nnov.ru/~teog/sss-t.htm
http://www.uic.nnov.ru/~teog/sss-t.htm

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: пара забавных ссылок о перспективных танках
[info]haeldar@lj
2006-02-20 10:01 (ссылка)
логика афтора поражает
ну да ладно

(Ответить) (Уровень выше)

Некий разбор...
[info]timoha67@lj
2006-02-20 09:31 (ссылка)
1) По достоверным(публиковавшимся) сведениям, в США был закуплен именно образец шасси. Собственно танка(как боевой машины) в США не существовало. Всего по чертежам Кристи было изготовлено несколько шасси, первые из них были совсем архаичные и интерес вызвал только последний образец с 400 сильным авиационным бензиновым двигателем, который мог развивать скорость до 95 км/ч на колёсах по шоссе.
Эта машина существовала в двух экземплярах, один из которых находился на испытаниях на полигоне американской армии(и был, кстати, признан безперспективным...!!!), а второй стоял в гараже у Кристи.
Именно эта машина и была закуплена через посредников у Кристи и под видом(по документам) сельскохозяйственного трактора вывезена в СССР. Экземпляр был изучен, идея одобрена и через некоторое время на Харьковском Паровозостроительном заводе стали выпускаться танки БТ-2.
2) Поскольку танк БТ-2, являющийся прямым наследником "танка Кристи" был пулемётным(один пулемёт в башне) представляется очень сомнительным, что исходный американский образец был пушечным. К тому же калибр 45 мм. в американской армии не использовался, а является отечественным изобретением... Пушка именно этого калибра и была установлена на следующей модели, названой БТ-5.
3) Поскольку образец вывозился под видом трактора, то о никакой башне на нём не могло быть и речи...
4) Скорее всего автор этих "мемуаров" что-то где-то от кого-то слышал, но сам изначально на месте событий не присутствовал...
5) Башня из стекла(оргстекла) теоретически могла разрабатываться уже в СССР, и кто-то её мог даже видеть, но её (см.выше) не могло быть на закупленном в США образце...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Некий разбор...
[info]haeldar@lj
2006-02-20 09:57 (ссылка)
только один вопрос вызывает
во всех документах четко сказано - "закуплено ДВА ВОЕННЫХ ТАНКА"
Ни о каких тракторах речи не было

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Некий разбор...
[info]babitto@lj
2006-02-20 16:13 (ссылка)
Как это выглядит по-английски?

(Ответить) (Уровень выше)