Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет half_back ([info]half_back)
@ 2008-10-03 12:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Присоединюсь к флэш-мобу по поводу событий 1993-его года
Внимание! Этот пост про нечто, имеющее отношение к политике. Он, вне всякого сомнения, заангажирован в чью-то пользу.


Существует множество точек зрения по поводу того, что произошло в то время. Кто-то говорит, что тогда в России исчезла демократия (Баркашов с Макашовым боролись за демократию, ага), а другие говорят, что тогда в России отстояли демократию, которая, впрочем, всё же исчезла по разным оценкам где-то в период с 1996 по наше время. А истина, как обычно, где-то рядом, и она состоит в том, что мы сейчас живём так, как живём, а так как история не терпит сослагательного наклонения, я полностью поддерживаю действия Бориса Николаевича Ельцина, потому что моя нынешняя жизнь меня в общем и целом устраивает. Говорят, Ельцин совершил чего-то неконституционное, вполне это могу допустить, но не он первым начал применять оружие. Термин «расстрел белого дома» я до сих пор не понимаю, если необходимо уничтожить незаконные вороженные формирования, можно и не один дом расстрелять. Меня можно упрекнуть, ведь ты ж юрист, Ельцин же всё совершил антиконституционные действия? На что я отвечу, что иногда приходится действовать не с точки зрения права, а точки зрения политической целесообразности так сказать.

Такие дела.


(Добавить комментарий)


[info]viking_nord@lj
2008-10-03 05:03 (ссылка)
Почти меня сплагиатил. Поэтому согласен

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 05:06 (ссылка)
Я тебя не читал, если честно, так как знаю, что по этому вопросу мысли у нас совпадают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anapu@lj
2008-10-03 06:18 (ссылка)
это по принципу "победителей не судят" ты определил, какая из сторон представляла собой незаконные вооруженные формирования? И сколько людей допустимо расстрелять с точки зрения политической целесообразности? 2000 можно? а 2,000,000? А сталинские репрессии ты, наверное, осуждаешь...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 06:29 (ссылка)
По принципу, что активисты рне не являются законным вооружённым формированием. Политическая целесообразность состоит не в расстреле кого-либо, а в том, что иногда можно пренебречь право или даже "свободой слова", как то было в 1996.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anapu@lj
2008-10-03 06:24 (ссылка)
кстати, по поводу того, кто первый открыл огонь, почитай побольше источников сначала...Даже официальное, ельцинское следствие вынуждено было признать обратно. На википедии неплохая подборка источников, кстати, есть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 06:31 (ссылка)
Если они первыми открыли огонь по вооружённым баркашовцам/макашовцам, в этом нет ничего страшного, при освобождении заложников спецназ тоже первым открывает огонь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anapu@lj
2008-10-03 06:52 (ссылка)
интересная логика: прав тот, кто не первый начал, но в прочем тот, кто первый тоже прав, посколько он прав...

Почитай все-таки сначала, кто и в кого стрелял, и что произошло...а будет желание, сходи к белому дому на панихиду, посмотреть, что за "баркашовцы" были расстреляны

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 06:59 (ссылка)
Вооружаться начали баркашовцы, а что погибло много ни в чём неповинных людей, спасибо их снайперам, стрелявым по всем без разбора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anapu@lj
2008-10-03 10:49 (ссылка)
Значит теперь плохие те, кто первый начал вооружаться, а уже не стрелять? Как же тогда стянутые заранее в Белому Дому и Останкино танки и спец подразделения? Ельцин готовил вооруженное подавление "красно-коричневых" заранее...

В кого и какие снайперы стреляли без разбора? Есть факты? Не припомню упоминаний об этом даже в официальной хронике. Мне кажется, ты все-таки не очень хорошо знаком с хроникой событий, поэтому спорить сложно. Но ведь проще бездоказательно заявить, что противник сумасшедший, преступник и т.д. и этим оправдать любые действия "в целях политической целесообразности"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 11:49 (ссылка)
То есть красно-коричневые прорвали танки и спецподразделения?

А есть какие сомнения относительно психического здоровья макашова и баркашова?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakushef@lj
2008-10-03 12:21 (ссылка)
Оппозиция 91-93: от рождения до расстрела
http://yakushef.livejournal.com/46148.html

(Ответить)


[info]fler_du_male@lj
2008-10-03 13:25 (ссылка)
С точки зрения политической целесообразности нарушать закон, исполнителем которого являешься - это любопытно.
Чему тогда удивляться, когда менты из соображений целесообразности пытают подозреваемых, а военные расстрпеливают гражданских. Рыба с головы гниёт.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 14:26 (ссылка)
Ввод войск в Грузию это нарушение Конституции?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fler_du_male@lj
2008-10-03 15:01 (ссылка)
Причём тут Грузия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 15:32 (ссылка)
В том, что ввод туда войск -- нарушение Конституции, бывают случаи, когда на право можно положить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fler_du_male@lj
2008-10-03 15:35 (ссылка)
:) логика в стиле "дважды два равно пяти, потому что равно пяти".
Чего ожидать от официального преемнега официального преемнега Ельцина?
Кстати, Вы какой пункт конституции считаете нарушенным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 15:36 (ссылка)
Для начала скажите, что нарушил Ельцин со ссылками на соответствующие пункты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fler_du_male@lj
2008-10-03 15:42 (ссылка)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Импичмент_Ельцину

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 15:43 (ссылка)
Ни единой статьи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fler_du_male@lj
2008-10-03 15:44 (ссылка)
В решении Конституционного суда есть ссылки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 15:46 (ссылка)
У меня нет этого решения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fler_du_male@lj
2008-10-03 15:47 (ссылка)
А нужно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-10-03 15:50 (ссылка)
Нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fler_du_male@lj
2008-10-03 15:52 (ссылка)
Не сомневался. Страусом-то жить проще.

(Ответить) (Уровень выше)