нууу...в чем то может и согласен..

да, было бы интересно посмотреть такие фильмы!

но.... сам то Эдичка, что написал? Кроме его полового акта с черным на грязном паркинге и подвешивания его голой жены в корзине к куполу цирка - ничего гениального я не видел :-)

Мне больше всего "Книга воды" нравится
Да и вообще есть у него несколько по-настоящему крутых вещей.
И право хаять застой с высокой колокольни он вполне заслужил.

Как-то он не умён, в чём, правда, сомнения не было

а в чем глупость?

ну что конечно за ум принимать, он конечно находчив

много ума не требуется обвинить поп-культуру в низкотравчатости, тем более официальную
как и обвинять вкусы советской интеллигенции, по сути являвшей советский аналог среднего класса, со всеми вытекающими
или то что Брежневское время - время застоя откровение?

Солженицына можно крыть Шаламовым
60е - суровый стиль
70е - расцвет неофициального искусства, концептуализм тот же
в кино тоже не мало персонажей: Пелешян, Норштейн, Кобрин и т.д - это всё 60-70-80
в театре и музыке, если не ошибаюсь, тоже было движение далеко не низкое

"Собачье сердце" - гнусная антипролетарская книга - какое-то недопонимание содержания?
"Котлован" - гнусная книга - тут, по-моему, Лимонов ещё не написал достаточного чтобы критиковать Платнова, как заметили, но вопрос в том, где тут пародия? (да и с собачьим сердцем путать пародию и иносказание - странно. мёртвые души - тоже пародия?)

с каких пор комедия - жанр угасающих государств? а не наоборот зрелых и сильных (греция, англия тому примеры, вторая ещё и по пародии мастер), вопрос, конечно, в качестве комедий

Брегиль тоже обывательщина? ибо библейские сюжеты переводил на современный обывательский уровень (тут и Врубель пойди тож виновен), хотя тут я навернео немного утрирую

и при этом я не то чтобы кого-то особо сильно защищал, или особо любил шестидесятников, советскую интеллигенцию и тырыпыры
но у Эдуарда как в анекдоте: все в дерьме и тут появляюсь я в белом фраке

у лимонова есть такая теория, что русская культура продолжает жить девятнадцатым веком. у нас не было своих селина, миллера..., а мы все фапали на 19 век....

и в общем главным критерием, как я понял, является отсутствие витальной силы.

нет настоящего: трагедии, а только смехуечки - комедия

я согласен, что это не строго, не позиция, а поза, но есть ощущение, что он в чем-то попадает пальцем в небо.

тут надо разделить культуру и культуру

то что совок как идеологически традиционалистская культура остановил развитие этой самой культуры и фапал на 19 и глубже века (как и адиково государство) - это факт и присваивать это себе как теорию глупо и странно

но люди действительно культуру делавшие и занимавшиеся ей (настоящую культуру, что официальные, что подпольные авторы) отнюдь на 19 век не фапали и развивались в стезе 20 века (малевича, родченко, хармса, мейерхольда, длинная etc, знали не все, но они не исчезли бесследно), в некоторых областях в 60-70 так вообще расцвет и подъём (пример музыка, можно прочитать у Мартынова). Бродского можно обвинить в остановке исторического развития текста, но не Холина, Пригова, Мамлеева, Шаламова, Битова (тут, мне так кажется) и т.д. Была адекватная и художественная мысль и филисофия и кинематограф.
Тут, возвращаясь к глупости (поверхностному популизму) Лимонова, хотелось бы озвучить одну из главных и печальнейших наших проблем (при этом у обоих лагерей) - утверждение через прямое (важное слово) подобие западу, это очень глупо. Какой нахуй Миллер мог быть в советском союзе? в смысле берём миллера переносим его рождение к нам и что он выдаст - ахуеет в окружении маяковского-брик? у него же буржуазного общества переживания. или аналогия Платнов - Сарт: вполне правомерно, если постараться переводить культуры на язык друг-друга, а не искать того же самого слог-в-слог. Это тоже как представлять европейский или американский фильм "Гостья из будущего" - импосибл!

а витальной силы тут ещё до 19 века в одном только Авакуме было столько, что всем им и не снилось =) или наш акционизм, можно сколько угодно его обвинять во вторичнсоти, опять смотря описаным выше взглядом, но, согласись, по витальности, венский с ним рядом - буржуазный детский сад. и сплошная пронизывающая трагедия в любых количествах и степени. смехуёчки скорее как раз там (пенис отрезали), хотя это конечно их большую европейскую цивилизованность подчёркивает, не спорю =)

он в банальном попадает пальцем, но поза эта самопьедесталирования - традиционная в русской культуре и традиционно же порицаемая )

На самом деле ты довольно тонко подметил насчет "не искать того же самого слог-в-слог".

Я помню мы как-то насчет Лимонова поняли, что он не русский писатель. А как бы иностранец пишущий на русском. И в этом его особенность...

Холина, Пригова, Мамлеева, Шаламова, Битова... Понятно, что после ткаого списка ничего не остается как витальность в 17 веке искать.

Акционизм - это 90-е.

Это о частностях...

На самом деле это позиция облеченная в позу.
он противопоставляет себя сознанию советской интеллигенции,
"пастернакам", как он их сам где-то в другом месте называет, и с тем багажом который у него за плечами выглядит вполне убедительным.

советская интеллигенция повторюсь бывает двух типов
себя таковой считающая, массовая, ксп, розенбаум и всё им обличённое - и такой интеллигенции, думаю, большинство вменяемых людей себя противопоставят (ничего в них плохого нет, но ужасное присутствует). тут только замечу, что это не особо оригинально для писателя, художника, политика революционного противопоставлять себя большой прослойке людей - ничего оригинального

и есть интеллигенция в смысле Мессерера, Коноплёва, Мартынова, чьему багажу я, признаться, больше гораздо доверю нежели Лимоновскому. Да и что такого в его багаже особенного, честно?

Прояснить дабы моё отношение к нему:
в моём ракурсе, он крутой художник (хотя уже и немного архаичный сегодняшнему дню, но за возраст позволительно), в смысле его политической активности, но как писатель гавно (тут уже мнение моё оно читательское, а не авторитетное, ибо не тонкий ценитель. но читать его не могу, именно в плане чтения а не содержания.)

Почитай "Книгу воды".
Ничего лучшего в нулевые не написано, да и в девяностые наверное тоже.

попробую )

у лимонова немало небрежного
как бы написанного впопыхах
как будто бы от избытка энергии
но это вещь очень взвешенная и сильная

кроме сравнения бригады Воланда с бригадой Остапа Бендера ничего интересного бабушка не изрёк

"прежде всего жанром наиболее восхищавшим "совков" была пародия"
Мне как-то в голову это не приходило, хотя похоже на правду.

только при чём тут "Котлован" - хз

нет витальной силы, я так понимаю
гнусный и вредный депресняк
(пытаюсь чужую позицию реконструировать)

имхо тут бабушка бредит и не врубается.

Сартр?

Платонова, кстати, иногда включают в антологии типа "проза экзистенциалистов".

Желание эпатировать - вторая Эдичкина натура. А, может, и первая. :)

Лимонов начисто лишен чувства юмора, а это провал не только писателя, а человека вообще.

И Булгаков, и Ильф-Петров, и даже Платонов (хотя он в наименьшей степени смешно, зависит) не только смешно пишут, но пишут страшно и метко. Причем не о себе, а о времени, о мире в этом времени. А Лимонов только самовыражается в духе актуального искусства, причем, подчеркну, с полным отсутствием чувства юмора, то есть дистанции по отношению к себе. Лимонову, как на мой вкус, просто не достает общей культуры и интеллектуальной перспективы, в отличие от многих им ошельмованных. Его читать просто скучно за отсутствием какого бы то ни было приключения мысли. Ну и поскольку оно ему незнакомо, то ему и не нравятся авторы, захваченные этим интеллектуальным трипом. А пристрастия голимой советской интеллигенции здесь не при чем. Оттого что эти идиоты под копирку дрочили на Булгакова, а теперь под копирку его поругивают, Булгакову ни холодно, ни жарко.

чувство юмора и толстой был напрочь лишен. Да и у Достоевского его поди поищи. Не один он такой в русской литературе. Да и не в этом дело...

Просто за Лимоновым интересно наблюдать.
Есть правда в том как он лихо записывает шестидесятников и семидесятники говно. А то что довоенным писателям достается, так это нормально. Он же не Ильфа-Булгакова-Платонова обсирает. А их-в-головах-семидесятников.
И в этом Лимонов убедителен.
Видно, что он не врет...

И есть в этом, конечно, поза. Или как вы сказали самовыражение в духе актуального искусства.

ещё у меня такое ощущение, что его убедительность исходит из того, что он охаивает то, чем сам является
в принципе такая позиция без смехуёчков однозначного определения что хорошо/можно и что плохо/нельзя - это из довоенного времени интенции

он сильно довобльно-таки своему поколению противостоит
и всегда противостоял

Так Лимонов же не пишет о Толстом и Достоевском. Это совсем разные писатели, у Толстого и впрямь нет чувства юмора, как и у Солженицына, кстати. А у Достоевского есть. Вы "Двойника" читали? Он растет из Гоголя (и сразу в этой перспективе становится понятно, что это ирония, а вот невеждам это непонятно по необразованности, да-с:), а из него растет дальше целая парадигма, один текст другого страшнее и смешнее. Назвать, какие? Просто не надо все валить в кучу, как это делает невежда Лимонов. У всех все по-разному, а он все причесывает под одну гребенку. Умение выдержать разницу, отследить ее - вот признак интеллектуала, то есть аналитика. А за Лимоновым следить скучно, он хочет только тупо ебаться, а когда не может, лезет в политику, что ксть те же яйца, вид сбоку. И обсирает Лимонов 60-70-ов по одной простой причине, потому что это он сам и есть, хочется ему, чтобы был, вернее, не был, потому что сейчас под копирку принято все это обсирать. Все скопом. Под копирку, вот и все. Типичный андроид.

Это все справедливо.
Но лимоновский максимализм мне симпатичен.
И во многом прав.
И это косвенно подтверждаете вы, ссылаясь на Толстова, Достоевского, Булгакова, Ильфа, Гоголя...
Возможно, трактовка классиков у него вольная.
Но он же говорит о шестидесятых-семидесятых, их специфическом восприятии.
И конечно он их обсирает.
Он всегда так делал.
Но нельзя не признать, что он круче на их фоне.
Я недавно перечитывал "Колымские рассказы" Шаламова и Мамлеева перечитывал.
Мне Лимонов ближе.
К тому же в последнее время он стал писать по-настоящему замечательную прозу.
"Книга воды" например.

Мне вообще непонятно, как можно обсирать литературу, исходя из идеологического неприятия того или иного класса. Это и есть мышление идеологическими пакетами, ведущее к идиотизму противостояния корпораций вроде "художники против мракобесов". Обсуждаются, по сути, не художественные и интеллектуальные проблемы, а проблемы дележа власти. Именно это отвратительно и свидетельствует о задержанном развитии, олигофрении обеих сторон. Так и Лимонов с его максимализмом.

А мне с другой стороны кажется, что отказ от социльного и политического измерения ведет к отказу от актуальности, к охранительству. К доминированию моделю когда один академический задрот в очках пытается присунуть что-ть новое на переполненную чем-то уже тысячу рас кем-то обжеванным полку. А второй задрот стоит и поддакивает. И дай бог, чтобы они были педиками или вообще разного пола, хотя бы появится какой-то вялый драйв. Но в любом случае "художник против мракобеса" будет интересней. Как интересней был процесс над Ерофеевым всего что происходило в искусстве за последние десять лет.
Лимонов - из немногих кто это чувствует и в этом он прав. Тонкости неважны.

Ну разумеется, вас же интересует только, кто кому вломил, и сколько в этой буче кому отломилось, то есть чистая политика. Вас не интересуют приключения мысли и проблемы познания мира ради познания мира и себя в этом мире. Только чистая соревновательность - стенка на стенку, кто кого. А что там написано на знаменах, дело десятое, никто уже даже толком читать не умеет, так, по цвету определяются. Сегодня художник, завтра мракобес, это вам только кажется, что это существенное сущностное различие. Вы по сути одно и то же. Как интеллигенция в совке противостояла власти, а по сути была плоть от плоти всего этого строя. Вам не представить, что можно не выбирать ни одного из двух, вас интересует только хуемерка - кто круче. Так вы не художники, не надо лгать, в первую очередь себе, вы футболисты, команда, которую интересует только победа в противостоянии. Вы просто не понимаете, о чем писали и пишут немногие уцелевшие в ваших хуемерках интеллектуалы, что прекрасно продемонстрировал Лимонов и ваш восторг в его адрес. Вам невдомек, что "академический задрот в очках" не "пытается присунуть что-ть новое на переполненную чем-то уже тысячу рас кем-то обжеванным полку", а работает над уточнением картины мира. Вам-то все в этой картине ясно: здесь свои (на данный момент), здесь чужие, ату, ату.

Реально начинается война, хуемерка, как вы говорите, за понимание шестидесятых-семидесятых, которое будет важным консенсусом. И это, конечно, имеет социальное и политическое измерение как и любые актуальные исторические оценки.

Просто в истории с шестидесятыми-семидесятыми "чисто политический аспект" мне кажется актуальнее чем "приключения мысли".

Потом может быть по-другому.

Да что вы, эта война уже давным-давно ведется. И не видно ничего другого. Политика и политика, а политик не может быть ничем, кроме как политиком. Мгновенно все задачи и цели любого мастерства подменяются только задачами и целями вломить противнику. Не то, чтобы мне не был понятен азарт и заинтересованность политика, просто это сбивает к корпоративному корыту, а где корыто, там нет индивидуального творчества. И это скучно.

"Политика и политика, а политик не может быть ничем, кроме как политиком", "там нет индивидуального творчества"
...

Лимонов - он все-таки в первую очередь писатель.
Причем местами замечательный.

Не знаю, на мой вкус - скучища без тени юмора. Треш, который получил популярность в силу пристрастия фанатов-андроидов к хлестким нигилистским оценкам.

я как-то стразу согласился и сам не понимаю почему...
да, почему у лимонова нет юмора?
он у него редко бывает добрым так сказать юмористическим
обычно едкий, злой так сказать сатирический
но юмор у него вне всякого сомнения есть

Для меня чувство юмора - это, прежде всего, ироническое отношение к себе, без этой дистанции все прочее только зубоскальство.

эта логика понятна, хоть и предвзятая...

ну а что можно противопоставить "звериной серьезности" лимонова?

ерничание (при всем уважении) пригова?

кто еще имеет право на семидесятые?

Мы все предвзяты с той или иной позиции. Вы же только что превозносили Лимонова именно за его предвзятость.

Никто не может претендовать на эксклюзивное право на ту или иную эпоху, картина складывается из множества систем. У вас просто сознание устроено по принципу хуемерки, она же зона - кто пахан, а кому место у параши.

Да я что против.
Пусть цветет сто цветов.
Просто Лимоновская позиция мне симпатична.
И его подростковая субъективность мне симпатична.
И еще я не вижу других внятных проектов осознания семидесятых.
Какое-то белое пятно на исторической карте.
Нет ну есть еще видение: невнятная эпоха застоя в которой абсолютно параллельный андеграунд.
Лимонов он отталкивается от семидесятых, Пригов и концептуалисты как бы отстраняются от своего времени, максмум что себе позволяют, мимикрироваться чтобы быть незаметными, опять же ища корни на западе и в девятнадцатом, начале двадцатого века.

проблема всех нелимоновых в том, что люди смотрят назад или куда-то вглубь, но никто не хочет брать реальность в охапку ь вперед.

Это реальная проблема застойного поколения.
Никто не хочет работать напрямую со своим временем.
Лимон реально один такой.
Он выходит меряться хуями - а никто с ним не меряется.
Потому что никто не чувствует себя частью этой реальности.
И в этом проблема русской культуры.
И в этом сила Лимонова.
Не в том, повторюсь, что он мерится хуями.
А в том, что он показывает, что никому этого не хочется делать, что, конечно же, как-то специфично и заставляет задуматься.

Да что вы?! Как это никто не меряется хуями? Интеллигенция всю жизнь мерялась: народ, работяги - быдло, коммуняки, совки - это все интеллигентский дискурс. И посейчас меряется отнюдь не только в лице Лимонова. Вон ваши любимые Ерофеев с Самодуровым: "мракобесы! мракобесы!" Вы просто не понимаете, что зеркалите тем, кого шельмуете. Зеркало перед мартышкой. Лимонов - плоть от плоти эта самая совковая шваль, потому что мыслит двумя цветами, черным и белым. Кантора вы читали? Кантор все очень подробно и аргументированно описал, весь процесс перерождения советской интеллигенции, художественной в первую очередь, в быдляческое торгашеское говно. Дележка пирога как была при совке, так и продолжается под другими масками и лозунгами. А вы подмахиваете, все никак вырасти из коротких штанишек подростка Савенко не можете. Сколько можно-то ходить в памперсах?